Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А21-10118/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 10118/2020

«04»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

февраля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«04»

марта

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма»

третье лицо: акционерное общество «Макро-Макс Плюс»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности

от ответчика- ФИО3 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***> , ИНН <***>) (далее - АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-ООО «УК Сельма», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2020 года, в размере 1978руб.62 коп.

Определением суда от 06.10.2020г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

28.10.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макро-Макс Плюс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, судебные акты по делу №А21-16577/2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2014г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и ООО «УК Сельма», как покупателем, был заключен договор энергоснабжения №7380.

За потребленную в марте 2020года электроэнергию АО «Янтарьэнергосбыт» выставило ООО «УК Сельма» счет-фактуру №1/032020/00165 от 31.03.2020г. на сумму 120 865 руб.92 коп.

В материалы дела в подтверждение поставки электроэнергии представлена ведомость электропотребления за март 2020года.

Платежным поручением №207 от 30.04.2020г. ответчик оплатил 118887 руб.30 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 978 руб.62 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что взыскиваемая задолженность образовалась по прибору учета №065549 (сумма начислений составляет 1378 руб.86 коп.) и по прибору учета №065550 (сумма начислений составляет 599 руб.76 коп.). Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020г. по делу №А21-16577/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020г., с 01.01.2019г. из договора №7380 от 13.11.2014г. с дополнительным соглашением от 16.12.2018г. и приложениями №1 и №2 исключены точки поставки электроэнергии по объектам: многоквартирный дом вв.офисы, адрес: <...> (далее- МКД), номера счетчиков 065549, 065544, 065550 , место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункты 4.4, 4.8, 4.12 приложения).

При рассмотрении дела №А21-16577/2018 судом установлено, что спорные приборы учета определяют количество электрической энергии, поступившей в сеть МКД для снабжения электрической энергией встроенных нежилых помещений, расположенных в указанном МКД. Между АО «Янтарьэнергосбыт» и собственниками встроенных нежилых помещений, расположенных в МКД, заключены договоры энергоснабжения. Приборы учета, фиксирующие объем электроэнергии, потребленной непосредственно в нежилых помещениях, установлены в ЩО офисов (расположены непосредственно в офисных помещениях). Спорные счетчики не учитывают объем коммунального ресурса – электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД. Следовательно, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г., пункта 8.2 энергоснабжения, спорные счетчики не являются точками поставки, по которым у ответчика имеются обязательства перед истцом за поставленную электроэнергию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.