Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А15-3242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3242/2019
30 ноября 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Каякентское» к Муниципальному унитарному предприятию «Молочные продукты» о взыскании 1655609 руб. основного долга и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Каякентское» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Молочные продукты» о взыскании 1 353 929 руб. основного долга и 301 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Каякентского района.

19.10.2020 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 755934 руб. основного долга и 245212 руб. неустойки с 01.07.2016 по 07.09.2020

Определением от 21.10.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Каякентский» (далее - поставщик) и МУП «Молочные продукты» заключены договора на поставку молока от 01.01.2009 и 02.01.2010, которые были перезаключены в связи со сменой руководства, 01.09.2011 заключен договор поставки продукции № 3-а (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить в 2011 году молоко в перерасчете на базисную жирность по ценам и количеству в размере по месяцам, указанным в приложении к договору (протоколе – соглашении), а получатель принять молоко по качеству в строгом соответствии с ГОСТом 13264-88 и своевременно оплатить за молоко в количестве, по цене и в сроки, в соответствии с протоколом-соглашением.

Согласно условиям договора срок и цена поставляемого молока определяется в протоколе-соглашении.

Истцом в адрес ответчика были направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду документы, подтверждающие поставку молока ответчику на сумму 755934 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что последняя оплата ответчиком за поставленную продукцию совершенна в 2015 году, тогда как истец обратился с настоящим исковым заявлением 28.06.2019.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 21 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о признании долга уполномоченным лицом ответчика о признании долга перед истцом.

Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель истца обратное суду не доказал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Суд считает необходимым возвратить Государственному унитарному предприятию «Каякентское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6545 руб., по платежному поручению №258 от 23.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявление Государственного унитарного предприятия «Каякентское» об уменьшении суммы иска до 1001146 руб.

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия «Каякентское» отказать.

Вернуть Государственному унитарному предприятию «Каякентское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6545 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов