Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А66-2806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2024 года

Дело №

А66-2806/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Правительства Тверской области представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А66-2806/2019,



у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал», адрес: 170100, г. Тверь, бул. ФИО5, д. 11, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал») также обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2019 заявление ООО «Персонал» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 02.08.2019 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.03.2020 заявление ООО «Персонал» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 13.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Министерство) 13.04.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 34 505 491,47 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 05.06.2023 требование Министерства в размере 34 505 491,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 05.06.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определяющим обстоятельством для оценки права Министерства на возврат субсидии и на включение его требования в реестр требований кредиторов является факт нарушения условий Порядка предоставления субсидий и наличие законных оснований для ее возврата, однако обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки требований Министерства, судами фактически не исследовались.

Как указывает податель жалобы, открытые и общедоступные источники информирования заинтересованных лиц о заявленном Министерством требовании содержали информацию о размере требования кредитора в сумме 34 505,5 руб.; к моменту принятия судом к производству заявленного требования и назначения судебного заседания на 05.06.2023 требования Министерства являлись неконкретными, необоснованными и подлежали уточнению в судебном заседании, а уточненное требование кредитора еще не было принято судом к рассмотрению.

В связи с этим податель жалобы утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии возможности мониторинга заявленных требований сделан без учета отсутствия у заинтересованных лиц сведений о фактическом размере заявленных требований, размер которых в тысячу раз превышал опубликованный размер требований.

Податель жалобы отмечает, что уточнение Министерством заявленного требования принято судом с нарушением процессуальных норм права, поскольку спор рассмотрен по существу с учетом принятого уточнения, но без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о таком уточнении.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало истребовать материалы проверки, проводимой Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, по итогам которой состоялся акт от 25.03.2019.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, проводившее проверку, к участию в обособленном споре не привлечено, материалы проверки у названного лица не истребованы.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, не определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; указанные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.06.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, с учетом принятия увеличенного требования к рассмотрению в судебном заседании и рассмотрение его в этом же судебном заседании, судом первой инстанции фактически рассмотрен спор без извещения лиц, участвующих в деле, то есть допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон.

Податель жалобы утверждает, что в данном случае Компания была лишена прав и гарантий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения повлекли принятие неправильного судебного акта.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Компании возможности мониторинга заявленных требований сделан без учета отсутствия в официальных источниках сведений о фактическом размере заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 05.06.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что лица, участвующие в обособленном споре, не были уведомлены судом первой инстанции об увеличении Министерством размера заявленного требования. Апелляционный суд, не перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанных нарушений не устранил.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не придал значения заявлению ФИО4 о применении исковой давности и неправильно истолковал разъяснения, приведенные в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Податель жалобы считает, что, поскольку определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления Министерства ФИО4 не направлялось, последний не мог считаться извещенным о рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Подателю жалобы представляется несостоятельной ссылка апелляционного суда на отсутствие в апелляционной жалобе пояснений, касающихся отсутствия реальной возможности осуществить мониторинг заявленных требований, принимать участие в рассмотрении обособленного спора и заявлять возражения против требования, поскольку соответствующие пояснения ФИО4 были приведены, однако не получили оценки со стороны суда.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недостаточной осмотрительности контролирующего должника лица фактически перекладывают на бывшего руководителя Общества последствия неразумного и недобросовестного поведения третьих лиц, включая конкурсного кредитора, что недопустимо.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводами судов об обоснованности заявленного Министерством требования, утверждает, что сам по себе факт предоставления субсидии не может являться доказательством ее необоснованного получения; содержащиеся в акте проверки и в претензии выводы о наличии задолженности не соответствуют действительности.

Податель жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными; судами неправильно квалифицированы спорные правоотношения и не применены нормы права, подлежащие применению.

Как отмечает податель жалобы, исходя из компенсационной природы спорной субсидии основанием для ее возврата может являться только наличие оснований, предусмотренных положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и установление фактов, свидетельствующих о необоснованном получении должником субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить кассационные жалобы, представитель Правительства Тверской области и Министерства возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Министерство ссылалось на следующие обстоятельства.

В целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, между Министерством и Обществом заключены соглашения от 29.04.2015 № 7 и № 8 о предоставлении субсидий (далее – Соглашения).

По условиям обозначенных Соглашений на оснований платежных поручений от 13.05.2015 № 399 и № 400 из средств бюджета Тверской области Обществу перечислено 33 224 122,86 руб. и 1 281 368,61 руб. соответственно.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления указанных субсидий за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций выявлены нарушения Порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее – Порядок), в том числе при предоставлении субсидии в размере 34 505,5 тыс. руб. за I квартал 2015 года, а именно предоставление субсидии при наличии задолженности за топливно-энергетические ресурсы.

Из акта проверки от 25.03.2019 усматривается среди прочего наличие у Общества по состоянию на 01.01.2015 и 13.05.2015 задолженности за топливно-энергетические ресурсы (мазут) на общую сумму 42 424,4 тыс. руб., в том числе задолженность перед закрытым акционерным обществом «Транссервисэнерго» и перед обществом с ограниченной ответственностью «Магнатэк».

Непредставление справки (информации) о состоянии расчетов за топливно-энергетические ресурсы за период, предшествующий отчетному, расценено как представление Обществом недостоверной информации.

Ознакомившись с обозначенным актом и признав выводы, изложенные в нем, обоснованными, Министерство выставило Обществу претензию от 16.08.2019 № 3612-АЦ с требованием о возврате в областной бюджет 34 505,5 тыс. руб. субсидии за I квартал 2015 года.

Поскольку требование о возврате субсидии не исполнено, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, подтвержденной документами, представленными в дело, а также отсутствия достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы кредитора.

Установив, что обращение Министерства в суд с заявлением состоялось после закрытия реестра требований кредиторов Общества, суд признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.10.2023 оставил определение от 05.06.2023 без изменения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав в своем постановлении, что Министерством представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности Общества перед кредитором, в том числе с учетом отсутствия возражений со стороны последнего, в то время как доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе Соглашения, акт проверки от 25.03.2019, суды пришли к выводу о доказанности нарушения Обществом условий предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в действующей на момент предоставления субсидии редакции полученные субсидии подлежат возврату в доход областного бюджета Тверской области в случае предоставления теплоснабжающими организациями недостоверной или искаженной информации, а также в случае нарушения условий, указанных в пункте 5 названного Порядка.

Предоставление теплоснабжающей организацией недостоверной или искаженной информации является основанием для возврата полученных субсидий в доход областного бюджета Тверской области также и в силу пункта 4.4 Соглашений.

Подпунктом «в» пункта 5 Порядка в редакции, действовавшей в период с 08.04.2015 по 09.06.2015, одним из условий предоставления субсидии являлось отсутствие задолженности за топливно-энергетические ресурсы за период, предшествующий отчетному.

Указанный подпункт был признан утратившим силу постановлением Правительства Тверской области от 09.06.2015 № 277-пп, что явилось основанием для подписания 23.07.2015 четырехсторонних дополнительных соглашений № 1 к Соглашениям, исключающих обязанность предоставления теплоснабжающими организациями справок об отсутствии задолженности за топливно-энергетические ресурсы.

Поскольку получение субсидии носит заявительный характер, при оценке действий Общества как добросовестных (недобросовестных) судам надлежало включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с предоставлением самим должником достоверных (недостоверных) сведений, влияющих на разрешение вопроса о предоставлении субсидии, умышленного их сокрытия от Министерства, обстоятельствами образования задолженности и наличия ее в действительности на дату подачи заявки на получение субсидии.

Однако суды в указанной части, в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ, не определили должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу.

Выводы судов не основаны на совокупности достаточных доказательств: в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие доводы кредитора о недобросовестности со стороны Общества при получении субсидии. Обращаясь с требованием, Министерство ссылается лишь на акт проверки, который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о допущенных нарушениях.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с их несоответствием положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, выводы об обоснованности требования Министерства являются преждевременными, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии уточнений размера заявленного требования, поскольку в заявлении Министерства, поступившем в суд 13.04.2023, не указанный в просительной части размер требования содержится как в тексте направленного в суд и в адрес конкурсного управляющего заявления – 34 505,5 тыс. руб., так и в претензии от 16.08.2019, направленной в адрес должника, кроме того, соответствует суммам, указанным в платежных поручениях о выдаче субсидий, также ранее представленных вместе с заявлением.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции соответствующего уточнения следует признать правомерным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, после чего вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А66-2806/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева