Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А21-12821/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2020 года

Дело №

А21-12821/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А21-12821/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Антол», адрес: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица А. Невского, дом 46, офис 101А, ОГРН 1073906024345, ИНН 3906176785 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН 1173926011049, ИНН 3906353628 (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 2 201 391 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам об оказании услуг по перевозке песка, начисленной за период с 26.05.2018 по 07.10.2018, а также 155 412 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 5 603 084 руб. 76 коп. неустойки и 161 695 руб. государственной пошлины, взысканных с Учреждения по делу № А21-11695/2017, за период с 26.05.2018 по 07.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 4 359 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканной неустойки. Кроме того, по мнению Учреждения, у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставленной по делу № А21-11695/2017 рассрочкой и отсрочкой исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены следующие договоры:

- от 08.11.2016 № 343 на оказание транспортных услуг по перевозке песка II класса ;

- от 20.08.2015 № 349 на оказание транспортных услуг по перевозке песка природного (I класса, фракции 0-4, мытого) с дополнительным соглашением от 20.08.2015;

- от 27.05.2015 № 232 на оказание транспортных услуг по перевозке песка II класса, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015;

- от 31.12.2013 № 204 на оказание услуг по перевозке товара;

- от 31.12.2013 № 197 на оказание услуг по перевозке товара (в редакции дополнительного соглашения).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-11695/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 428 291 руб. 25 коп. задолженности по договорам от 20.08.2015 № 349, от 27.05.2015 № 232, от 31.12.2013 № 204 и от 31.12.2013 № 197, 5 603 084 руб. 76 коп. неустойки (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.01.2015 по 12.01.2017, 161 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2018 по делу № А21-11695/2017 Учреждению предоставлены отсрочка до 01.01.2019 и рассрочка до 30.06.2019 исполнения решения суда от 09.02.2018 по указанному делу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8813/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 867 624 руб. 84 коп. неустойки за период с 13.01.2017 по 25.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате по договорам от 20.08.2015 № 349, от 27.05.2015 № 232, от 31.12.2013 № 204, от 31.12.2013 № 197 (с применением статьи 333 ГК РФ).

Задолженность, взысканная по делу № А21-11695/2017, погашена Учреждением 01.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.02.2019 № 8493 и № 8494.

Общество, обращаясь с настоящим иском, просило взыскать с Учреждения 2 201 391 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 07.10.2018 за просрочку оплаты по договорам от 20.08.2015 № 349, от 27.05.2015 № 232, от 31.12.2013 № 204, от 31.12.2013 № 197; 155 412 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 5 603 084 руб. 76 коп. неустойки и 161 695 руб. государственной пошлины, взысканных с Учреждения по делу № А21-11695/2017, за период с 26.05.2018 по 07.10.2018.

Основанием для заявления требования о взыскании с ответчика 2 201 391 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 07.10.2018 явилось невыполнение Учреждением обязательств, возникших из заключенных сторонами договоров от 20.08.2015 № 349, от 27.05.2015 № 232, от 31.12.2013 № 204, от 31.12.2013 № 197.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установили факт просрочки исполнения Учреждением денежного обязательства, удовлетворили иск в части взыскания неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных на сумму судебных расходов. Во взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, в иске отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № 21-11695/2017 и № А21-8813/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что с учетом ранее оплаченной суммы неустойки размер взыскиваемой неустойки по настоящему делу чрезмерен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт просрочки Учреждением обязательств по оплате оказанных ему Обществом услуг по договорам от 08.11.2016 № 343, от 20.08.2015 № 349, от 27.05.2015 № 232, от 31.12.2013 № 204, от 31.12.2013 № 197 (далее – договоры).

Условиями пунктов 4.3 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик (Учреждение) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество рассчитало неустойку в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 договоров.

Суды проверили расчет неустойки и признали его правильным, соответствующим условиям пунктов 4.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, учитывая компенсационный характер неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, по заявлению Учреждения применили статью 333 ГК РФ и снизили ее размер до 1 000 000 руб.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума № 7 оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-11695/2017 о представлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Указанное определение вступило в законную силу 08.10.2018 – дата принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А21-11695/2017, в связи с чем Общество уточнило период взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с 26.05.2018 по 07.10.2018 (том дела 1, листы 123-125).

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.11.2002 № 7565/02, согласно которой на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, что исключает взыскание с него неустойки.

Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку взыскание неустойки и процентов произведено судами за период с 26.05.2018 по 07.10.2018, в течение которого отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта не была предоставлена Учреждению.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, начисленных на сумму судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Доводы подателя жалобы относительно обстоятельств заключения договоров и их условий отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А21-12821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова