Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А55-22014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А55-22014/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по иску

акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис"

третьи лица:1. муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»;2. ПАО «Самараэнерго»;3. ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети»

4. акционерное общество коммерческий банк "Солидарность"

5. Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1, доверенность от 26.04.2021

от третьего лица 3 – ФИО2, доверенность от 12.04.2021

от третьих лиц 1, 2, 4, 5 – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытсервис» о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2019 № эсс1 к договору аренды № 1/240/18 от 20.09.2018.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Определением суда от 26.11.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ПАО «Самараэнерго», ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».

Определением суда от 18.12.2020 приняты уточнения исковых требований. Иск следует считать заявленным о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2019 № эсс1 к договору аренды № 1/240/18 от 20.09.2018, из которых: 840 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 560 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" и Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 560 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Третье лицо ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» поддержало позицию ответчика.

Представители истца, третьих лиц 1, 2, 4, 5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц 1, 2, 4, 5, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (арендатор) и АО «Тольяттинская птицефабрика» (арендодатель) заключен договора аренды №1/240/18 имущества, принадлежащего истцу, обеспечивающего водоснабжением, отоплением и отводом канализационных стоков жителей с. Александровка Ставропольского района Самарской области.

23 сентября 2019 года между Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» и ООО «ЭЛЕКРОСЕТЬСЕРВИС» заключено соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре аренды №1/240/18 от 20.09.2018г. в части использования электротехнического оборудования. По условиям соглашения о замене стороны в договоре аренды ООО «ЭЛЕКРОСЕТЬСЕРВИС» взяло на себя обязательства по уплате арендной платы за использование электротехнического оборудования с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (пункт 1.4 и пункт 5.1 соглашения о замене стороны в договоре аренды).

23 сентября 2019 года АО «Тольяттинская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Электросетьсервис» (Арендатор) заключили дополнительное соглашение № эсс1 к договору аренды № 1/240/18 от 20 сентября 2018. Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № эсс1 к договору аренды № 1/240 /18 от 20 сентября 2018 года , заключенного между истцом и ответчиком стоимость арендной платы для ответчика по Договору аренды № 1/240 /18 от 20 сентября 2018 года составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в месяц. Согласно п. 4.4 и п. 8.5 дополнительного соглашения № эсс1 к договору аренды № 1/240 /18 от 20 сентября 2018 года обязанности ответчика по уплате арендной платы и другие, вытекающие из настоящего соглашения обязанности возникают с 01.01.2019 года.

Однако, за весь период аренды оборудования и до настоящего момента оплата от ответчика не поступала.

Согласно пункту 8.5 дополнительного соглашения № эсс1 от 23 сентября 2019 года к договору аренды № 1/240/18 от 20 сентября 2018 соглашение действует до 31.12.2019 года.

Поскольку ответчик объект аренды истцу не возвратил, последний на основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил начислять арендную плату за 2020 год.

В качестве досудебного урегулирования возникшего спора по оплате задолженности по Дополнительному соглашению от 23 сентября 2019 года №эсс1 к договору аренды № 1/240 /18 от 20 сентября 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.05.2020 г. с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга за 2019 год в размере 840 000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 840 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В отношении 560 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 ответчик возражал. В отзыве на иск ответчик указал, что после 31.12.2019 объектом аренды не владел и не пользовался, что следует из п. 2.1 и п. 8.5 дополнительного соглашения от 23.09.2019 №эсс1, а также подтверждается отсутствием включения спорных объектов электросетевого хозяйства в тарифное регулирование.

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области в отзыве указал, что в соответствии с Положением о департаменте ценового и тарифного регулирования Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области № 582 от 10.10.2018, с 01.01.2019 является органом исполнительной власти Самарской области, устанавливающим тарифы в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами.

В рамках компетенции департамент сообщил, что АО «Тольяттинская птицефабрика» не является регулируемой организацией в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и за установлением тарифа в рамках тарифных кампаний 2020 год в адрес департамента не обращалось.

ООО «Электросбытсервис» также не является регулируемой организацией, однако обращалось в адрес департамента за установлением тарифа на передачу электрической энергии в тарифном регулировании на 2020 год. ООО «Электросбытсервис» было отказано в связи с отсутствием оснований, установленных законодательством.

Относительно предоставления информации о включении спорных объектов электросетевого хозяйства в тарифное регулирование за 2020 год Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области сообщил, что объекты электросетевого хозяйства АО «Тольяттинская птицефабрика» в тарифное регулирование на 2020 год не включались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что возражения ответчика подлежат отклонению.

Спорные правоотношения основаны на договоре аренды, к ним применяются общие положения гражданского законодательства об аренде (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества (электротехнического оборудования) от 23.09.2019 (л.д. 19 т.1), согласно которому акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Электросбытсервис» приняло поименованные в акте объекты в аренду.

Пунктом 3.2.6 договора аренды №1/240/18 от 20.09.2018г., права и обязанности по которому перешли ООО «Электросбытсервис» на основании соглашения о замене стороны в вышеуказанном договоре аренды №1/240/18 от 20.09.2018г. от 23 сентября 2019 года, а также пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 23.09.2019 №эсс1 предусмотрена обязанность возврата объектов аренды по истечении срока аренды.

Доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия договора или доказательств уклонения арендодателя от подписания акта возврата, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, обязанность ООО «Электросбытсервис» по внесению платы за арендованное имущество после окончания срока действия договора, нельзя признать прекратившейся.

Требования истца о взыскании 560 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 27000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Истец обращался с заявлением об обеспечении иска (л.д. 33-34 т.2), в удовлетворении которого было отказано определением от 09.04.2021.

Истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска, на основании его заявления (л.д. 37 т.2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В пункте 28 Постановления Пленума N 46 даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац 3 пункта 28 названного Постановления Пленума).

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис" в пользу акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2019 № эсс1 к договору аренды № 1/240/18 от 20.09.2018 за период с 01.01.2019 по 01.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис" в доход федерального бюджета 27 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв