Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А51-14271/2023

2306/2023-313875(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14271/2023
г. Владивосток
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д. до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки основного долга и пени, при участии до и после перерыва:

от истца посредством системы онлайн-заседаний: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом,

от ответчика посредством системы онлайн-заседаний: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.10.2023, диплом,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" 74534571руб.98коп. по договору поставки № 168-25-П от 15.07.2021, в том числе 68553461руб.42коп. основного долга, неустойки в размере 6001110руб.56коп.

Определением от 24.10.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 48689964руб.83коп. и договорную неустойку в размере 5916211руб.24коп., всего 54606176руб.07коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 32680990руб.03коп. и договорную неустойку в размере 5916211руб.24коп., всего – 38597201руб.27коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14271/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил приобщить к делу дополнительные документы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании устно признал сумму исковых требований в части основного долга.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом 13.12.2023 объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.12.2023 в 10-00.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил приобщить к делу дополнительные документы.

Истец в судебном заседании возражал в части применения положений статьи 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2021 № 168-21-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, выпущенный для свободного обращения, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 представленных спецификаций к договору покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение 30 банковских дней после приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с представленными универсальными передаточными актами истец поставил в адрес ответчика товар согласно подписанным спецификациям.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако данные письма оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в представленном отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности по спорному договору поставки № 168-21-П от 15.07.2021 в размере 32680990руб.03коп.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 32680990руб.03коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5916211руб.24коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 4000000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного признания иска, применения статьи 333 ГК РФ и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" основной долг в размере 32680990руб.03коп., неустойку в сумме 4000000руб., всего 36680990руб.03коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" в доход федерального бюджета 81448руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.