Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-63022/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63022/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, литер Б, пом. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "АВАНГАРД" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 44, литер Ю, пом. 717, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.02.2018

ФИО3, дов. от 05.02.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "АВАНГАРД" (далее – ответчик. Компания) 11 704 109,83 руб. неосновательного обогащения 89 464,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Определением от 17.02.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 44 539 059,79 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В судебном заседании Общество поддержало первоначальный иск; против удовлетворения встречного иска возражало.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направила.

В отзыве на исковое заявление Компания против удовлетворения первоначального иска возражала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Компании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен ряд договоров подряда, а именно:

- от 17.11.2015 № 6-ВМА/7-Ф, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2016, № 2 от 05.12.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 14.02.2018) на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 7, а именно, работ по устройству вентилируемого фасада, ограждающих конструкций наружных стен, в том числе, и цокольного этажа по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербурга, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова», а также, ряд Дополнительных соглашений к нему: (далее - Договор № 6-ВМА/7-Ф);

- от 17.11.2015 № 1516187379392090942000000/ВМА/7-6 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса №7, а именно, работ по устройству вентилируемого фасада, ограждающих конструкций наружных стен, в том числе, и цокольного этажа по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербурга, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова» (далее – Договор № ВМА/7-6).

- 28.01.2016 № 1-ВМА/5 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.12.2016, № 2 от 07.02.2017, на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 5, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербурга, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова», а также, ряд Дополнительных соглашений к нему: (далее - Договор № 1-ВМА/5).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договоров № 6-ВМА/7-Ф и № 1-ВМА/5, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания договора; окончание работ - не позднее 20.01.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.04.2017.

В Договоре № ВМА/7-6 срок выполнения строительно-монтажных работ был установлен до 25.01.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ до 10.02.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств (Раздел 4 договоров) Общество оплатило и оказало услуги генерального подрядчика Компании в размере 138 873 302,84 руб.

Согласно пункту 4.4 договоров, оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 12.1 Договоров, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Исполнительной документации на выполненные объемы работ.

В обусловленный Договорами срок, работы завершены не были.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 Компания выполнила работы на сумму 127 169 193,01 руб.

Неотработанный размер аванса составил 11 704 109,83 руб.

Письмом от 13.03.2019 № 41 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров, а также, учитывая наличие на момент их расторжения, встречных однородных требований друг к другу, Общество известило Компанию о зачете сумм встречных однородных взаимных требований.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явились фактически выполненные Компанией работы на общую сумму 44 539 059,79 руб. по актам КС-2, КС-3 №№ 5, 7, 8.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 13.03.2019 № 41 и доказательствами направления его в адрес Компании.

Таким образом, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договорами, Компания утратила правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договора расторгнуты, доказательства выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд считает, что у Компании отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на ее счет Обществом денежных средств в размере 11 704 109,83 руб.

Доводы Компании относительно сдачи-приемки выполненных работ по акту от 27.02.2017 (договор № 6-ВМА/7-Ф) с понижающим коэффициентом 0,8 % отклоняются судом, поскольку условиями договора такая возможность сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрена. Ограничение лимита относиться исключительно к оплате выполненных работ, а не к сдаче-приемке. Так в пункте 4.6 договора указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Доказательств того, что объемы работ, указанные в актах, занижены Компанией, не представлено.

Акты КС-2, КС-3 № 8 от 04.10.2018 и № 5 от 05.10.2018, подписанные Компанией в одностороннем порядке, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ в отсутствие надлежащих доказательств направления этих актов Обществу. Представленный в дело Реестр отправляемых писем по почте, со штемпелем Почты России от 06.10.2018, таким доказательством не является; почтовая квитанция и Сведения об отслеживании почтовых отправлений суду не представлены.

Представленная Компанией исполнительная документация по корпусам №7, №5 не может относится к актам КС-2, КС-3 №№ 8, 5, 7. В указанных актах период выполнения работ указан с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года. При этом акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и иная исполнительная документация к актам освидетельствования скрытых работ, датирована периодом выполнения работ с января 2016 года по октябрь 2016 года, а следовательно, эта исполнительная документация относятся к уже принятым и оплаченным Обществом работам (сдача-приемка работ осуществлялась по актам выполненных работ до 27.02.2017).

Таким образом, доказательств выполнения и сдачи работ заказчику на сумму встречного иска (44 539 059,79 руб.) Компания не представила.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 07.02.2018 по 01.08.2018 составил 63 752,76 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Поскольку при подаче первоначального и встречного исков судом была предоставлена отсрочка, государственная пошлина с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АВАНГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» 11 704 109,83 руб. неосновательного обогащения; 89 464,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 29.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АВАНГАРД» в доход федерального бюджета 81 968 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АВАНГАРД» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.