Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А45-4993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-4993/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН <***>), г. Бердск,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Бердский торг" от 25.02.2022,

объединенного с делом №А45-7853/2022 по исковому заявлению соистцов 1) ФИО1, Новосибирская область, г. Бердск;

2) ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск;

3) ФИО3, Новосибирская область, г. Бердск;

4) ФИО4, Омская область, г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский Торг" (ОГРН: <***>), Новосибирская область, г. Бердск

о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский Торг" от 25.02.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) ФИО5, Новосибирская область, г. Бердск;

3) ФИО6, Новосибирская область, г. Бердск;

4) ФИО7, Новосибирская область, г. Бердск;

5) ФИО8, Новосибирская область, г. Бердск;

6) ФИО9, Новосибирская область, г. Бердск;

7) нотариуса ФИО10, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО11: представитель отсутствует, извещен,

истцов 1-4: представители отсутствуют, извещены

ООО «Бердский торг»: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 3: ФИО12 (нотариальная доверенность 54 АА 3891447 от 25.03.2021, диплом, паспорт);

третьего лица 5: ФИО13 (нотариальная доверенность 54 АА 3811459 от 27.01.2021, удостоверение адвоката),

третьего лица 6: ФИО12 (нотариальная доверенность 54 АА 4111009 от 08.11.2021, диплом, паспорт);

третьих лиц 1-2, 4, 7: представители отсутствуют, извещены,

установил:

ФИО11 (далее-истец, ФИО11) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский Торг" (далее-ответчик, Общество, ООО "Бердский Торг") о признании недействительным внеочередного решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский Торг" от 25.02.2022, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, а на должность генерального директора назначен ФИО5.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 дело А45-4993/2022 было объединено для совместного рассмотрения с делом А45-7853/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее-истцы) обществу с ограниченной ответственностью "Бердский Торг" о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский Торг" от 25.02.2022, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, а на должность генерального директора назначен ФИО5.

В иске истцы указали, что собрание является недействительным, поскольку был нарушен порядок его созыва и проведения инициаторами собрания. Истцы не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании. Директор Общества ФИО11 не отказывался провести собрание. С момента, когда руководителю общества ФИО1 поступило требование инициативной группы о проведении собрания и до проведения собрания прошло менее месяца.

Общество, третье лицо ФИО8 представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области представила отзыв, в котором мнения по существу спора не высказало, изложило хронологию регистрационных действий.

В судебном заседании представитель Общества, третьих лиц ФИО8, ФИО9 поддержали доводы отзывов.

Представители истцов, остальных третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. От истца ФИО11 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи участником общества ФИО14 в ином протоколе общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» - от 03.07.2014 года.


Суд, принимая во внимание мнение представителей лиц участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении истцов, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от них заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей Общества, третьих лиц ФИО8, ФИО9, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Право истцов, как участников Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Как видно из представленных доказательств 25.02.2022 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, которое было проведено по инициативе участников ФИО11 (с долей 10%) и ФИО9 (с долей 10%).

В собрании приняли участие участники Общества, обладающие 55% долей (голосов) в уставном капитале Общества, а именно: ФИО11 (10%), ФИО9 (10%), ФИО11 (10%), ФИО8 (25%).

Истцы, обладающие в совокупности 45% долей в уставном капитале Общества участия в собрании не принимали.

Нужно указать, что принятие внеочередным общим собранием решений и состав участников общества, был удостоверен 25.05.2022 по правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО10, о чем представлено соответствующее свидетельство от 28.02.2022 года.

Из протокола оспариваемого собрания видно, что присутствующими участниками было принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа - прекращении полномочий ФИО1 и назначении на эту должность на пятилетний срок ФИО5

Вопреки доводам истцов 24.12.2021 года участники общества ФИО11 и ФИО9 составили у нотариуса ФИО10 требование о проведении общего собрания участников общества с вопросами, аналогичными повестке от 25.02.2022 года.

Данное требование было получено генеральным директором Общества 27.12.2021 года под роспись у нотариуса ФИО10 Таким образом, срок для ответа о проведении собрания по требованию подлежит исчислению с 27.12.2021 года.

ФИО11 указывает, что 27.12.2021 года не мог находиться у нотариуса и получить документы, поскольку согласно справки отеля находился в на отдыхе в п. Шерегеш, Таштагольского района Кемеровской области. Также ФИО11 представляет платежный документ о расчете в ресторане «Грелка» в п. Шерегеш его банковской картой.

Учитывая возможность поездки в течении нескольких часов из п. Шерегеш в г.Новосибирск, принимая во внимание возможность использования банковской карты иными лицами, данные доказательства сами по себе не являются безусловными доказательствами невозможности получения уведомления о проведении собрания от нотариуса.

Более того, доводы истца опровергаются приобщенным к материалам дела нотариальным свидетельством о направлении документов от 24.12.2021, удостоверенного нотариусом ФИО10, в котором констатировано, что указанное требование получено ФИО1 24.12.2021.

Таким образом, нарушений в этой части проведения собрания судом не установлено.


В ходе судебного разбирательства, суд отказал истцу в приобщении переписки посредством мессенджера WhatsApp с нотариусом, поскольку ввиду отсутствия иных доказательств, данная переписка не может являться допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Вопреки доводам истцов, такое собрание в указанный срок в надлежащей форме не было проведено генеральным директором ФИО1

Так, истец ФИО11 ссылаясь на то, что он не уклонялся от проведения собрания, указал, что 11.01.2022 направил уведомление о проведении собрания в заочной форме с повесткой в виде 4 вопросов. При этом доказательств направления бюллетеня к собранию не представлено.

Согласно имеющимся материалам дела, бюллетень к собранию был направлен ФИО1 намного позже и содержал уже 5 вопросов, то есть один вопрос не был включён в предварительно направленное уведомление. Кроме того, собрание планировалось к проведению 10.02.2022, что явно выходит за 45дневный срок, установленный для исполнительного органа для проведения собраний по требованию участников.

Кроме этого, в Уставе Общества не говорен порядок его созыва и проведения, а следовательно в этом случае необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства.

Согласно п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Истец указывает, что согласно протокола проведенного им собрания 10.02.2022 в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений при проведении собрания в заочной форме - подписание протокола Генеральным директором общества; при проведении собрания в очной форме - путем подписания протокола председателем и секретарем собрания.

Между тем, учитывая возражения ФИО8, ФИО9 о том, что они не принимали участие в подобных собраниях проведенных в заочной форме, такой способ удостоверения проведения собрания (подписание только одним директором) явно не позволяет достоверно установить факт принятия решения, его проведения и состав участников принимавших участие в собрании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Обращают на себя внимание доводы третьих лиц о том, что участники ООО «Бердский торг» находятся в длительном корпоративном споре. Согласно доводам участников ФИО6, ФИО9, ФИО8, бывший генеральный директор ФИО11 был незаконно назначен директором, в течение 2021 года участники пытались неоднократно провести собрание участников в очной форме по повестке прекращения полномочий генерального директора ФИО6 и избранию нового директора, о чем свидетельствует многочисленное количество требований о проведении собрания, направленных в адрес бывшего генерального директора ФИО1

Доводы истцов об отсутствии необходимого кворума в 2/3 голосов для принятия подобного решения, установленного Положением о генеральном директоре, судом не принимаются, учитывая следующее.

Уставом установлено простое большинство голосов при принятии решения об избрании единоличного исполнительного органа.

Истцом представлено положение о генеральном директоре, утвержденное общим собранием участников Общества 05.07.2021, а также протокол решение общего собрания проведенного в заочной форме (посредством бюллетеней), подписанный только одним генеральным директором.

В своих отзывах ФИО8, ФИО9 оспаривали факт проведения данного собрания. Каких-либо бюллетеней в материалы дела не представлено.

Суд находит данное собрание ничтожным, по основаниям указанным выше, ввиду невозможности установить достоверно факт принятия решения общим собранием. Следовательно, Положение о генеральном директоре с кворумом 2/3 голосов нельзя принимать во внимание.

Таким образом, учитывая что на оспариваемом собрании приняло участие более 50% голосов, то решение о переизбрании единоличного исполнительного органа принято при наличии необходимого кворума.

Касаемо процедуры проведения оспариваемого собрания, нужно указать, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства уведомления инициаторами собрания всех участников ООО «Бердский торг» о проведении собрания на 25.02.2022. К уведомлению были направлены сведения о кандидате на должность генерального директора, что подтверждается сведениями об отправке в адрес участников. Уведомления были направлены с описью вложения, заказной почтой по адресам всех участников. Собрание было проведено по сформированной повестке, которая направлена всем участникам, в том числе в адрес ООО «Бердский торг».

Относительно довода о неправильном подсчёте голосов, то согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, доля ФИО8 составляет 25%, а доли за Обществом не значится.

В соответствии с ч. 5 ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Нарушений указанных в ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ при созыве и проведении оспариваемого собрания судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В судебное заседание от истца ФИО11 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса, выполнена ли подпись в Протоколе общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» от 03.07.2014 года ФИО14 - участником общества. Выбор экспертной организации, оставить на усмотрение суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако согласно п.5 ст. 71 АПК РФ как и любое другое доказательство, экспертное заключение не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Истец обосновывает свое ходатайство тем, что протокол от 03.07.2014 года, прописан в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бердский торг», как основание для возникновения Общества и распределения доли в размере 25% ФИО15 Указывает, что протокол не содержит сведений о размере доли ФИО15, а явился только основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о создании Общества путем реорганизации. Отсутствие в Протоколе от 03.07.2014 года, подписи секретаря влечет за собой недействительность данного протокола по признаку ничтожности, так как документ не подписан участниками собрания. Исходя из вышеизложенного, истец ссылается на ничтожность протоколов от 03.07.2014 года, что по его мнению влечет за собой утрату П-вым права на долю в ООО «Бердский торг» и существенно влияет на сущность рассматриваемого спора.

Между тем, судебные споры об оспаривании доли ФИО8 завершены с вступившими в законную силу решениями (А45-6730/2021, А45-22406/2021, А45-21208/2021). Размер доли ФИО8 не уменьшался.

Также, согласно п.п.1,2 ст.60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Исходя из указанных норм права оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, факт того, что в протоколе общего собрания от 03.07.2014 подпись не принадлежит секретарю собрания, не влечет ничтожность собрания и может повлиять на выводы суда о том, что оспариваемое собрание принято без нарушений норм права.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский Торг" о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский Торг" от 25.02.2022- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов