Решение от 14 декабря 2025 г. по делу № А31-11111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11111/2022
г. Кострома
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 264 478 руб. 09 коп. убытков, расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Смазочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Волга- Консалтинг» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности (в режиме веб-конференции),

от ответчика: до и после перерыва – не явился, извещен, от третьих лиц: до и после перерыва - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – истец, Общество, ООО «Итеко России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 395 978 руб. 09 коп. убытков, 10 920 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2023 Предпринимателю (Ответчику) возвращено встречное исковое заявление о взыскании с Общества (Истца) 131 500 руб. задолженности по договору-заявке № 648149 от 23.11.2021, пени за период с 10.01.2022 по 30.03.2022 в размере 5 260 руб., пени за период с 03.10.2022 по 09.12.2022 в размере 4 471 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 264 478 руб. 09 коп. убытков, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Смазочные материалы» (далее – ООО «Газпромнефть-СМ»), общество с ограниченной ответственностью «Волга- Консалтинг» (далее – ООО «Волга-Консалтинг»).

В судебном заседании 02 сентября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 сентября 2025 года.

Представитель Истца в судебном заседании до и после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, извещен, ранее представил отзыв и дополнения к нему, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

До начала судебного заседания от представителя Ответчика – ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

При наличии технической возможности у суда, представитель Ответчика подключение к системе веб-конференции до и после перерыва не произвел.

Третьи лица явку в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили, ранее в материалы дела представили письменные позиции по спору.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 4200, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем Договоре и Заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора услуги оказываются Перевозчиком на основании Заявок Заказчика; заявка составляется на перевозку одной или нескольких партий груза в согласованный сторонами период и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по конкретному рейсу и срок оплаты согласовывается Сторонами в Заявке.

Пунктом 4.1. договора установлено, что перевозчик несет ответственность за причинение убытков Заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Перевозчиком (водителем) обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в размере предъявленных Заказчику претензий третьих лиц по фактам нарушений, в том числе за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу перевозимого груза (целостность пломбы не освобождает Перевозчика от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке).

Заказчик вправе в счет возмещения убытков и иных претензионных требований удержать оплату услуг Перевозчика (пункт 4.11. договора).

19.10.2021 в рамках указанного договора сторонами подписана заявка на

предоставление услуг № 572702, по условиям которой Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза на следующих условиях:

дата и место погрузки – 20.10.2021 13:00, <...>;

дата и место выгрузки – 25.10.2021 08:00, <...>;

груз – масла моторные всесезонные для газовых двигателей;

грузоотправитель - Волга-Консалтинг, грузополучатель – Современные смазочные материалы;

транспортное средство - тягач, государственный номер <***>, водитель - ФИО4.

В качестве подтверждения принятия Ответчиком по указанной заявке груза к перевозке Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 20.10.2021, где ООО «Волга-Консалтинг» указано как грузоотправитель, ООО «Современные смазочные материалы» - как грузополучатель и плательщик, ООО «Газпромнефть-СМ» - как поставщик, содержащая также наименование и количество товара (масла, технические жидкости), а также подпись водителя ФИО4 в строке «груз к перевозке принял».

Из материалов дела следует, что по пути следования к месту выгрузки водитель Ответчика попал в ДТП, в подтверждение чего представлено определение от 22.10.2021 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В частности, в тексте указанного определения указано, что 21.10.2021 около 21 час. 40 мин. на 890 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Афанасьевского района Кировской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво государственный номер <***>, прицеп Кроне государственный номер <***>, при движении не справился с управлением из-за проходящего встречного грузового автомобиля (ТРАЛ), совершил съезд с дороги; в результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили повреждения, груз (емкости автомасла, антифриза) сместился и поврежден.

Как утверждает Истец, поврежденный в результате указанного ДТП груз был возвращен Ответчиком к месту погрузки (г. Ярославль), о чем ООО «Волга- Консалтинг» составлен акт о приемке материалов № 374 от 03.11.2021 (копия акта представлена в дело), в котором указано, что при транспортировке груза произошло ДТП, большая часть продукции возвращена на склад, при осмотре выявлено, что продукция в грязном виде, коробки рванные, мокрые, канистры и бочки мятные.

В указанном акте также отражены сведения о наименовании товаров, их фактическом количестве, сведения о количестве брака и боя товаров, решение комиссии о том, что в результате приемки продукция признана бракованной и дальнейшей отгрузке не подлежит; акт содержит подпись водителя ФИО4

16.11.2021 экспертом ООО «АварКомПрофи» на территории склада ООО «Волга-Консалтинг» проведен осмотр пострадавшего в результате ДТП и возвращенного грузоотправителю груза, о чем составлен соответствующий акт осмотра с указанием, что он составлен в присутствии лица, предъявившего имущество к осмотру (ФИО5) и Ответчика, которые от подписания акта отказались, о чем сделаны соответствующие отметки в акте.

Судом отмечается, что спорная перевозка организовывалась Истцом во исполнение обязательств перед третьим лицом - ООО «Газпромнефть - СМ» в

рамках договора транспортной экспедиции от 11.05.2021 № ГСМ-21/39000/00266/Р, по условиям которого экспедитор (истец) обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а клиент (ООО «Газпромнефть - СМ») обязался оплачивать экспедитору стоимость надлежаще оказанных услуг и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

20.06.2022 ООО «Газпромнефть - СМ» со ссылкой на пункт 4.1.1. указанного договора и на обстоятельства повреждения груза в результате спорной перевозки направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении убытков, представляющих собой затраты на переборку и перефасовку поврежденного груза, в сумме 395 978 руб. 09 коп., определенной на основании соответствующей калькуляции, которые были Истцом оплачены (платежное поручение № 232383 от 26.08.2022).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 с требованием компенсации понесенных убытков, возникших в результате спорной перевозки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Истец со ссылкой на пункт 4.11. договора, заключенного с Ответчиком, произвел удержание денежных средств в размере 131 500 руб., подлежащих оплате в счет оказанных Предпринимателем услуг по иной перевозке (договор-заявка № 648149), путем проведения одностороннего зачета от 31.01.2023, в связи с чем уточнил исковые требования до 264 478 руб. 09 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного

положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, заявленные исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик

обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 4 статьи 796 ГК РФ также предусмотрено, что документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

В частности, как указано в пункте 1 данного Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом

грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Согласно пункту 23 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами спора договора перевозки груза, наличия у ответчика статуса перевозчика в отношении поврежденного груза и принятия последним груза для оказания услуг по спорной перевозке.

Как следует из материалов дела, после принятия груза к перевозке транспортное средства перевозчика (Ответчик) в пути следования к месту выгрузки попало в ДТП, в результате которого груз был поврежден и возвращен к месту его загрузки грузоотправителю - ООО «Волга-Консалтинг», что Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 23 Постановления № 26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора от 20.12.2017, перевозчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков,

связанных с его наступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение груза в результате ДТП, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2021 на отсутствие в действиях водителя транспортного средства ФИО4 состава административного правонарушении не исключает гражданско-правовую вину перевозчика в причинении ущерба перевозимому грузу в результате совершенного съезда с дороги.

Материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля, используемого Ответчика при перевозке груза по заданию Истца, в результате которого причинен ущерб перевозимому грузу, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено.

Судом установлено, что причиненный в результате повреждения груза ущерб был возмещен Истцом поставщику (ООО «Газпромнефть-СМ») в размере 395 978,09 руб.

Как следует из представленного в материалы дела заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки стороны согласовали, что заказчик (истец) вправе в регрессном порядке выставить перевозчику (Ответчик) претензии грузоотправителей/грузополучателей, вызванные ненадлежащем исполнением заявок Перевозчиком; под убытками Заказчика в данном случае понимается прямой действительный ущерб, обусловленный необходимостью выплаты Заказчиком грузоотправителю/грузополучателю денежных сумм в счет возмещения вреда (недостачи, утраты, повреждения груза и т.п.), в счет уплаты санкций (штрафов, пени) в связи с ненадлежащим исполнением настоящего договора (пункт 4.8. договора перевозки).

На основании статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в

транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается в разделе VII постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила № 2200).

В силу пунктов 24, 25, 26 Правил № 2200 перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

На основании пункта 81 Правил № 2200 акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза (подпункт «в»).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов (пункт 82 Правил № 2200).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом. При формировании электронной транспортной накладной и электронного заказа-наряда отметки о составлении акта в них проставляют лица, уполномоченные участниками информационного взаимодействия на составление актов, в информационной системе электронных перевозочных документов (пункт 83 Правил № 2200).

На основании пункта 84 Правил № 2200 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил № 2200).

Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются (пункт 87 Правил № 2200).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна

быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил № 2200).

Ответчик, не оспаривая в ходе рассмотрения дела факт ДТП и возврат груза грузоотправителю, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что истцом не подтверждена сумма убытков в заявленном размере (395 978,09 руб.), акт о повреждении груза не составлялся, представленные в дело акты, не являются основанием для определения объема причиненного ущерба.

В частности, по утверждению Ответчика акт № 374 от 03.11.2021 о приемке материалов, копия которого представлена в дело, составлен ненадлежащим образом в отсутствии перевозчика, а также имеет признаки недостоверности в части подписания его со стороны водителя ФИО4

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о фальсификации представленного Истцом в материалы дела копии акт № 374 от 03.11.2021, указав, что проставленная в нем подпись от имени водителя ФИО4 ему не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебных заседаниях пояснил, что подпись, проставленная в акте № 374 от 03.11.2021, ему не принадлежит, в составлении указанного акта участия не принимал, указав, что после ДТП, произошедшего 21.10.2021, груз был перегружен в другую машину, для доставки которого Ответчиком был привлечен другой водитель, сам ФИО4 остался с машиной на месте ДТП.

Ответчик при рассмотрении дела также пояснил, что после ДТП водитель ФИО4 остался с транспортным средством по месту ДТП, груз был перегружен для доставки в другое транспортное средство, для перевозки груза в Ярославль из населенного пункта с места ДТП был привлечен ИП ФИО6 (ИНН <***>), в подтверждении чего в материалы дела представил копию акта № 202 от 01.11.2021 за транспортные услуги по маршруту Пермь-Ярославль на сумму 65 000 руб., подписанного Ответчиком как заказчиком и ИП ФИО6 как исполнителем, счет на оплату № 202 от 01.11.2021, выставленный ИП ФИО6 к оплате ответчику, платежное поручение № 125 от 01.11.2021 на сумму 65 000 руб. об оплате Ответчиком таких транспортных услуг.

Истец, в свою очередь, пояснил, что при составлении акта № 374 от 03.11.2021 его представители участия не принимали, о том, кто со стороны Ответчика присутствовал при его составлении ему не известно, копия указанного акта была представлена в его адрес ООО «Газпромнефть - СМ» вместе с претензией, оригинал акта в его распоряжении отсутствует.

ООО «Газпромнефть - СМ» и ООО «Волга-Консалтинг» в своих пояснениях также указали о невозможности представить в материалы дела оригинала акта № 374, отметив, что поврежденный груз был доставлен в ООО «Волга-Консалтинг» перевозчиком ИП ФИО1, который присутствовал при передаче груза и при проведении экспертизы товара.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,

выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт возврата поврежденного груза после ДТП к месту загрузки грузоотправителю (ООО «Волга-Консалтинг») в г. Ярославль не оспаривался участниками спора, в том числе ответчиком, а также принимая во внимание, что при составлении акта № 374 от 03.11.2021 Истец не участвовал, копия указанного акта была получена им вместе с претензией от поставщика - ООО «Газпромнефть - СМ», суд, рассматривая заявление Ответчика о фальсификации указанного доказательств, определил представленную Истцом в дело копию акта № 374 от 03.11.2021, из числа доказательств по делу не исключать, оценит указанный акт с учетом статьи 71 АПК РФ.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств объявлены судом в судебном заседании 06.09.2024 и отражены в протоколе судебного заседания.

После рассмотрения судом заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств определением суда от 26.02.2025 по ходатайству Ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научноисследовательский институт экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в документе «АКТ № 374 о приемке материалов от 03.11.2021г.»?

Отвечая на поставленный вопрос эксперт, пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии акта № 374 о приемке материалов от 03.11.2021, выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО4

Результаты экспертиза сторонами не оспорены.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Положениями частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства о том, что акт № 374 о приемке материалов от 03.11.2021, копия которого представлена в материалы дела, водителем ФИО4 не подписывался, содержащаяся в нем подпись ФИО4 не принадлежит, нашли свое подтверждение.

Между тем само по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Ответчика от возмещения ущерба в результате повреждения вверенного ему по договору перевозке груза.

Как уже отмечалось ранее, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В рассматриваемом случае, факт повреждения груза подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим Ответчиком фактически не оспаривается, обратное документально не опровергнуто.

В частности, указание на повреждение груза имеется в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сам груз после ДТП был возвращен обратно грузоотправителю Ответчиком, для чего предприниматель привлек другого водителя и транспортное средство.

В тоже время из содержания акта № 374 следует, что продукция забракована по внешним признакам (коробки рваные и мокрые, канистры и бочки мятые, имеется недостача по количеству).

Судом отмечается, что данные повреждения носят явный характер и могут быть обнаружены при визуальном осмотре груза.

В тоже время, Ответчик, являясь профессиональным участников отношений перевозки, при возвращении груза обратно грузоотправителю с учетом обстоятельств ДТП (транспортное средство съехало с дороги, получив механические повреждения) не лишен был возможности определить объем повреждений и целостность груза по внешним признакам.

Ссылка Ответчика, что акт осмотра от 16.11.2021 не является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика,

грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области для определения размера недостачи, повреждения (порчи) груза вправе как грузополучатель, так и перевозчик; такая экспертиза не является обязательной и проводится только по необходимости.

В тоже время из материалов дела следует, что Истец путем направления на электронный адрес Предпринимателя, указанный в договоре на перевозку, уведомлял Ответчика о составлении 16.11.2021 акта осмотра по количеству и по качеству поврежденного груза в присутствии независимого эксперта.

При этом в ходе рассмотрения дела Ответчик пояснил, что лично присутствовал при выгрузке товара грузоотправителю после ДТП по адресу: <...>, а также лично присутствовал, когда пригласили на экспертизу товара, ориентировочно 16-19 ноября 2021 года по тому же адресу, в момент присутствия подписать какие-либо документы ему не предлагалось, что отражено в протоколе судебного заседания (07.09.2023).

Между тем доказательств, подтверждающих, что Ответчику чинились какие-либо препятствия при проведении осмотра поврежденного груза в материалы дела не представлены, как и не представлены альтернативные результаты осмотра.

При данных обстоятельствах суд, приняв во внимание наличие в акте от 16.11.2021 описание и фактическое состояние повреждения груза, количества забракованной продукции, признает такой акт в силу статью 68 АПК РФ надлежащим и допустимым доказательством для определения фактической недостачи, повреждения (порчи) груза.

По мнению суда, в данном случае закон предполагает, что инициатива по проведению экспертизы должна исходить от наиболее заинтересованной в ее результатах стороны, которой в рассматриваемом случае является ответчик, как перевозчик, вина которого в спорной ситуации презюмируется.

Тем не менее ответчик свое право на проведение экспертизы не реализовал, ограничившись опровержением своей вины и указанием на то, что истец не доказал размер заявленного ущерба, что, как установлено ранее, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В частности, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку убытки в адрес третьего лица - грузовладельца возмещены истцом в полном объеме, также подлежит применению часть 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в Постановлении № 25, не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина в причинении вреда (повреждении имущества), причинная связь между вредом и действиями (бездействием), а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Из материалов дела следует, что размер заявленного ущерба определен Истцом в сумме, предъявленной к нему со стороны поставщика - ООО «Газпромнефть - СМ», которая со стороны ООО «Итеко Россия» не оспаривался.

Из представленного расчета следует, что размер убытков в общей сумме 395 978,09 руб. включает в себя следующие затраты:

90 757,52 руб. - затраты на переборку, хранение и приемку возвращенного Ответчиком в адрес грузоотправителя поврежденного груза;

7 705,08 руб. - стоимость утраченной продукции, изначально принятой к перевозке;

98 201,48 руб. - стоимость затрат на перефасовку продукции (масла), в соответствии с представленной калькуляцией, включающей в себя прямые расходы – 81 834,57 руб. (затраты на перефасовку и материалы) и косвенные расходы – 16 366,91 руб., определенные в виде нормы 20% от прямых расходов;

164 562,01 руб. – стоимость затрат на перефасовку технической жидкости, в соответствии с представленной калькуляцией;

11 952 руб. – затраты на рейс Волга-МЗСМ; 22 800 руб. – затраты на рейс Волга-Авиа.

Между тем в сложившейся ситуация, в которой на перевозчика возлагается в полном объеме сумма убытков, уплаченных истцом своему контрагенту, перевозчик, по существу, лишается возможности заявить о наличии оснований для снижения выплаченных сумм, предъявляемых ему в регрессном порядке.

Исполняя предъявляемые контрагентом требования без возражений, Истец полагался на предусмотренную договором перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с Ответчика как с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности заявленных убытков в отношении следующих позиций:

1. по калькуляции затрат на перефасовку технической жидкости:

ОЖ Газпромнефть Антифриз 40 1kg (код 2422210192) на сумму 11 554,03 руб., поскольку в акте осмотра от 16.11.2021 в отношении данной продукции (9 поддон) зафиксировано следующее: целостность, геометрия коробок (27 коробок, обмотаны

стретч-пленкой) не нарушена, информация на коробках читается, стретч-пленка не снималась, признаки внутренних повреждений содержимого не наблюдается;

ОЖ Газпромнефть Антифриз SF12+ 40 10kg (код 24222210196) на сумму 9 016,36 руб., поскольку в акте осмотра от 16.11.2021 в отношении данной продукции (7 поддон) зафиксировано следующее: канистры с антифризом красным (60 канистр) без признаков потери герметичности и потери формы, информация на этикетках читается;

2. по калькуляции стоимости перефасовки продукции:

Масло Gazpromneft ATF DX III 1л# (код 253651854) на сумму 20 661,92 руб., включающую в себя прямые расходы (стоимость материалов) – 17 218,27 руб. и косвенные затраты – 3443,65 руб. (20% от стоимости материалов), поскольку в акте осмотра от 16.11.2021 в отношении данной продукции (12 поддон) зафиксировано следующее: целостность, геометрия коробок (24 картонные коробки) не нарушена, информация на коробках читается, пленка не снималась, признаки разгерметизации внутреннего содержимого отсутствуют.

Доказательств необходимости несения затрат на перефасовку названной выше продукции с учетом результатов осмотра от 16.11.2021 Истцом и третьими лицами не приведено, обратного из материалов дела не следует.

Также суд соглашается с доводами Ответчика о том, что убытки, представляющие собой затраты на рейсы Волга-МЗСМ и Волга-Авиа на общую сумму 34 752 руб. (11 952 + 22 800), не подлежат возмещению как документально не подтвержденные.

Как истец, так и третьи лица в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несения затрат на перевозку в заявленном размере, не представили.

Остальные доводы Ответчика о размере ущерба (отзыв от 17.05.2024) судом отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на предположениях и противоречащие зафиксированным в акте от 16.11.2021 результатам осмотра продукции.

С учетом указанных обстоятельств, размер заявленного Истцом ущерба подлежит уменьшению на сумму 75 984,31 руб. (11 554,03 + 9 016,36 + 20 661,92 + 34 752).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Обстоятельств, которые освобождали бы Ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 188 493 руб. 78 коп. (395 978,09 - 75 984,31 - 131 500), в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине, расходы Ответчика по судебной экспертизе () подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 493 руб. 78 коп. убытков, 5908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5746 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 493 руб. 78 коп. убытков, 162 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 281883 от 11.10.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин