Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А33-13293/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13293/2020
27 апреля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Авто Трейд» – Комлева М.В. (доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Авто Трейд» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А33-13293/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вальд» (ОГРН 1062420007946, ИНН 2407062371, далее – ООО «Вальд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Авто Трейд» (ОГРН 1122468008838, ИНН 2466248522, далее – ООО «Ворлд Авто Трейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 656 205 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 433 718 рублей 58 копеек, в том числе: 1 400 000 рублей задолженности, 33 718 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 11.08.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, ООО «Ворлд Авто Трейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, указывая на противоречивый характер сведений, содержащихся в ответах органа почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вальд» Молчанова Наталья Ивановна просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Ворлд Авто Трейд» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок апелляционного обжалования решения суда от 18 августа 2020 года истек 18.09.2020 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что в целях подтверждения того факта, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества не осуществлялась, а также для установления причин, по которым такие действия не были произведены, им получен ответ УФПС Красноярского края – филиала АО «Почта России» от 20.11.2020 исх. № 8.2.29.1-22/157 (л. д. 33 т. 2), согласно которому доставка почтовой корреспонденции в адрес ООО «Ворлд Авто Трейд» не осуществлялась в связи с тем, что собственником нежилого здания ограничен доступ из-за введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

С целью проверки указанной информации судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в орган почтовой связи (л. д. 76 т. 2).

Согласно ответу УФПС Красноярского края от 01.02.2021 № Ф24-11/884 (л. д. 89-90 т. 2) заказные письма № 66000047109823 (с копией определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.04.2020) и № 66000050007390 (с копией определения об отложении судебного разбирательства от 30.06.2020) разряда «Судебное» с простыми уведомлениями, адресом: ул. Караульная, д. 41, пом. 3, г. Красноярск, 660048, на имя ООО «Ворлд Авто Трейд», поступили 07.05.2020 и 09.07.2020 соответственно в отделение почтовой связи Красноярск 660048, в этот же день обработаны и переданы почтальону в доставку, вручить почтовые отправления адресату не представилось возможным ввиду отсутствия доверенного лица адресата по указанному адресу, извещения ф.22 оставлены на вахте. В виду того, что адресат за получением почтовых отправлений не обратился, по истечении срока хранения 16.05.2020 и 17.07.2020 заказные письма возвращены по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения».

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом копий судебных актов по указанному в ЕГРЮЛ адресу (заказные письма № 66000047109823 и № 66000050007390).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены определения апелляционного суда от 24.02.2021 и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А33-13293/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дидоха Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2021 (номер операции 4802610).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.П. Васина


А.И. Скубаев