Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А04-876/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-786/2021
г. Благовещенск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021. Полный текст решения изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании п. 5 спецификации к договору недействительным, о расторжении договора, взыскании 17 489 795, 09 руб.

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, паспорт, диплом;

после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум» (далее – истец, ООО «Строймагнат премиум») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиарт» (далее – ответчик, ООО «Медиарт») о признании недействительным п. 5 спецификации от 06.05.2020 г. «срок поставки: май 2020 - декабрь 2020, о расторжении договора поставки товара № М-431 от 07.04.2020, взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки № М-431 от 07.04.2020 в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 31.12.2020 в размере 489 795, 09 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно пункту 5 спецификации к договору поставки № М-431 от 07.04.2020 срок поставки ответчиком товара с мая 2020 по декабрь 2020 года. Вместе с тем, по мнению истца, указанное условие является недействительным, поскольку посредством телефонных переговоров и переписки стороны согласовали иной срок поставки, более короткий. По мнению ООО «Строймагнат премиум», поставщик злоупотребил правом при заключении договора, установив данный срок поставки. Поскольку в течение месяца с даты перечисления предварительной оплаты ответчик не поставил товар, чем нарушил его существенные условия, истец уведомил поставщика о расторжении договора. Так как поставка не произведена, обществом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что товар по спорному договору обществом с ограниченной ответственностью «Медиарт» не поставлен в полном объеме, поставки по УПД от 21.08.2020 и 17.12.2020 не приняты истцом по причине того, что общество уже заявило о возврате предоплаты в претензии от 20.07.2020, а также в связи с наличием судебного спора между сторонами в рамках дела А04-8175/2020. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость в товаре, поскольку дальнейшее его приобретение было экономически не выгодно для покупателя. Настаивал на признании п. 5 спецификации недействительным по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в части срока поставки товара.

Ответчик требования не признал, указав, что при заключении договора истец не заявил возражений относительно условий о сроке поставки товара. В дальнейшем сторонами изменения в письменном виде в договор не вносились. Полагает необоснованным доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Считает, что поставщиком исполнены обязательства по поставке товара в установленный срок – до 31.12.2020. Настаивал на доводах о частичной поставке товара на сумму 5 090 250 руб., возврате истцу 3 000 000 руб. и отказе ООО «Строймагнат премиум» от приемки товара в остальной части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2020 между сторонами заключен договор поставки товара № М-431, по условиям которого ответчик, как поставщик обязался по заявкам истца, как покупателя передать в собственность покупателю в течение срока действия договора товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить поставленные товары на условиях договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент, цена, количество, срок поставки, порядок доставки и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами при подаче покупателем заявки поставщику и определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Условия поставки очередной партии товара согласовываются путем подачи покупателем заявки и принятия ее поставщиком (п. 3.1. договора). Покупатель направляет поставщику заявку любым доступным способом: по электронной почте (адрес электронной почты: medi_art@mail.ru), по средствам факсимильной связи или по телефону по мере возникновения потребностей в товаре (п. 3.2. договора).

При подаче заявки согласовывается ассортимент товара, его количество, цена, срок поставки и порядок доставки товара на склад покупателя. Заявка подается не позднее, чем за 7 календарных дней до предполагаемого срока поставки. Предполагаемым в данном случае является срок, указанный в заявке (п. 3.3. договора). Срок поставки очередной партии товара согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 3 договора. При этом срок может быть определен как конкретной датой, так и периодом времени, в течении которого поставщик обязан поставить товар (п. 4.1. договора).

Оплата товара производится покупателем на основании выставляемых ему поставщиком счетов путем внесения предоплаты в размере 100 %. Оплата производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пп. 6.2., 6.3., 6.5. договора).

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 06.05.2020 на сумму 17 000 000 руб. со сроком поставки товара май 2020 – декабрь 2020 (пункт 5).

Платежным поручением №192 от 12.05.2020 ООО «Строймагнат премиум» перечислило на счет поставщика ООО «Медиарт» 17 000 000 руб.

Полагая, что ответчиком оплаченный товар не поставлен, истец 23.12.2021 направил поставщику уведомление о расторжении договора, 11.01.2021 направил претензию о возврате денежных средств и обратился в суд с требованием о признании п.5 спецификации в части срока поставки товара недействительным, расторжении договора и взыскании предварительной оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ООО «Строймагнат премиум» перечислило ООО «Медиарт» по спорному договору 17 000 000 руб.

Согласно пункту 5 спецификации срок поставки товара определен с мая 2020 по декабрь 2020 года.

Истцом заявлено требование о признании указанного пункта недействительным (ничтожным) со ссылкой на недобросовестность ответчика и согласование сторонами посредством телефонной связи поставки в течение месяца, с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, истец, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления срока поставки товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика при заключении договора, в том числе, в части установления срока поставки товара злоупотребления правом, умышленного введения покупателя в заблуждение.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец осуществляет 51 вид экономической деятельности, в том числе в сфере оптовых поставок продукции («торговле оптовой неспециализированной» (код ОКВЭД 46.90), «торговле оптовой фармацевтической продукцией» (код ОКВЭД 46.46»), «деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами/ включая мыло, и чистящими средствами» (код ОКВЭД 46.18.1), «торговле оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.69.8).

Согласно данным Реестра государственных контрактов, размещенного в Единой информационной системе государственных закупок, ООО «Строймагнат премиум» участвовало в государственных закупках и было признано победителем торгов, с которым заключались государственные контракты, как с поставщиком.

Таким образом, истец является профессиональным участником рынка поставок, что свидетельствует о достаточных познаниях в области правового регулирования обязательств по поставке.

Переговорные возможности обеих сторон сделки были равными, и истец имел возможность предложить свою редакцию сроков поставки по оспариваемой сделке. Доказательства направления протокола разногласий и отклонение его ответчиком истец в материалы дела не представил.

В силу изложенного, ООО «Строймагнат премиум» не является слабой стороной договора, имело возможность влиять на его редакцию, навязывание условий невыгодных для покупателя суд не установил, в связи с чем, требования о признании п.5 спецификации от 06.05.2020 в части срока поставки товара недействительным, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Строймагнат премиум» о расторжении договора, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает на нарушение ответчиком его существенных условий в части срока поставки товар.

Вместе с тем, как указано ранее, пунктом 5 спецификации срок поставки товара установлен с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

Согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу А04- 8157/2020 ответчик в 2020 году поставил истцу следующие товары:

- по накладной М-173 от 24.04.20202 – на сумму 1 120 250 руб. был оставлен товар «Полиспан Меди СМС 25 0, 175», принятый истцом без замечаний;

- по накладной М-246 от 10.07.2020 на сумму 3 970 000 руб. был поставлен товар «Полиспан Меди СММС 40 1,175», принятый истцом без замечаний.

Имела место поставка товара по накладным №С-269 от 21.06.2020 на сумму 6 735 400 руб., принятие которого истцом не осуществлено, а также и уведомление со стороны ответчика о готовности к поставке товара на сумму 2 174 350 руб. и приглашение начать процедуру приемки товара.

Согласно пункту 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела №А04-8157/2020, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, ответчиком поставлен товар по спорному договору на сумму 5 090 250 руб.

Доводы истца о том, что указанный товар был поставлен ответчиком по иному договору, вне рамок договора поставки товара № М-431 от 07.04.2020 судом отклонен, поскольку иной договор не представлен, как и доказательства оплаты данного товара.

Указанные обстоятельства так же были предметом апелляционного исследования в рамках дела А04-8157/2020.

Товар на сумму 6 735 400 руб. по товарной накладной М-269 от 21.08.2020, и на сумму 2 147 350 руб. по накладной от 17.12.2020 не принят ООО «Строймагнат премиум», что подтверждено представителем в судебном заседании.

Судом установлено, что указанный товар соответствует товару, согласованной в спецификации к договору, товар поставлен ответчиком в установленный договором срок.

Как пояснил представитель истца, ООО «Строймагнат премиум» отказалось от приемки товара по причине экономической нецелесообразности в товаре и наличием судебного спора между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку поставщик принял надлежащие меры к поставке товара в течение срока, установленного договором, а истец необоснованно отказался от его приемки, ответчик вправе требовать оплаты товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежным поручением №310 от 08.06.2020 ответчик возвратил по просьбе истца 3 000 000 руб.

Возражения истца в указанной части судом отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, срока поставки, поставки товара ответчиком и отказа истца от его приемки, исковые требования о взыскании предварительной оплаты не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ так же не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, и предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина 122 449 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 122 449 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская