Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2022 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж» представителя ФИО1 (доверенность от 30.07.2020), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-89/2018,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 20.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 при ведении дела о банкротстве Общества в связи с неосуществлением действий по взысканию неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транслифт» (далее – Компания) на сумму 12 883 678 руб. после расторжения 01.08.2017 договора подряда от 28.08.2015 № 04-5548.

3. Взыскать убытки в размере 12 883 678 руб. солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация), общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).

Определением от 19.05.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация, ООО СК «Гелиос», ООО «РИКС».

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2021 и постановление от 28.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства; судами не дана оценка доводам подателя жалобы о пропуске срока на обжалование конкурсным управляющим подозрительных сделок должника; судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; судами не мотивирован отказ во взыскании убытков с арбитражного управляющего; судами не учтена выработанная судебная практика вышестоящих судов по данной категории споров.

Податель жалобы полагает, что прежде всего защите подлежат интересы кредиторов, а не арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» поддержал кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», будучи конкурсным кредитором Общества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в бездействии относительно взыскания неосновательного обогащения с Компании в сумме 12 883 678 руб. после расторжения 01.08.2017 договора подряда от 28.08.2015 № 04-5548, и просило взыскать убытки в размере 12 883 678 руб. солидарно с ФИО2, Ассоциации, ООО СК «Гелиос», ООО «РИКС».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2, в то время как заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

При этом по общему правилу жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не осуществлены действия по взысканию неосновательного обогащения, возникшего на стороне Компании на сумму 12 883 678 руб. после расторжения 01.08.2017 договора подряда от 28.08.2015 № 04-5548.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу № А66-10074/2016 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору подряда в размере 106 326 Евро основного долга, 4 581 Евро пеней, 63 174 руб. расходов по уплате госпошлины.

Предметом спора в рамках указанного дела являлось требование Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2015 № 04-5548.

По условиям договора от 28.08.2015 № 04-5548 Компания приняла обязательства поставить и смонтировать в интересах Общества оборудование (лифт и эскалаторы).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2020 по настоящему делу установлено, что Обществу были поставлены по товарной накладной от 12.04.2016 № 26 пассажирские эскалаторы KLEEMANN КЕС 352-800-4300 и KLEEMANN КЕС 352-800-5300. Факт исполнения обязательств Компанией в части поставки шести эскалаторов участниками спора не отрицался. Право требования по договору от 28.08.2015 № 04-5548 в дальнейшем было уступлено ФИО5 по договору от 21.08.2017.

Общество произвело неполную оплату за поставку указанного оборудования (эскалаторов), в результате чего у должника перед Компанией образовалась задолженность по оплате поставки в размере 106 326 Евро.

Между тем Компания не исполнила обязательства в части поставки лифта на сумму 51 900 Евро, в связи с чем в дальнейшем, 01.08.2017, было подписано соглашение о расторжении договора от 28.08.2015 № 04-5548.

В названном соглашении указано, что с даты его заключения сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 80 376 Евро основной задолженности, из которых 54 426 Евро – долг за поставленное оборудование, 25 950 Евро – убытки подрядчика и 3463 Евро – пени, размер задолженности за расходы по уплате госпошлины остается неизменным.

Из обстоятельств вышеуказанного дела и условий соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда усматривается, что по товарной накладной от 12.04.2016 № 26 Обществу была поставлена часть оборудования (6 эскалаторов), которые согласно актам приема-передачи от 12.04.2016 приняты им на ответственное хранение.

Исходя из условий договора поставки стоимость эскалаторов составляла:

- 2 эскалатора поэтажных КЕСЗ52-800-5300 - 38 800 евро за единицу, а всего 77 600 Евро;

- 4 эскалатора поэтажных КЕС352-800-4300 - 36 800 евро за единицу, а всего 147 200 Евро.

Общая стоимость поставленных Компанией эскалаторов составляет 224 800 Евро.

Общество уплатило Компании 170 374 Евро (12 883 678 руб.).

Таким образом, разница между стоимостью эскалаторов и суммой, уплаченной Обществом, составляет 54 426 Евро. Данная сумма определена в соглашении о расторжении договора как долг за поставленное оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив исполнение обязанности по поставке оборудования контрагентом должника, пришел к выводу о том, что Общество являлось не кредитором, а дебитором по отношению к Компании (до уступки права требования ФИО5), поскольку не в полном объеме произвело оплату фактически поставленного оборудования.

Требование о возврате поставленного товара не предъявлено. Не опровергнуто фактическое наличие оборудования (эскалаторов), установленного в незавершенном строительством объекте в степени готовности 80%.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Общества, а равно причинения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по иным делам сам по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьей 143 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева