Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А19-30134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

10.03.2020 Дело № А19-30134/2019

Резолютивная часть решения принята 18.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) в лице Иркутского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" (664009, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (664003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 № ЮЛ/К-1324/19-14,

заинтересованное лицо – ФИО1,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Иркутского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" (далее общество, САО «ВСК», Страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 № ЮЛ/К-1324/19-14.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Управления 21.01.2020 в материалы дела поступили: отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении, согласно которому Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992 за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.09.2019 года в Управление поступило обращение от потребителя ФИО1, из которого следует, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования при заключении кредитного договора. В установленный законом срок ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением об отказе от страхования. Требования потребителя в установленный срок до 02.09.2020, не удовлетворены.

11.09.2019 года на основании обращения потребителя должностным лицом органа государственного контроля (надзора) подготовлено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки в связи с нарушением прав потребителей.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении САО «ВСК» было подготовлено 12.09.2019 и направлено законному представителю САО «ВСК» заказным письмом с уведомлением. 24.09.2019 письмо было вручено адресату.

На основании распоряжения, в присутствии представителя по доверенности Общества - ФИО2, составлен акт проверки, которым было установлено, что 09.08.2019 года между потребителем ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов (далее - Договор). 19.08.2019 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об отказе страхования, денежные средства, уплаченные за страхование, должны были быть выплачены Обществом потребителю 02.09.2019. ФИО1 был произведен возврат страховой премии 06.09.2019.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что страховое акционерное общество САО «ВСК» нарушило порядок возврата денежных средств, определенный Указанием Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при отказе страхователя от добровольного страхования в период охлаждения, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 №ЮЛ/К-1324/19-14.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола об административном правонарушении в отношении САО «ВСК» вынесено постановление от 20.11.2019 №№ЮЛ/К-1324/19-14 за совершение административного правонарушения выразившееся в выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2019 №№ЮЛ/К-1324/19-14, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав доказательства по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение срока возврата страховой премии при расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, по договору страхования от 09.08.2019 №18000СУК78401.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, Страхователь имеет право отказаться от договора страхования не позднее 14 календарных дней со дня его заключения. При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Таким образом, стороны пришли к согласию о порядке и сроках возврата страховой премии.

19.08.2019 в адрес Общества поступило заявление от страхователя о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Договором страхования предусмотрено, что возврат Страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления. Таким образом, страховая премия должна была возвращена 02.09.2019.

По результатам рассмотрения представленных Страхователем Страховщику документов было принято решение о возврате Страхователю уплаченной по Договору страхования страховой премии.

Денежные средства 06.09.2019 были перечислены ФИО1, тем самым Страховщиком нарушен предусмотренный Условиями страхования срок 10 рабочих дней.

Однако, у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения порядка прекращения договора добровольного страхования и возврата страховой премии, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Вместе с тем, суд считает, что выявленное Роспотребнадзором правонарушение не может быть квалифицированно по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании следующего.

При определении объекта административного правонарушения (ч. 3 ст. 14.1 КоАПРФ) необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заявитель) был предоставлен потребительский кредит, так же с ФИО1 заключен договор страхования.

Из обращения ФИО1, поступившего в административный орган, следует, что заявитель уведомлен о праве отказа от договора страхования и возврате страховой премии, в связи, с чем воспользовался указанным правом, обратился в адрес общества с заявлением о возврате страховой премии. Сведений, не позволяющих реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, в материалы дела не представлены.

В оспариваемом постановлении административным органом не установлено нарушений, допущенных обществом, относительно того, что заключаемый договор страхования не отвечает требований действующего законодательства, а так же включение в указанный договор условий, нарушающие права потребителя.

Административным органом не установлено, что Общество допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

В силу действия п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако административным органом таких условий, которые ущемляют права потребителя, в договоре страхования, заключенного с ФИО1, в оспариваемом постановлении не установлено.

Межу тем, из заявления страховой компании следует, что САО «ВСК» осуществляет добровольное страхование на основании лицензии СИ №0621 от 11.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ N 4015-1.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 вышеназванного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 определено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

При этом Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Такие стандартные требования установлены Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного документа) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Административным органом установлено нарушение сроков возврата денежных средств ФИО1, тем самым Страховщиком нарушен предусмотренный Условиями страхования срок 10 рабочих дней.

Таким образом, обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства, выразившееся в несоблюдении положений установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У), а именно получив 19.08.2019 заявление о расторжении договора страховщик был обязан в срок не позднее 10 рабочих дней (не позднее 02.09.2019 включительно) возвратить страхователю страховую премию, страховщик же возвратил страховую премию лишь 06.09.2019.

На основании изложенного, административный орган в оспариваемом постановлении пришел к правильному выводу, что страховщик нарушил требования, предусмотренные пунктом 8 Указаний № 3854-У.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства, данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, Страховщиком совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока возврата страховой премии, что является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и влечет административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 г., в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 14.4 (ч. 1), 14.1 (ч. 3) КоАП, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 20.11.2019 № ЮЛ/К-1324/19-14 незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Л. Зволейко