Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А65-15384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019
г. Казань
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А65-15384/2019

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело по иску ФИО2, г.Казань к ФИО1, ФИО4, г.Набережные Челны о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10.05.2017 между ФИО2 и ФИО1, г.Казань; о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключенного 18.06.2018 между ФИО1 и ФИО4; о возвращении в собственность ФИО2 нежилого помещение № 401-407 с кадастровым номером 23:49:0402061:2218, общей площадью 148,2 кв. м, расположенного на 4-м этаже дома № 6/3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № А65-24797/2021 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А65-24797/2021 производство по кассационной жалобе ФИО5 прекращено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 дело № А65-24797/2021 было объединено с делом № А65-15384/2019.

Материалы дела № А65-24797/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 10.05.2017 между ФИО2 и ФИО1, о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключенного 18.06.2018 между ФИО1 и ФИО4, о возвращении в собственность ФИО2 нежилого помещения № 401-407 с кадастровым номером 23:49:0402061:2218, общей площадью 148,2 кв. м, расположенного на 4-м этаже дома № 6/3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд, были переданы для рассмотрения в качестве обособленного спора в рамках дела № А65-15384/2019.

26 мая 2023 г. в суд первой инстанции от кредитора ФИО2 поступили уточнения заявления, в которых кредитор просил трансформировать заявление о признании сделки недействительной в требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 300 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 ходатайство гражданина ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 18 300 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. Производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-15384/2019 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-15384/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом письменной позиции) ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  включить требование в размере 18 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное  залогом имущества должника, по договору купли-продажи нежилого помещения (нежилое помещение № 401-407 с кадастровым номером 23:49:0402061:2218, общей площадью 148,2 кв. м, расположенное на 4-м этаже дома № 6/3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд), заключенного 10.05.2017 между ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами неполно исследованы  обстоятельства дела, доказательства полной оплаты имущества; должник выступал арендатором объекта недвижимости и нес бремя содержания оплаты коммунальных услуг, что, по его мнению, не подтверждает незаконность заявленного требования, кредитор имущество не приобретал для него; договор купли-продажи не является транзитной сделкой; стороны не являются аффилированными лицами; ФИО2 предпринимал меры по истребованию имущества как в досудебном порядке, так и путем обращения в суд; ФИО2 является профессиональным риэлтором, имущество приобретено и перерегистрировано за должником по цене 18 300 000 руб.; не согласен с выводами судов о мнимости договора купли-продажи; по условиям договора (пункт 4), расчет за имущество произведен сторонами полностью до подписания договора.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 300 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,  ФИО2 указывал на то, что 10.05.2017 между кредитором ФИО2 и должником ФИО1  был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 401-407 с кадастровым номером 23:49:0402061:2218, общей площадью 148,2 кв. м, расположенного на 4-м этаже дома № 6/3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд.

Согласно пункту 3 договора, стоимость недвижимого имущества составляет 18 300 000 руб.

При этом кредитор ФИО2 указывал, что денежные средства от должника по договору купли-продажи он не получал, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 300 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая на требование кредитора, кредитор и финансовый управляющий в суде первой инстанции приводили доводы о мнимости  договора купли-продажи от 10.05.2017.

При этом финансовый управляющий ссылался на направление им запроса в Управляющую компанию Апартаментного комплекса «Екатерининский квартал» - ООО «УК» Лазурит» 354340, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Кирова, д. 56-А, офис 38 со следующими вопросами:

1. о фактической дате начала оплаты коммунальных услуг ФИО4 по объекту недвижимости - кадастровый номер 23:49:0402061:2218, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд, д. 6/3, помещение № 401-407;

2.   о всех правообладателях по объекту недвижимости - кадастровый номер 23:49:0402061:2218, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд, д. 6/3, помещение № 401-407 с указанием периода владения;

3.  о всех оплатах коммунальных услуг до 10.05.2017 - кто был плательщиком, со счета какого физического лица происходила оплата коммунальных услуг по объекту недвижимости - кадастровый номер 23:49:0402061:2218, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд, д. 6/3, помещение № 401-407.

ООО «УК» Лазурит» предоставил ответ исх№103 от 05.10.2020, из которого следует, что ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за спорный объект недвижимости с 01.01.2017, т.е. ФИО1 за пять месяцев до даты заключения договора купли-продажи 10.05.2017 с ФИО2 производил оплату коммунальных услуг, бремя содержания имущества нес не собственник ФИО2, а ФИО1

Согласно позиции ФИО1,  перед покупкой он действительно арендовал спорное недвижимое имущество и оплачил коммунальные услуги.

Однако судами было установлено, что согласно представленных самим кредитором документов, ФИО2 приобрел спорное недвижимое имущество на основании договора от 21.12.2016, зарегистрированного в ЕГРН 28.12.2016, а с 01.01.2017, т.е. через три дня после оформления сделки, должник начинает оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорное имущество кредитором приобреталось специально для должника. ФИО2 является профессиональным риелтором, что не оспаривалось сторонами.

Исследовав условия двух договоров купли-продажи от 21.12.2016 и 10.05.2017, суд первой инстанции установил, что имущество было приобретено и перерегистрировано на должника по той же цене - 18 300 000 руб., следовательно, сделка от 10.05.2017 является транзитной от риелтора к покупателю.

Отклоняя доводы о том, что ФИО2 добросовестно пользовался своими права и обращался в суд с заявлениями о расторжении договора, суд исходил из того, что при наличии действительного права на объект недвижимости и действительного намерения защитить свое право, такое поведение не соответствует обычаям делового оборота: ФИО2 обращается в суды с  заявлениями и жалобами, а ФИО1 принимает участие в судебных процессах и поддерживает требования ФИО2

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (действовавшего на момент рассмотрения спора), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

В данном конкретном случае, в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, суд первой инстанции определениями от 27.06.2023 и 08.08.2023 предлагал кредитору представить копию договора о приобретении недвижимого имущества и доказательства наличия финансовой возможности по оплате приобретенного имущества.

Кредитором была представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2016, в подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия акта об оплате стоимости недвижимого имущества, при этом дополнительных доказательств наличия финансовой возможности кредитором не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, оценив условия и обстоятельства заключения договора купли-продажи, суды пришли к выводу о мнимости договора купли-продажи и отсутствии доказательств наличия у должника перед кредитором каких-либо требований по их оплате, что влечет отказ во включении в реестр требования по неоплате недвижимого имущества.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не было  проверено его финансовое положение на дату сделки, суд апелляционной указал, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции кредитором не представлены.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора об оплате должником коммунальных услуг за спорное имущество, принятии кредитором мер к восстановлению своего нарушенного права, об отсутствии у договора купли-продажи от 10.05.2017 признаков транзитной сделки и о признании должником задолженности перед кредитором,  не подтверждают обоснованности и законности заявленного кредитором требования.

С учетом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, произведя анализ платежеспособности кредитора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи и отсутствии доказательств наличия у должника перед кредитором каких-либо требований по оплате, что влечет отказ в признании обоснованным требования кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование кассационной жалобы, о неполном исследовании обстоятельств данного спора, о наличии арендных правоотношений между кредитором и должником, отсутствии признаков транзитности и мнимости оспариваемой сделки, о предпринятых кредитором мерах по истребованию имущества, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания с ней не согласиться.

Доводы о том, что судами не приняты во внимание доказательства полной оплаты стоимости имущества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А65-15384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          М.В. Егорова  


                                                                                     В.А. Самсонов