Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А73-1761/2018

48/2018-22014(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4268/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»

(ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281, место нахождения: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Центральная, 28А)

на решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018

по делу № А73-1761/2018 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева;

в апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Бакалы, пл.Ворошилова, 15) к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51 А)

о взыскании 53 383 402, 14 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(далее – ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

(далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 13.10.2012

№ 0322100024512000121-0145776-03 в размере 53 383 402, 14 руб.

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-14257/2016 ООО «Стройсервис» признано банкротом,

в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецовов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – ООО «Строительное управление № 2»), являясь на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 05.08.2016 по делу № А07-14257/2016 конкурсным кредитором

ООО «Стройсервис», не согласилось с решением от 11.05.2018, постановлением от 25.07.2018 и обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты затрагивают его интересы, так как взыскиваемая по настоящему делу задолженность составляет конкурсную массу. При этом податель жалобы по изложенным в ней мотивам оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по государственному контракту,

а также вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Строительное управление № 2» не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу

от ООО «Стройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным


основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 13.10.2012 между

ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 0322100024512000121-0145776-03.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией работы по строительству автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 176.3 - км 182.4 Хабаровский край", а заказчик принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ по государственному контракту составляет 1 292 926 064 руб. Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится

на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату (пункту 4.2.).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ определено с момента заключения контракта; окончание работ – 10 ноября 2014 года (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с согласованным сторонами порядком приема выполненных работ, представитель заказчика 25 числа каждого месяца осуществляет промежуточную приемку выполненных работ, которая осуществляется с составлением актов по форме КС-2, КС-3, акта скрытых работ (пункт 9.1.).

Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией (пункт 9.4.).

Для решения спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта, сторонами предусмотрено ведение переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда (пункт 19.1.).


31.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 16.1, которым утверждено приложение № 1 «Календарный график», приложение № 2 «Ведомость объемов и стоимость работ».

Дополнительным соглашением от 22.12.2104 № 18 стороны изложили пункт 3.2. государственного контракта в новой редакции, изменив объем планируемых работ на период 2012-2014 годов, в том числе 2012 году –

105 013 400 руб., 2013 году – 567 521 700 руб., 2014 году – 580 390 964 руб.; всего 1 252 926 064 руб.

ООО «Стройсервис» выполнило работы, предусмотренные контрактом на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги

М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 176.3 – км 182.4 Хабаровский край», что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 16.11.2012 по 29.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период

с 16.11.2012 по 29.12.2014.

При этом, по акту формы КС-2 № 2 от 19.12.2014 предъявлено

64 276 783, 33 руб. в том числе возвратная сумма 13 383 402, 14 руб. К оплате за данные работы согласно справке формы КС-3 № 17 от 19.12.2014 подлежало 50 893 381, 19 руб. (от суммы КС-2 за минусом возвратных).

Также предъявлены и оплачены последний акт по форме КС-2 № 3 от 29.12.2014 на сумму 96 093 982,93 руб. и справка формы КС-3 № 18 от 29.12.2014, что сторонами не оспаривается.

Всего заказчиком оплачено за принятые работы 1 239 542 661, 86 руб.

Посчитав, что заказчик недоплатил 40 000 000 руб., поскольку должен оплатить первоначальную стоимость работ по контракту в размере

1 292 926 064 руб., а также необоснованно удержал сумму возвратных платежей 13 383 402, 14 руб., ООО «Стройсервис» направило в адрес

ФКУ ДСД «Дальний Восток» претензию о погашении в течение 10 дней задолженности по государственному контракту в размере 53 383 402, 14 руб.

Учреждением данная претензия общества не была удовлетворена, что послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.


В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, на общую сумму 1 239 542 661, 86 руб., подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 за период с 16.11.2012

по 29.12.2014. На основании выставленных подрядчиком счетов заказчиком произведена оплата выполненных работ на указанную сумму –

1 239 542 661, 86 руб., что сторонами не оспаривается.

Также судом выяснено, что при исполнении контракта сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе определяющие календарный график, ведомости объемов и стоимости работ, включая соглашение № 18 которым изменялся объем планируемых работ и составил в общей сумме 1 252 926 064 руб.


Исходя из изложенного суды обеих инстанций верно признали, что требование оплатить 40 000 000 руб., составляющих разницу

от первоначальной цены (1 292 926 064 руб. – 1 252 926 064 руб.), является необоснованным. Доказательств в обоснование своей позиции по поводу возникновения указанной задолженности, истцом суду в материалы дела не представлено.

При этом судом было указано, что доводы конкурсного кредитора истца о вынужденном характере заключения дополнительного соглашения,

его кабальности носят характер утверждений без предоставления доказательств, в отсутствие иска самого потерпевшего (часть 3

статьи 179 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313).

В отношении оплаты отраженной в акте КС-2 № 2 от 19.12.2014 возвратной суммы 13 383 402, 14 руб., которая исключена из оплаты согласно справке КС-3 № 17 от 19.12.2014 судом установлено, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к объемам и стоимости подлежащих оплате работ.

По оценке суда само отражение возвратной суммы в акте формы КС-2 не нарушает установленный порядок согласно Методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, поскольку они

не предъявляются к оплате. Доказательств обогащения заказчика на указанную сумму в связи с получением от подрядчика пригодных для дальнейшего использования материалов и изделии суду в порядке

статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны учреждения спорной задолженности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую оценку как несостоятельные. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска трехгодичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям

с учетом тридцати календарных дней, предусмотренных пунктом 3


статьи 202 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора следует признать соответствующим обстоятельствам дела.

Однако, ошибочный вывод судов об обратном, без учета указанного срока для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, не привел к принятию неправильного решения и постановления по названным выше мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ООО «Строительное управление № 2» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А73-1761/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова