Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А36-5387/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5387/2025
г. Липецк
24 октября 2025  года
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (Белгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 абонентского договора на оказание платных медицинских услуг № 08м-24 от 19.01.2024 года, за нарушение установленного порядка оплаты услуг (сроков платежей) в сумме 186700 руб. 80 коп.,

         при участии в судебном заседании:

         от истца: директор  ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом,

         от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Допуск» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 абонентского договора на оказание платных медицинских услуг № 08м-24 от 19.01.2024 года за нарушение установленного порядка оплаты услуг (сроков платежей) в сумме 218654 руб. 40 коп.

         Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о зачете встречных однородных требований, применении ст. 333 ГК РФ.

30.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, заявление об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ до суммы                                199 900 руб. 80 коп.

Определением от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (дополненное), просил иск оставить без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении, в случае рассмотрения дела по существу учесть доводы ответчика в возражении на иск, контррасчет, применить ст. 333 ГК РФ, а также зачесть встречные однородные требования.

18.09.2025 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют полностью, отзыв ответчика не является обоснованным, свои исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 20.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до                           186 700 руб. 80 коп.,  пояснил  расчеты,  сообщив,  что  переплата  была   возвращена с   процентами.  

В судебном заседании 20.10.2025 был объявлен  перерыв до 22.10.2025.

22.10.2025 в   материалы  дела от ответчика поступило  ходатайство  о  приобщении  данных Банка  России о  процентах по кредитным операциям.

В настоящем судебном заседании представитель  истца иск поддержал,  против  приобщения дополнительных доказательств и снижения   пени  возражал.

Представитель  ответчика явку в судебное заседание не обеспечил,  извещен  надлежащим образом.

Предоставленные сторонами пояснения,  ходатайства   и   дополнительные  доказательства   приобщены  к   материалам  дела  полностью.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

         Как видно из материалов дела, 19 января 2024 года между ООО «Допуск» (исполнитель)  и ООО «Мегастрой» (заказчик) заключен абонентский договор № 08м-24 на оказание платных медицинских услуг (далее - договор), который согласно  п. 5.1 договора вступил в силу с 19 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению обязательного предрейсового (предсменного) медицинского осмотра водителей, управляющих автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1 к договору, с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонентская плата за проведение предрейсового медицинского осмотра за одно транспортное средство в месяц составляет 2200 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий размер абонентской платы в расчётном месяце определяется как стоимость единицы услуги, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, умноженная на количество транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору. Расчетным считается календарный месяц.

В приложении  № 1  к   договору   было  указано  8 транспортных  средств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, в безналичной форме в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя до 10 числа расчётного месяца.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что датой оплаты абонентских услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

За  период  действия   договора с 19 января 2024 была  начислена   следующая   абонентская   плата: за   январь  2024 - 7040  руб., за   период  с  февраля   по  апрель  2024 по 17600  руб.  в  месяц.

В период действия договора ответчик вносил абонентскую плату платежным   поручением  №  958  от 08.05.2024 в размере 7040  руб.,  платежным   поручением  №  959  от 08.05.2024 в размере 8800 руб.

После обращения с заявлением о выдаче судебного приказа была  оплачена    абонентская плата платежным поручением № 969 от 15.04.2025 в размере 51040 руб.

Определением от 17.04.2025 по делу № А36-3022/2025 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено. 

ООО «Допуск» обратилось с заявлением о выдаче судебного  приказа о  взыскании  неустойки, которое   было  удовлетворено.

Определением от 23.05.2025 по делу № А36-4019/2025 судебный приказ был  отменен.

Поскольку ООО «Мегастрой» не была оплачена неустойка,  истец обратился в  арбитражный  суд с настоящим   исковым   заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Факты надлежащего оказания услуг истец подтверждает односторонними актами оказанных услуг от 31.01.2024 на сумму 7040 руб.,  от 29.02.2024 на сумму 17600  руб., от 31.03.2024 на сумму 17600  руб., от 30.04.2024 на сумму 17600 руб. 

Анализ положения условия договора, в его системном толковании с иными пунктами договора в целом, и исходя из изложенной правовой конструкции, позволяет суду сформировать вывод о согласовании сторонами правовой модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ)

В соответствии с п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата без привязки к обязанности предоставления акта оказанных услуг и счета на оплату, как в обоснование необходимости ее произведения.

Указанное следует из характера оплаты, которая предусматривается в качестве «предоплаты».

В  частности,  пунктом 3.6 договора  предусмотрено, что в  случае   не прибытия  водителей для прохождения предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров в   расчетном  месяце, в  соответствии с  пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонентская  плата  за   услуги  возврату   не   подлежит,  услуга  считается  оказанной в  полном  объеме.

 Таким образом, оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена ежемесячно, в виде абонентской платы за одно транспортное средство в месяц, что характерно для абонентского обслуживания.

При несогласии с условиями договора, исполнитель был вправе требовать его расторжения, либо заключения соглашения на иных условиях.

Однако, приняв положения договора в установленной редакции, исполнитель (в силу свободы договора) должен исполнить принятые на себя обязательства.

Из  материалов   дела   следует, что  суммы  абонентской платы за  период  действия  договора  оставались  неизменными и составляли по 17600 руб.  в  месяц.

Изначально в  актах  были  ошибочно  указаны  суммы абонентской платы за  период с февраля  2024 по 8800 руб. в   месяц и   в   приложении к   иску   за   январь  2024 -  14 080 руб.

         Вместе с  тем, по  данному  факту ответчиком  не  было  направлено запроса  об  уточнении оплаты. Изменений   в   договор  сторонами  не   вносилось.

         На  дату  судебного заседания  истцом   уточнен размер исковых  требований о  взыскании  пени исходя  из  абонентской платы,  согласованной   в   договоре.

         С  учетом   указанного,  оснований  для   вывода  о  злоупотреблении  правом   со стороны   истца   не  установлено. 

 Поскольку пунктом 3.1 договора абонентская плата за проведение предрейсового медицинского осмотра за одно транспортное средство в месяц установлена в размере  2200 руб., то за 8 транспортных средств она составит 17600  руб.

В  этой связи, суд приходит к выводу, что абонентская плата правомерно  рассчитана исходя из  условий договора в общем размере 59840 руб. (7040  руб. + 17600  руб. х 3).

Поскольку  ответчиком   оплата   была   произведена  в общей   сумме 66880 руб., то ООО «Мегастрой»  было  заявлено  о  зачете данной   суммы   в счет погашения  пени.

На дату   судебного  заседания   в   материалы   дела  предоставлены   платежные  поручения   №  171 от  29.07.2025, №  172 от 29.07.2025,  по  которым  со  стороны  ООО «Допуск» был произведен возврат переплаты в размере 7040 руб., а также была произведена оплата процентов   в   размере  415,26 руб.

Следовательно,  указанная сумма переплаты не может быть зачтена в  счет  пени.    

ООО «Допуск» с учетом уточнения  заявленных  требований было  заявлено  о  взыскании  пени  в  размере 186700 руб. 80 коп. за период с 06.02.2024 по 14.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом  проверен  расчет пени  исходя  из размера 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, и установлено, что уточненный  расчет пени  в  размере                186 700 руб. 80 коп. соответствует   условиям  договора  и   требованиям   закона.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  уменьшении   в   порядке   статьи  333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%) составляет около 365% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования.

         Учитывая пояснения ответчика, полную оплату долга, а также данные  Банка  России о  процентах по кредитным операциям, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 340,16 руб.

        Таким образом, производится взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных  услуг в размере 37 340,16 руб.         

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину,  а  также была   зачтена   в   счет  оплаты  государственная  пошлина,  оплаченная   при  обращении  с   заявлением  о  выдаче   судебного  приказа (л.д. 5, 6), в   общем   размере  15933 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание цену иска, госпошлина подлежит уплате  в размере 14335 руб., из федерального бюджета истцу возвращается государственная пошлина в размере 1598 руб.

 С учетом результата рассмотрения данного спора с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (Белгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>) пени по договору на оказание платных медицинских услуг № 08м-24 от 19.01.2024 за период с 06.02.2024 по 14.04.2025 в размере 37 340,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 335 руб.

В  остальной   части в   удовлетворении  иска  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Допуск» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 598 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                  Н.В. Никонова