Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-59341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59341/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59341/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682 272 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 367 112,5 руб.

третьи лица: ИП ФИО1 (ОГРНИП 312028028200233), ООО «Меридиан» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.10.2018.

от ООО «Меридиан»: ФИО4, по доверенности от 21.01.2019,

от ИП ФИО1: не явились,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 519 437 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2018.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 (ОГРНИП 312028028200233), ООО «Меридиан» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 (ОГРНИП 312028028200233), ООО «Меридиан» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 назначено судебное заседание на 23.01.2019.

14.01.2019 от истца поступило возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2019 от ООО «Меридиан» поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступил отзыв на встречный иск. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2019г. судебное разбирательство отложено на 26.02.2019г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил письменные пояснения по иску и возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, и настаивает на удовлетворении встречного иска.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором указано, что спорные перевозки осуществлены надлежащим образом, за них произведена оплата.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МБК «КАРГО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЖБИСтрой» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.08.2017 №08082017/8к, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика автомобильным транспортом.

В материалы дела представлены Спецификации (заявки) от 08.08.2017г. №08082017/8к, от 17.10.2017 №640, от 19.10.2017 № 648, от 30.10.2017 №674, от 09.11.2017 № 688, от 14.11.2017 № 700.

Истец в рамках договора перевозки согласовал с ответчиком следующие Спецификации (заявки) на перевозку груза:

1. Спецификация от 17.10.2017г. №640 на перевозку груза по маршруту: Екатеринбург-Ревда, ЖБИ изделия до 20т., место погрузки: Екатеринбург, ул. Испытателей, 20, место разгрузки г. Ревда по ТТН СУМЗ, водитель ФИО5, транспортное средство КАМАЗ а 168 хн/96/ п/пр ас 8646/66;

2.Спецификация от 19.10.2017 №648 на перевозку товара ЖБИ изделия до 20т. место погрузки: <...>, место разгрузки - г. Ревда по ТТН выгрузка СУМЗ, водитель ФИО6, транспортное средство Хендай х792мс/116, ах 8956/63;

3.Спецификация от 30.10.2017г. №674 на перевозку товара ЖБИ изделия до 20т., место погрузки: <...>, место разгрузки: г. Ревда, по ТТН выгрузка СУМЗ, водитель ФИО7, Ш- транспортное средство Камаз н733ро/102 п/пр еа 2225/77;

4.Спецификация от 09.11.2017 №688 на перевозку товара ЖБИ изделия до 20 т., место погрузки: <...>, место разгрузки: г. Ревда по ТТН выгрузка СУМЗ, водитель ФИО7, транспортное средство Камаз н733ро/102 п/пр еа 2225/77;

5.Спецификация от 14.11.2017 №700 на перевозку товара ЖБИ изделия до 20 т, место погрузки: <...>, место выгрузки: г. Ревда по ТТН выгрузка СУМЗ, водитель ФИО8, транспортное средство Кенворд в017ск/102 П/прицеп ау4752/02.

Истец утверждает, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.08.2017 №08082017/8к заключен во исполнение договора поставки №ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017, заключенного между ООО ПКФ «ЖБИСтрой» и ООО «Гидрострой».

Согласно п. 1.2 договора поставки номенклатура, количество, ассортимент, цена и срок поставки отражаются в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу Спецификации №2 от 25.08.2017 к договору поставки истец обязался отгрузить в адрес ООО «Гидрострой» следующий товар: труба безнапорная ТБ 100.50.3 в количестве 28 штук общей стоимостью 1 061 312 руб.

Спецификацией №2 от 25.08.2017 к договору поставки предусмотрено условие о внесении ООО «Гидрострой» 100% предоплаты за товар, подлежащий поставке. Срок поставки товара согласно Спецификации №2 от 25.08.2017 к договору поставки составляет 10-14 рабочих дней с момента оплаты.

ООО «Гидрострой» во исполнение договора поставки перечислило в адрес истца денежные средства в размере 1 061 312 руб. по платежному поручению №170 от 29.08.2017.

Спецификацией №2 от 25.08.2017 к договору поставки местом доставки товара определен следующий объект, указанный ООО «Гидрострой»: Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, восточная граница завода СУМЗ и г. Ревда, земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:429.

Товар, предназначенный для поставки в адрес ООО «Гидрострой» в рамках договора поставки по Спецификации от 25.08.2017 №2 изготовлен истцом самостоятельно, а также приобретен у АО УЗЖБИ «Эколог» по договору на поставку железобетона от 15.01.2017 № 44.

Согласно п. 1.1 договора на поставку железобетона от 15.01.2017 №44 АО УЗЖБИ «Эколог» обязалось поставить Истцу товар - железобетонные изделия. Количество, номенклатура, сроки поставки, цены на продукцию, срок оплаты, способ доставки, транспортные услуги по доставке определяются в Спецификации (Приложении), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

После внесения ООО «Гидрострой» авансового платежа истец согласовал в Приложении №1 от 30.08.2017 к договору на поставку железобетона от 15.01.2017 №44 поставку от АО УЗЖБИ «Эколог» товара (Т 100.50.3 в количестве 34,560 м3 на общую сумму 488 283,20 руб. (с НДС).

В силу п. 3.1.5 договора перевозки исполнитель обязан передать Заказчику оригиналы счета-фактуры оплаты заказчиком услуг исполнителя и товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза с указанием должности лица, принявшего груз, расшифровки подписи, заверенной печатью грузополучателя. Оригиналы указных документов являются основанием для подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, являющегося отчетом о выполнении его поручения.

В подтверждение факта получения груза по Спецификациям от 08.08.2017г. №08082017/8к, от 17.10.2017 №640, от 19.10.2017 № 648, от 30.10.2017 №674, от 09.11.2017 № 688, от 14.11.2017 № 700 ответчик предоставил в адрес истца следующие документы:

1.Транспортная накладная от 17.10.2017г. б/н, груз ТБ 100.50.3 в количестве 2 штуки, транспортное средство МАИ а168хн, ас8646/66, водитель ФИО5, груз получил ФИО9

2.Товарная накладная от 20.10.2017г. №0000-001928, груз ТБ 100.50.3 в количестве 4 штуки (7,680 мЗ), груз принял водитель ФИО6, груз получил прораб ФИО10

3.Товарная накладная от 03.11.2017г. №0000-002041, груз ТБ 100.50.3 в количестве 4 штуки (7,680 мЗ), груз принял водитель ФИО7, груз получил прораб ФИО9

4.Товарная накладная от 10.11.2017г. №0000-002086, груз ТБ 100.50.3. в количестве 4 штуки (7,680 мЗ), груз принял водитель ФИО7, груз получил прораб ФИО9

5.Товарная накладная от 14.11.2017г. №0000-002111, груз ТБ 100.50.3 в количестве 4 штуки (7,680 мЗ), груз принял водитель ФИО8, груз получил прораб ФИО9

Копии транспортной накладной от 17.10.2017 б/н, товарных накладных от 20.10.2017г. №0000-^ 001928, от 03.11.2017г. №0000-002041, от 10.11.2017г. №0000-002086, от 14.11.2017г. №0000-002111 в Приложении №4.

Вышеуказанные транспортные и товарные накладные, переданные ответчиком истцу, содержат подписи старшего прораба ФИО9 и прораба ФИО10

Однако ООО «Гидрострой» (грузополучатель), отрицая факт получения от истца товара в рамках договора поставки, указанного в Спецификации №2 от 25.08.2017г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Истца денежных средств в размере 1 071 925,12 руб. в том числе: сумма предварительной оплаты по договору поставки №ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017 в размере 1 061 312 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017г. по 31.10.2017г. в размере 10 613,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018г. по делу №А60-59128/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018г. по делу №А60-59128/2017 установлено, что оплаченный товар по согласованному между ООО «Гидрострой» и ООО ПКФ «ЖБИСтрой» поставлен не был.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018г. по делу №А60-59128/2017 подтверждено, что ООО «Гидрострой» от истца в рамках договора поставки товар, указанный в Спецификации №2 от 25.08.2017 г. не получило, то ответчик, осуществлявший перевозку в адрес ООО «Гидрострой» части товара (труба ТБ 100.50.3 в количестве 18 штук), указанного в Спецификации от 25.08.2017г. №2, свои обязательства по перевозке товара ООО «Гидрострой» не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомочеиному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что транспортная накладная от 17.10.2017г. б/н и товарные накладные от 20.10.2017г. №0000-001928, от 03.11.2017г. №0000-002041, от 10.11.2017г. №0000-002086, от 14.11.2017г. №0000-002111, представленные ответчиком в подтверждение факта вручения товара ООО «Гидрострой», не содержат оттиска печати ООО «Гидрострой». Документы, подтверждающие полномочия старшего прораба ФИО9 и прораба ФИО10 на получение от имени ООО «Гидрострой» товара, ответчиком не предоставлены. Ответчик при передаче товара полномочия ФИО10 и ФИО9 на получение от имени ООО «Гидрострой» товара не проверил.

ООО «Гидрострой» факт трудовых и иных правоотношений с ФИО10 и ФИО9 отрицает, в подтверждение чего представил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу с приложением штатного расписания ООО «Гидрострой» и трудовых договоров с работниками.

Как следует из штатного расписания, трудовых договоров и приказов о приеме на работу, на момент исполнении Истцом договора поставки ФИО9 и ФИО10 среди работников ООО «Гидрострой» не числились и полномочий на получение товара, предназначенного для ООО «Гидрострой», не имели, доверенностей от ООО «Гидрострой» ФИО9 и ФИО10 не выдавалось.

Поскольку ответчиком товар уполномоченным грузоотправителем ООО «Гидрострой» лицам вручен не был, товар (труба ТБ 100.50.3 в количестве 18 штук) считается утраченным ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5.2 договора перевозки ущерб, причиненный Исполнителем, возмещается: - в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, на основании данных, указанных в товарной накладной.

По Спецификации от 25.08.2017 г. №2 к договору поставки от 29.05.2017г. №ЖБИ 02/052017 стоимость 1 единицы товара (труба безнапорная ТБ 100.50.3) составляет 37 904,00 руб., следовательно, стоимость товара поставленного по транспортной накладной от 17.10.2018 б/н в количестве 2 штуки, в сумме составляет 75 808 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной от 20.10.2017г. №0000-001928 стоимость 1 м3 товара (труба безнапорная ТБ 100.50.3) составляет 11 973,36 руб. (без учета НДС), 14 128,56 руб. (с учетом НДС). . Стоимость товара перевозимого в соответствии со спецификацией от 19.10.2017 г №648 по товарной u накладной от 20.10.2017 г. № 0000-001928 в количестве 4 штуки (7,680 м3) и лежни для перевозки груза в количестве 4мЗ, в сумме составляет 118 107,38 руб.

По товарной накладной от 03.11.2017г. №0000-002041 стоимость 1 м3 товара (труба безнапорная ТБ 100.50.3) составляет 11 973,36 руб. (без учета НДС), 14 128,56 руб. (с учетом НДС). Стоимость товара перевозимого в соответствии со спецификацией от 30.10.2017г. №674 по товарной накладной от 03.11.2017г. № 0000-002041 в количестве 4 штуки (7,680 м3), в сумме составляет 108 507,37 руб.

По Приложению от 01.06.2017г. №1 к договору на поставку железобетона № 44 стоимость 1 м3 товара (труба безнапорная ТБ 100.50.3) составляет 11 973,36 руб. (без учета НДС), 14 128,56 руб. (с учетом *ч, НДС). Стоимость товара, перевозимого в соответствии со Спецификации от 09.11.2017 г. №688 по товарной накладной от 10.06.2017 г. № 0000-002086 в количестве 4 штуки (7,680 м3), в сумме составляет 108 507,37 руб.

По Приложению от 01.06.2017г. №1 к договору на поставку железобетона №44 стоимость 1 м3 товара (труба безнапорная ТБ 100.50.3) составляет И 973,36 руб. (без учета НДС), 14 128,56 руб. (с учетом НДС). Стоимость товара, перевозимого в соответствии со Спецификации от 14.11.2017г. №700 по товарной накладной от 14.П.2017 г. № 0000-002111 в количестве 4 штуки (7,680 м3), в сумме составляет 108 507,37 руб.

Таким образом, стоимость утраченного ответчиком товара (реального ущерба) по расчету истца составила 519 437,49 руб., которую он и просит взыскать с ответчика

Кроме того, истец считает, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке товара (труба ТБ 100.50.3 в количестве 18 штук), принадлежащего истцу до грузополучателя - ООО «Гидрострой», истец мог бы получить оплату за товар от ООО «Гидрострой в общей сумме 682 272,00 руб. (расчет: 3 7 904,00руб. *18 штук - 682 272,00руб.).

Разница между стоимостью товара и ценой товара, установленной между истцом и ООО «Гидрострой», в размере 162 834,51 руб. по мнению истца является упущенной выгодой, также подлежащей возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца, составляет 682 272,00 руб. в том числе:

-519 437,49 руб. - стоимость утраченного ответчиком груза (реальный ущерб);

-162 834,51 руб. - упущенная выгода истца.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Ответчиком надлежащим образом оказаны услуги по перевозке грузов истца по спецификациям (заявкам) № 640 от 17.10.2017 г., № 648 от 19.10.2017, № 674 от 30.10.2017, №№688 от 09.11.2017 , №700 от 14.11.2017.

Факт перевозок груза подтвержден указанными спецификациями (заявками) № 640 от 17.10.2017 г., № 648 от 19.10.2017, № 674 от 30.10.2017, № № 688 от 09.11.2017 и № 700 от 14.11.2017 г., подписанными сторонами, содержащими сведения о маршруте перевозки, транспортном средстве и ФИО водителей, транспортными накладными, товарными накладными, оформленными при выполнении перевозок, условия которых согласованы в спецификациях (заявках). Сведения о маршруте перевозки, транспортном средстве и грузе соответствуют сведениям, указанным в спецификациях. Накладные подписаны водителями, уполномоченными на прием груза к перевозке в соответствии со спецификациями.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном между ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» и ООО МБК «КАРГО» по состоянию на 08.12.2017 г., отражена реализация услуг по спорным перевозками (№ 519 от 26.10.2017, № 525 от 26.10.2017, № 542 от 03.11.2017, № 562 от 17.11.2017, № 561 от 17.11.2017).

Таким образом, факт отсутствия претензий к выполнению перевозок и факт задолженности по их оплате подтверждается подписанным ООО ПКФ ЖБИСТРОЙ указанным актом сверки.

Следует отметить, что на дату подписания ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» акта сверки взаимных расчетов с ООО МБК «КАРГО» (08.12.2017 г.), иск со стороны ООО «Гидрострой» уже находился в производстве суда (иск предъявлен 01.11.2017 г..

11.12.2017 ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» подало отзыв на иск, при этом возражений со стороны ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» относительно выполнения перевозок по спецификациям (заявкам) № 640 от 17.10.2017 г., № 648 от 19.10.2017, № 674 от 30.10.2017, № № 688 от 09.11.2017 и № 700 от 14.11.2017 г. в адрес ООО МБК «КАРГО» не поступало.

Универсальные передаточные документы направлялись ООО МБК «КАРГО» в адрес ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ», однако были возвращены почтой в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, документально подтверждается выполнение заявок (спецификаций) со стороны ООО МБК «КАРГО» в соответствии с условиями, определенными в спецификациях: груз был доставлен по адресу, указанному ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ».

ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» основывает свои требования к ООО МБК «КАРГО» на решении Арбитражного суда по делу А60-59128/2017 по иску ООО «Гидрострой» к ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ».

В то же время, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из судебных актов по делу А60-59128/2017 и из содержания настоящего искового заявления и приложенных к иску документов не представляется с достоверностью установить, каким образом связаны требования ООО «Гидрострой» к ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» и требования ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ», предъявленные к ООО МБК «КАРГО».

Так, из судебных актов по делу А60-59128/2017 следует, что основанием для обращения ООО «Гидрострой» в суд явилось невыполнение ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» обязательств по поставке.

В решении суда первой инстанции сказано, что срок поставки товара установлен спецификацией № 2 от 25.08.2017 и составляет 10-14 рабочих дней с момента оплаты, срок поставки истек 18.09.2018 г.

Вместе с тем, заявки (спецификации) на перевозку № 640 от 17.10.2017 г., № 648 от 19.10.2017, № 674 от 30.10.2017, № № 688 от 09.11.2017 и № 700 от 14.11.2017 г. были заключены ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» и ООО МБК «КАРГО» спустя 1- 2 месяца после истечения срока поставки, невыполнение которой послужило причиной спора по делу А 60-59128/2017.

Кроме того, по условиям спецификаций груз должен быть доставлен в г. Ревда по ТТН выгрузка СУМЗ. Согласно накладным грузополучателем является ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ», и лишь в одном случае в качестве грузополучателя указано ООО «Гидрострой». Из имеющихся документов не следует, что ООО МБК «КАРГО» должно было выдать груз уполномоченному ООО «Гидрострой», как указывает ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» в исковом заявлении.

Таким образом, какая-либо взаимосвязь между привлечением ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» к ответственности за невыполнение договора поставки и отношениями ООО «ПКФ «ЖБИСТРОЙ» и ООО МБК «КАРГО» по договору перевозки, отсутствует.

Результат рассмотрения дела А60-59128/2017 обусловлен бездействием ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ»: общество не предоставляло доказательств в свою защиту, не участвовало в судебных заседаниях.

ООО МБК «КАРГО» не было привлечено к участию в деле № А60-59128/2017, поэтому решение по данному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истцом не предоставило доказательств относимости документов, оформленных в рамках договора перевозки к требованиям ООО «Гидрострой» в рамках дела № А60-59128/2017.

К исковому заявлению не приложено никаких документов, свидетельствующих о невыполнении каких-либо обязательств со стороны ООО МБК «КАРГО», вины ООО МБК «КАРГО» в привлечении ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» к ответственности в результате невыполнении им договора поставки, заключенного ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» с ООО «Гидрострой».

На основании пункта 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт а обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Порядок составления акта и требования к нему установлены в главе 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила). Акт составляется, в том числе в случае утраты груза.

Однако по спорным перевозкам никаких актов не составлялось, напротив, ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» подтвердил факт перевозок и наличие задолженности перед ООО МБК «КАРГО» по данным перевозкам, подписав акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку в спорных заявках стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав только место выгрузки груза: г. Ревда по ТТН выгрузка СУМЗ, выдача груза на территории СУМЗ в установленном порядке не может быть расценена судом, как нарушение перевозчиком условий принятых обязательств по перевозке груза.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном характере действий водителя при выдаче принятого к перевозке груза.

Согласно требованиям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Пунктом 4.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.08.2017 №08082017/8к предусмотрено, что по результатам выполнения перевозки исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, ТТН, счет-фактуру. В случае если заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный акт выполненных работ в течение 10 дней с момента его выставления, считается, что оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме без нареканий и акт выполненных работ считается подписанным.

С момента получения документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение оказанных услуг по перевозке груза, возражений о ненадлежащем исполнении услуг, либо мотивированных возражений в подписании актов от истца в адрес ответчика не поступало. Аналогичный документооборот проводился и по оплаченным поездкам.

Довод ООО ПКФ ЖБИСТРОЙ о невыполнении договора перевозки по заявкам № № 640 от 17.10.2017, 648 от 19.10.2017 г., 674 от 30.10.2017, 688 от 09.11.2017, 700 от 14.11.2017 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-Транспортная накладная от 17.10.2017

-Товарная накладная № 0000-002086 от 10.11.2017

-Товарная накладная № 0000-001928 от 20.10.2017

-Товарная накладная № 0000-002041 от 03.11.2017

- Товарная накладная № 0000-002111 от 14.11.2017

Согласно вышеуказанным сопроводительным документам грузополучателем является ООО ПКФ ЖБИСТРОЙ, данные документы содержат подписи грузополучателей. Факт отсутствия претензий к выполнению перевозок и факт задолженности по их оплате подтверждается подписанным ООО ПКФ ЖБИСТРОЙ актом сверки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения перевозки истцом по делу и вручения груза неуполномоченному лицу истцом не доказано.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит

Требование ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» о возмещении упущенной выгоды в сумме 162838,51 руб. также является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами об ответственности перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса РФ, статья 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) ответственность перевозчика за сохранность груза ограничивается возмещением реального ущерба, который определяется в размере стоимости утраченного, недостающего груза.

Является несостоятельным довод ООО ПКФ ЖБИСТРОЙ о том, что квалификация договора, заключенного между ООО МБК КЛРГО и ООО ПКФ ЖБИСТРОЙ как договора транспортной экспедиции является основанием для предъявления требования о взыскании упущенной выгоды. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО ПКФ ЖБИСТРОЙ факт выполнения перевозки силами третьих лиц - перевозчиков ИП Головань и ООО «Меридиан».

Согласно п. 5.1 договора ущерб, причиненный исполнителем возмещается: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного груза или недостающего груза на основании данных, указанных в товарной накладной; в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется но тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Поэтому, когда экспедитором привлекаются третьи лица по договору перевозки, ответственность экспедитора определяется исходя из вышеуказанных положений абз. 2 ст. 803 ГК РФ, то есть ответственность ограничена размером реального ущерба, как это установлено п. 2 ст. 796 ГК РФ для перевозчиков.

В силу указанной нормы права объем ответственности ООО МБК КАРГО будет таким же, как и объем ответственности фактических перевозчиков, а именно: ответственность ограничена возмещением реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, что подтверждается арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Уральского округа (Постановление от 12.04.2006 N Ф09-2642/06-С5).

Общество с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортном в размере 420 650 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 946 462 руб. 50 коп.

Требования истца основаны на том же договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.08.2017 №08082017/8к, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика автомобильным транспортом.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждено указанными выше универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя, включающая в себя стоимость транспортных услуг и сумму комиссионного вознаграждения, производится наличным и безналичным путем в течение одного дня с момента передачи груза грузополучателю, если заявкой не предусмотрено иное.

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям (заявкам) на перевозку № 640 от 17.10.2017 г., № 648 от 19.10.2017, № 674 от 30.10.2017, № № 688 от 09.11.2017 и № 700 от 14.11.2017 оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком по факту выгрузки на расчетный счет по ОТТН.

Всего в рамках указанного договора истцом выполнено услуг по перевозке груза на общую сумму 740 650 руб.

Ответчик произвел оплату частично в размере 320 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 420 650 руб.

Задолженность ООО ПКФ «ЖБИСТРОЙ» перед ООО МБК «КАРГО» подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2017г. на сумму 315 000 руб., подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

Кроме того после подписания акта истцом выполнены перевозки на сумму 245 650 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Универсальный передаточный документ объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции. Бланк этого документа, а также рекомендации по его заполнению приведены в письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@. При отгрузке товаров или передаче работ, услуг, не обязательно оформлять отдельно и счет-фактуру, и первичный документ (товарную, транспортную накладную, акт и т. д.). Начиная с 1 января 2013 года (дата введения в действие УПД) их можно объединять в один универсальный передаточный документ. Таким образом, подписание ООО ПКФ ЖБИСТРОЙ универсальных передаточных документов № 500 от 16.10.2017 г. на сумму 16000 руб. и № 574 от 01.12.2017 г. на сумму 20000 руб. подтверждает надлежащее выполнение перевозки и приемки этих услуг ООО ПКФ ЖБИСТРОЙ.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 420 650 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом по встречному иску заявлено требований о взыскании неустойки в размере 946 462 руб. 50 коп. за период с 28.04.2018 по 07.12.2018г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и признан верным судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (1%), и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд возможным уменьшить сумму неустойки до 473 231 руб. 25 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично в размере 473 231 руб. (50% от заявленной суммы). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Государственная пошлина в размере 26 671 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИСтрой" отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" долг в размере 420 650 (четыреста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., пени, начисленные за период с 28.04.2018 по 07.12.2018 в размере 473 231 (четыреста семьдесят три тысячи двести тридцать один) руб. 25 коп., 26 671 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова