Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-51068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8842/18

Екатеринбург

15 марта 2019 г.


Дело № А60-51068/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Киреева В.В. (доверенность от 02.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – общество «Лесников», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянову Ларису Анатольевну; определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 25.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди путем установления приоритета удовлетворения задолженности по заработной плате перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: установлен приоритет погашения задолженности по выплате заработной платы перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права. По мнению ФНС России, предусмотренных пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не имелось. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие отнести должника к градообразующим предприятиям, в то время как он ссылался на это обстоятельство в обоснование заявленного ходатайства; так же конкурсный управляющий не подтвердил документально довод о том, что в ходе своей трудовой деятельности работники обеспечивают сохранность имущества должника. ФНС России отмечает, что из 81 работников должника лишь 16 являются сторожами. Судами не принят во внимание довод уполномоченного органа о нахождении наиболее ликвидного имущества общества «Лесное» в залоге, в связи с чем расходы на обеспечение его сохранности покрываются за счет средств, вырученных от реализации имущества. Как указывает заявитель, осуществление должником хозяйственной деятельности, доходы от которой не способны покрыть все расходы на такую деятельность, недопустимо, а обеспечение достойной жизни уволенных по сокращению штата работников должника не относится к целям конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 общество «Лесников» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющая более ранний период образования, не позволяет выплачивать текущую заработную плату работникам должника, ссылаясь на то, что невыплата текущей заработной платы приведет к прекращению трудовых отношений с работниками, которые необходимо сохранить до реализации комплекса имущества должника в целях обеспечения его сохранности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

В абзаце 3 пункта 40.1 названного постановления указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суды установили, что по состоянию на 23.08.2018 задолженность общества по текущим платежам второй очереди составляла 9 299 236 руб. 04 коп., в том числе возникшая после возбуждения дела о банкротстве задолженность по заработной плате – 6 031 569 руб. 43 коп., задолженность по уплате НДФЛ – 228 166 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 3 182 204 руб. 61 коп.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего задолженность по заработной плате не погашена, при этом установлено, что должник продолжает производственную деятельность, доходы от указанной деятельности отражены в отчете конкурсного управляющего от 25.07.2018, представленном в дело; кроме того, согласно данному отчету должником сохранены трудовые отношения с 81 работником, что обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и учета имущества предприятия до его продажи в процедуре банкротства.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что длительная невыплата заработной платы может привести к увольнению работников и это повлечет за собой невозможность обеспечения целостности и сохранности имущества, суды признали их обоснованными, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что в настоящее время у должника не имеется финансовой возможности погасить задолженность по текущим платежам второй очереди в полном объеме, отступление от установленной законом очередности не повлечет негативных последствий, поскольку имеется возможность последующего восстановления установленной законом очередности и погашения текущих требований второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с реализацией имущества должника на торгах.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, а также размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, общество «Лесников» обладает значительным количеством имущества, балансовая стоимость которого превышает 200 млн руб.; исходя из публикаций имущество должника выставлено на торги по цене 446 млн руб., включает в себя как имущество, являющееся предметом залога, так и залогом не обремененное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, специфику деятельности должника, исходя из того, что в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной социально-значимой мерой, соответствующей целям конкурсного производства, носит временный характер, имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем, и отсутствует нарушение прав налогового органа ввиду возможного причинения ему убытков, поскольку, как уже было указано, возможность погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не утрачена, суды пришли к правомерному выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов общества «Лесников» второй очереди и установления приоритета в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников должника перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Выплата текущей заработной платы работникам должника приоритетно перед погашением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отвечает целям и смыслу проводимых процедур банкротства должника с учетом особой природы задолженности по заработной плате и социального значения ее погашения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований второй очереди текущих платежей ввиду непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительной ситуации, которая обусловливает необходимость изменения очередности погашения требований, не принимаются.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на недоказанность отнесения должника к градообразующим предприятиям отклоняется судом округа, учитывая, что данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, оно не послужило основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость сохранения значительного количества штатных единиц в обществе, не доказано, сколько конкретно работников заняты охраной имущества должника, не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом того, что в предмет исследования по настоящему спору не входят вопросы, касающиеся обоснованности продолжения должником производственной деятельности, обоснованности сохранения (привлечения) работников. Из материалов дела о банкротстве не следует, что соответствующие разногласия разрешались судом в самостоятельном порядке до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева