Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-59794/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59794/2011
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО4: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),от ААУ «Солидарность»:ФИО3 (доверенность от 31.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2022, 13АП-4815/2022, 13АП-4816/2022, 13АП-2626/2022) ООО «СК «Арсеналъ», ААУ «Солидарность» ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу № А56-59794/2011/уб.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению кредитора ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавалькада»,

третье лицо: ООО «Висма»,



установил:

Закрытое акционерное общество «Кавалькада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его состоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.01.2013 в отношении ЗАО «Кавалькада» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 23.01.2013 ЗАО «Кавалькада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6.

Определением от 02.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО8 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ответчик) в пользу ЗАО «Кавалькада» убытков в размере 20 617 864 руб. 06 коп.

Определением от 30.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Висма».

Определением от 03.01.2022 заявление ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Кавалькада» убытки в размере 20 580 702 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СК «Арсеналъ», ААУ «Солидарность», ФИО4, ФИО5 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Так, ФИО5 указал, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам об оплате ООО ФДГ Инвестмент» по счетам ресурсоснабжающих организаций в качестве арендной платы по договору КВ-А-2-2012, в частности платежным поручениям, оборотно -сальдовым ведомостям, выпискам с расчетного счета ЗАО «Кавалькада».

ААУ «Солидарность» ссылалось на то, что в рамках дела №А56-29599/2019 судом установлено, что арендатор в рамках договора №КВ-А-2-2012 фактически нес расходы на оплату коммунальных услуг и электроэнергии. Судом было удовлетворено ходатайство ФИО5 об истребовании выписки по счету ООО «ФДГ Инвестмент», подтверждающую данные расчеты., которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была получена.

Представленный расчет убытков является неверным, не учитывающий произведенные платежи. С учетом конррасчета ААУ «Солидарность» сумма задолженности ОО о»ФДГ Инвестмент» должна составлять 8 012 553 руб., а сумма убытков с учетом погашенной и взысканной задолженности 7 807 930 руб.

ООО «СК «Арсеналъ», указало, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия лиц, чьи законные права и интересы непосредственно затрагиваются, а именно ААУ «Солидарность», ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра.

В апелляционной жалобе ФИО8 просил определение омтенить в части отказа от удовлетворения требования об исключении ООО «Висма» из числа получателей денежных средств, поскольку данное лицо является аффилированным с должником.

Определением от 04.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ААУ «Солидарность», ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра. Суд истребовал у МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (адрес: 197183 <...>) сведения о всех расчетных счетах ООО «ФДГ Инвестмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Распоряжением Заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ обособленный спор №А56-59794/2011/уб.2 (регистрационные номера апелляционных жалоб 13АП-2624/2022, 13АП-2626/2022, 13АП-4815/2022 и 13АП-4816/2022) передал в производство судьи Бурденкова Д.В.

ФИО8 представил письменные пояснения, согласно которым размер убытков составляет 1 458 877 руб. 79 коп., учитывая произведенные ответчиком платежи по оплате арендной плате и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «ФДГ Инвестмент» заключен договор от 17.12.2012 №КВ-А-2-2012 аренды комплекс недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д.1, размер арендной платы по которому составлял в соответствии с дополнительными соглашениями №1, №2, №4, №6/1 935 000 руб. в месяц, 1 235 000 руб. в месяц, 935 000 руб. в месяц, 1 719 000 руб. в месяц, 935 000 руб. в месяц соответственно.

Соглашением от 01.10.2017 все права и обязанности перешли ООО «Респект».

ООО «ФДГ Инвестмент» в течение периода действия договора арендная плата внесена в общем размере 67 900 руб., в связи с чем по требованию кредитора ответчиком было подано исковое заявление о взыскании непогашенной задолженности в размере 52 807 000 руб.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу №А56- 29592/2019, ЗАО «Кавалькада» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 204 623 руб. 04 коп., принятое в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворенное указанным решением в полном объеме.

Полагая, что такими действиями бывшего конкурсного управляющего должником конкурсной массе причинены убытки в виде не поступивших арендных платежей, ФИО8 обратилсчя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Применительно к нормам статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Управляющий действует равным образом в интересах должника и кредиторов, управляющий не может отказаться от предъявления требований к третьим лицам. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность утраты имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, в рамках дела №А56-29592/2019 рассматривался иск ЗАО «Кавалькада» к ООО «ФДГ Инвестмент» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.12.2012 №КВ-А-2-20 за период с 20.12.2012 по 20.09.2017.

Размер задолженности был определен в размере 52 807 000 руб.

Впоследствии при рассмотрении спора ФИО5 уточнил заявленные требования, уменьшил предъявленную ко взысканию задолженность до 204 623 руб. 04 коп.

При этом, в рамках вышеуказанного дела установлено, что размер арендой платы с 01.04.2016 составляет 935 000 руб.

В качестве оснований для такого уменьшения ответчик ссылался на осуществление арендатором оплаты коммунальных платежей.

С целью проверки данного довода определением от 06.07.2022 суд обязал ПАО «Сбербанк России» представить выписки о движении денежных средств в отношении ООО «ФДГ Инвестмент» по счетам №40702810255200001300 и №4070297855040098762.

По результатам представленных в материалы дела документов ФИО8 представил уточненный расчет убытков, согласно которому размер подлежащей внесению арендной платы за период с 16.03.2016 по 30.09.2017 составлял 20 580 702 руб. 74 коп.

Оплаченный арендатором размер арендной платы составляет 10 524 764 руб. 26 коп., коммунальных платежей 8 597 060 руб. 69 коп.

Таким образом, сумма убытков, причинных бездействием конкурсного управляющего ФИО5 по взысканию арендной платы с ООО «ФДГ Инвестмент» составляет 1 458 877 руб. 79 коп.

Данный расчет участвующими в деле лицами не оспорен. Конртрасчет не представлен.

По смыслу Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющейся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству текущей процедуры банкротства, в том числе распоряжением имуществом должника.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели конкурсный управляющий обязан принимать обоснованные и взвешенные оперативные решения, отвечающие главной цели процедуры банкротства - пополнения конкурсной массы, направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника в полном объеме.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае, должен был осуществить действия по взысканию задолженности по арендной у дебитора должника в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на возврат имущества должника.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение исковых требований в рамках дела №А56-29592/2019 и неопределения сальдо взаимных обязательств сторон не являются разумными и добросовестными, противоречат статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве и повлекли причинения должнику убытков в размере вышеуказанной разницы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

При этом, апелляционный суд полагает, что размер таких убытков заявителем определен с разумной степенью достоверности в размере 1 458 877 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Кавалькада» подлежит взысканию 1 458 877 руб. 79 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу № А56-59794/2011 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Кавалькада» 1 458 877 руб. 79 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов