Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А07-17183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17183/24
г. Уфа
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

заместителя начальника Отдела ЛРР (по городу Уфе и Уфимскому району) по городу Уфе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 (450077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2024 №Д-028, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом,



установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился заместитель начальника Отдела ЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.06.2024 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, возражений против перехода к судебному разбирательству не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2024 №581/139 Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан проведена проверка организации охраны объектов с массовым пребыванием граждан, образовательной сферы, гостиничного туристического комплекса.

По результатам проверки составлены Акты проверки объекта, охраняемого ЧОП, ЧОО, ОА от 23.05.2024.

30.05.2024 старшим инспектором отдела ЛРР (по городу Уфе и Уфимскому району) по городу Уфе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заместитель начальника Отдела ЛРР (по городу Уфе и Уфимскому району) по городу Уфе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» (далее Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик согласно предоставленному суду отзыву считает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответчик просит вынести в отношении Общества предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1), а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498 (далее Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 15.06.2006 №Л056-00106-02/00033285 на осуществление частной охранной деятельности.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан проведена проверка следующих объектов:

ФГБУ ВО «Башкирская ГАУ» (общежитие №3) по адресу: <...>;

ФГБУ ВО «Башкирская ГАУ» (общежитие №8) по адресу: <...>;

ФГБУ ВО «Башкирская ГАУ» (общежитие №4) по адресу: <...>;

ФГБУ ВО «Башкирская ГАУ» (общежитие №7) по адресу: <...>.

Вышеназванные объекты охраняет Общество на основании договора охранных услуг.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан в ходе поведения проверки установлено, что на объектах охраны охранники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оказывали охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Общество в отзыве на заявление указывает, что ФИО4 и ФИО6 были приняты на работу 20.05.2024, ФИО5 – 17.05.2024, ФИО7 – 13.05.2024. Проверка объектов проводилась 23.05.2024. В связи с чем, по мнению ответчика, на момент проведения проверки не истекли сроки прохождения периодических проверок, предусмотренные пунктом 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из объяснений ФИО5 следует, что с марта 2022 года заключено соглашение по трудовому договору с Обществом. Периодическую проверку не проходила в связи с болезнью матери.

Из объяснений ФИО6 следует, что трудовой договор с Обществом заключен с февраля 2022 года, периодическую проверку не проходила.

ФИО4 в объяснении указала, что трудовой договор с Обществом заключен с февраль 2023 года, периодическую проверку не проходила.

ФИО7 согласно объяснению, работает в Обществе в должности охранника с февраля 2022 года, периодическую проверку не проходила.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень).

Согласно пункту 1 указанного Перечня, к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относится здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В нарушение данных требований Общество осуществляет охранные услуги на объекте ФГБУ ВО «Башкирская ГАУ».

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина Общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.

Общество, осуществляя охранную деятельность, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение вышеперечисленных требований Закона №2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что правонарушение совершено по вине ФИО8 – юрисконсульта и совмещающего полномочия заместителя директора по управлению персоналом, на которого временно возложены полномочия директора Общества, судом отклоняется, поскольку ненадлежащий контроль со стороны руководителя организации не исключает вины юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актами проверки, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2024, объяснениями охранников.

В действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ФИО9, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25, частью 4 статьи 28.2. частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение является грубым и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление заместителя начальника Отдела ЛРР (по городу Уфе и Уфимскому району) по городу Уфе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450103, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450103, <...>) административный штраф в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (Управление Росгвардии по Республике Башкортостан, л/с <***>)

р/с <***>

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Башкортостан г.Уфа

БИК 018073401

ИНН <***>

КПП 027401001

ОКТМО 80701000

УИН 18011602230911000385

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М. Хайдаров