Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А70-9108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9108/2017
г.

Тюмень
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ФЕДЕРАЦИЯ " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2015 № 8/43-15, неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 309-310, 330, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленного требования ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора, его цены. Указал, что недостатки оформления товарных накладных влекут необоснованность требования о взыскании стоимости поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства фактически получено истцом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчика против отложения рассмотрения дела возражает.

Судом ходатайство отклонено, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве основания отложения рассмотрения дела истец ссылается на ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если суд признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки представителя истец обосновывает удаленностью места нахождения истца от места рассмотрения спора.

Данный довод не признается судом уважительным, поскольку заключая договор поставки с условием подсудности споров из такого договора Арбитражному суду Тюменской области, истец мог и должен был предположить возможность возникновения таких споров. Законом также предусмотрена также возможность возмещения понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением судебного спора за счет неправой стороны.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и Акционерным обществом «Торговый дом «Южный» был заключен договор поставки от 20.04.2015 № 8/43-15 (далее – Договор, л.д. 13-29).

Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар (товары для дома и сада) на общую сумму 792 919,33 руб., что подтверждается товарными накладными.

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора поставки.

Так, п. 1.2 договора предусмотрено подписание сторонами протокола о согласовании цены / ценового листа. Такой протокол / ценовой лист в материалы дела не представлен. Вместе с тем, цена каждой позиции поставленного товара отражена в товарных накладных. Товар был принят ответчиком, возражения относительно цены поставленного товара не были заявлены ответчиком ни при приемке товара, ни позднее, до момента предъявления отзыва по данному делу.

Судом также отмечается, что Договор действует с 20.04.2015, к нему сторонами подписан протокол согласования разногласий.

С учетом всего изложенного, Договор признается судом заключенным в отношении поставленных партий товара, в том числе согласованными считается цена товара, указанная в товарных накладных.

Судом отклоняется довод ответчика о недостатках оформления товарных накладных.

Судом отмечается, что доводы ответчика в этой части носят абстрактный характер, без указания на конкретные проявления того, что является, по мнению ответчика, недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара не опроверг.

Исследование представленных в материалы дела товарных накладных показывает, что все они скреплены печатью ответчика; все имеют подпись и расшифровку имени получившего товар лица.

С учетом этого, представленные товарные накладные доказывают, по выводу суда, факт подставки товара истцом и принятия его ответчиком в указанном в них количестве, ассортименте и по указанной в них цене.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 791 422,45 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период: январь 2017 – май 2017 (л.д. 30).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 791 422,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 30.12.2015 по 10.07.2017, с учетом того, что норма п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на Договор, заключенный до 01.06.2015.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде нестойки в случае несвоевременной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.9 заключенного между сторонами договора в редакции протокола согласования разногласий установлена отсрочка оплаты товара в 75 дней с момента передачи товара покупателю.

Проанализировав выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7), суд находит его ошибочным в связи с тем, что сроки оплаты и периоды просрочки исчислены от дат составления товарных накладных, а не от дат фактического получения товара, которые во всех документах различаются.

С учетом изложенного, произведя перерасчет процентов исходя из дат фактической пердачи товара, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.12.2015 по 10.07.2017 с является обоснованным в части, в размере 57 578,79 руб.

Истец просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 015,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что подлинного экземпляра платежного поручения № 120 от 03.07.2017 года на сумму 20 050,00 руб. не представлено, что, в свою очередь не позволяет суду подтвердить факт уплаты истцом государственной пошлины, такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд считает не основанным на нормах процессуального закона утверждение истца о том, что материалы дела № А70-9684/2017 должны быть переданы в настоящее дело в связи с прекращением производства по делу.

Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате ему из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины, представив подлинный экземпляр платежного поручения и соответствующие документы.

Истец просит взыскать 40 000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, указывающего на факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» 791 422 рубля 45 копеек задолженности, 57 578 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» в доход федерального бюджета РФ 19 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов