Решение от 16 января 2020 г. по делу № А64-2987/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2987/2019
г. Тамбов
16 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2020


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 892,09 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.09.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» (ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 63 892 руб. 09 коп., в том числе: 62 775,97 руб., основной долг за поставленную горячую воду за период декабрь 2018 года по договору горячего водоснабжения №2222-ГВ, 1116,12 руб. - пени по состоянию на 21.03.2019 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2019 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленную горячую воду за декабрь 2018 года в размере 20 834,66 руб., пени за просрочку оплаты горячую воду за декабрь 2018 года за период с 16.01.2019 по 13.01.2020 в размере 5 232,66 руб., пени, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что письмом от 02.09.2019 №1079 в адрес ответчика был направлен реестр платежных поручений с указанием периодов погашаемых обязательств, письмом от 28.11.2019 №1443 произведено уточнение назначений платежей по платежным поручениям № 460 от 04.03.2019 на сумму 7435,86 руб., № 532 от 07.03.2019 на сумму 1432,77 руб., № 518 от 07.03.2019 на сумму 6679,58,86 руб., №543 от 11.03.2019 на сумму 6266,91 руб., № 566 от 13.03.2019 на сумму 8938,53 руб., №608 от 14.03.2019 на сумму 2305,51 руб., № 594 от 14.03.2019 на сумму 2250,98 руб., №657 от 21.03.2019 на сумму 23,86 руб., № 645 от 21.03.2019 на сумму 2901,59 руб., №696 от 29.03.2019 на сумму 2217,53 руб., № 724 от 02.04.2019 на сумму 5086,60 руб., №763 от 04.04.2019 на сумму 215,45 руб., № 749 от 04.04.2019 на сумму 2935,62 руб., №784 от 08.04.2019 на сумму 11129,34 руб. с указанием в назначении платежа «по договору № 2222-ГВ от 01.05.2018 за ГВС подогрев воды за декабрь 2018 г.».

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А64-2987/2019 до рассмотрения дела №А64-1733/2019 по иску Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-Тамбовская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» о взыскании задолженности по договору №2222-ГВ от 01.12.2018 за ноябрь 2018.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А64-1733/2019 судом рассматривается иск о взыскании задолженности по договору №2222-ГВ от 01.12.2018. за ноябрь 2018, в рамках настоящего дела – за декабрь 2018.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему по делу до рассмотрения дела №А64-1733/2019, ответчик не уточнил, каким образом результат рассмотрения дела №А64-1733/2019 повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Довод ответчика о том, что вопрос об оплате задолженности за декабрь 2018г. (назначение платежей) зависит от установления платежей, засчитываемых в оплату услуг истца за более ранние периоды, сам по себе не может являться основанием для приостановления производства по делу без представления сведений о произведенных платежах, рассматриваемых в деле А64-1733/2019, которые могут повлиять на размер задолженности по настоящему делу.

Иной подход в условиях систематической неполной оплаты управляющей компанией потребленного ресурса лишал бы ресурсоснабжающую организацию права на своевременное разрешение споров за все последующие периоды, что недопустимо.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в том числе об эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, а также создает условия для нарушения баланса интересов сторон и принципа возмездности правоотношений по поставке коммунальных ресурсов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (поставщик) и ООО «Объединенная управляющая компания» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №2222-ГВ, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Дата начала подачи горячей воды определена в п. 5 договора горячего водоснабжения - с 01.05.2018.

Оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (п. 7 договора горячего водоснабжения).

Согласно п. 8 договора горячего водоснабжения за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 9 договора горячего водоснабжения абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в точке поставки до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Права и обязанности согласованы сторонами в разделе 4 договора горячего водоснабжения. Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды определен в разделе 5 договора горячего водоснабжения.

Доказательств расторжения договора горячего водоснабжения в материалы дела не представлено, договор действующим.

Во исполнение договорных обязательств за период декабрь 2018г. поставщик по договору горячего водоснабжения поставил на объекты абонента горячую воду, что подтверждается универсальным передаточным документом №0014166/681 от 31.12.2018г на сумму 62775,97 руб.

На оплату выставлен счет №2222-ГВ от 31.12.2018 на сумму 62775,97 руб. руб.

В адрес ответчика направлена претензия №АА-20449/19 от 29.01.2019г об оплате задолженности за декабрь 2018г.

Частичная оплата произведена ответчиком платежными поручениями №1780 от 20.08.2019 в размере 3815,95 руб., №2057 от 19.09.2019г в размере 439,74 руб., №2148 от 03.10.2019г в размере 65,35 руб., №2057 от 19.09.2019г в размере 439,74 руб., №2342 от 24.10.2019г в размере 17,30 руб., №2463 от 07.11.2019 в размере 439,74 руб., №2488 от 11.11.2019г в размере 1293,64 руб., №2518 от 13.11.2019 в размере 1980,13 руб., №749 от 04.04.2019г в размере 491,43 руб., №784 от 08.04.2019г №11129,34 руб., №838 от 11.04.2019г в размере 850,32 руб., №822 от 11.04.2019г. в размере 7128,23 руб., №874 от 15.04.2019г в размере 5883,42 руб.

Поскольку задолженность за поставленную горячую воду за декабрь 2018 года в размере 20 834,66 руб. ответчиком не оплачена, заявлен настоящий иск.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты горячую воду за декабрь 2018 года за период с 16.01.2019 по 13.01.2020 в размере 5232,66 руб., которые истец просит взыскать по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора горячего водоснабжения от 01.05.2018 №2222-ГВ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Во исполнение договорных обязательств за период декабрь 2018г. поставщик по договору горячего водоснабжения поставил на объекты абонента горячую воду, что подтверждается универсальным передаточным документом №0014166/681 от 31.12.2018г на сумму 62775,97 руб.

Объем поставленной горячей воды за декабрь 2018г ответчиком не оспорен.

Полученный ресурс оплачен ответчиком не в полном объеме.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на назначение платежа «оплата по дог. № 222-ГВ от 01.05.2018 за ГВС».

В данном случае платежные поручения об оплате поставленного ресурса приняты истцом в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных поручениях, а в случаях, когда ответчик не указал назначение платежей, такие платежи приняты в счет погашение ранее возникшего долга.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что задолженность за декабрь 2018 года ответчиком оплачена в полном объеме, поскольку письмом от 02.09.2019 №1079 в адрес истца был направлен реестр платежных поручений с указанием периодов погашаемых обязательств, письмом от 28.11.2019г. №1443 произведено уточнение назначений платежей по платежным поручениям № 460 от 04.03.2019 на сумму 7435,86 руб., № 532 от 07.03.2019 на сумму 1432,77 руб., № 518 от 07.03.2019 на сумму 6679,58,86 руб., №543 от 11.03.2019 на сумму 6266,91 руб., № 566 от 13.03.2019 на сумму 8938,53 руб., №608 от 14.03.2019 на сумму 2305,51 руб., № 594 от 14.03.2019 на сумму 2250,98 руб., №657 от 21.03.2019 на сумму 23,86 руб., № 645 от 21.03.2019 на сумму 2901,59 руб., №696 от 29.03.2019 на сумму 2217,53 руб., № 724 от 02.04.2019 на сумму 5086,60 руб., №763 от 04.04.2019 на сумму 215,45 руб., № 749 от 04.04.2019 на сумму 2935,62 руб., №784 от 08.04.2019 на сумму 11129,34 руб. с указанием в назначении платежа «по договору № 2222-ГВ от 01.05.2018 за ГВС подогрев воды за декабрь 2018 г.».

По мнению ответчика, направление в адрес истца писем от 02.09.2019 №1079 и от 28.11.2019 №1443 об изменении назначения платежей по ранее выполненным оплатам является доказательством надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством также не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

В любом случае изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец выразил несогласие на изменение назначения платежа.

В рассматриваемом случае действия ответчика по изменению назначения платежа, произведенные после освоения ПАО «Квадра» по назначению и по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующих платежей, следует расценивать как совершенные с нарушением разумных сроков для изменения назначения платежа. В данном случае заявленное ООО «Объединенная управляющая компания» изменение назначения платежа фактически направлено на устранение своей ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд принимает также во внимание, что являясь профессиональным участником отношений по управлению многоквартирными домами, ООО «Объединенная управляющая компания» принимало на себя риски неуказания в платежных поручениях конкретного периода, за который осуществляется оплата, тем самым фактически выражая согласие на порядок зачисления ПАО «Квадра» поступающих денежных средств, предусмотренный ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечает также, что одностороннее изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, следовательно, после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, доказательства достижения которого сторонами в данном случае отсутствуют.

Материалы настоящего дела также не содержат документальных доказательств уведомления ответчиком кредитного учреждения и платёжного агента об изменении назначения спорных платежей.

В связи с чем в отсутствие согласия на то получателя денежных средств – истца по настоящему иску, сами по себе письма ООО «Объединенная управляющая компания» от 02.09.2019 №1079 и от 28.11.2019 №1443 об изменении назначения платежа не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате за указанный период.

Письма ответчика от 28.11.2019 №1443, от 02.09.2019 №1079 обоснованно не приняты истцом в счет указания назначения платежей, поскольку они направлены истцу за пределами разумных сроков для изменения назначений платежей.

Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу N А64-9074/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 N Ф10-2225/2018 по делу N А09-9446/2017).

В связи с чем представленный ответчиком контррасчет, произведенный на основании писем от 02.09.2019 №1079 и от 28.11.2019 №1443, не может быть принят судом за основу и не опровергает расчет истца, основанный на порядке зачисления поступающих платежей, предусмотренном статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной горячей воды истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты горячей воды за декабрь 2018 года за период с 16.01.2019 по 13.01.2020 в размере 5 232,66 руб., также просит взыскать пени, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по энергии теповой энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7%, с 28.10.2019 - 6,5%, с 16.12.2019 – 6,25%

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 88-ПЭК19.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значений ставки рефинансирования, действующих в периоды исполнения обязательства по оплате основной задолженности. Суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанных ставок рефинансирования (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

На неоплаченный размер задолженности истцом насчитаны пени с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда по настоящему дел 6,25 %, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 556 рублей в связи с уменьшением истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов, задолженность в размере 20 834,66 рублей, пени в размере 5 232,66 рублей, пени в размере, установленном п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 20 834,66 рублей, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания», г.Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова