Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А31-5204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5204/2017
г. Кострома
09 февраля 2018 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2018 по 02.02.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Коммунальных Машин», г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома, п. Кустово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222 609 руб. 01 коп. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2016105235 от 16.06.2016, 182 740 руб. 13 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317 ГК РФ, 90 000 руб. штраф, 812 717 руб. 28 коп. процентов за предоставление целевого займа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор по паспорту, после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 12.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Коммунальных Машин», г. Липецк обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома, п. Кустово о взыскании 222609 руб. 01 коп. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2016105235 от 16.06.2016, 182740 руб. 13 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317 ГК РФ, 90000 руб. штраф, 812717 руб. 28 коп. процентов за предоставление целевого займа, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 417243,97 руб. по состоянию на 07.12.2017.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 342714,06 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере 90000 руб. - штраф трудовой инспекции за несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты в виде оплаты членских взносов и процентов за предоставление целевого займа в размере 812717,28 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере, установленным судом.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования вновь уточнил, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 222609,01 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7801,41 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 812717,28 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Также истцом заявлено от отказе от требований в части взыскания 90000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 90000 руб. штрафа подлежит прекращению.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, поддержав доводы представленного ранее отзыва (в деле).

После объявления перерыва истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А31-11491/2016, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» (Поставщик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Чистый город» (Заказчик), 16 июня 2016 года заключен муниципальный контракт № Ф. 2016.105235 на поставку многофункциональной комбинированной машины для муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город».

В соответствии с п.п. 1.1. контракта, Поставщик обязался поставить Заказчику товар - многофункциональную комбинированную машину МКМ-1904, стоимостью 3021500 руб.

Цена контракта, в соответствии с п.п. 5.1. составляет 3021500 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.п. 5.3. контракта, заказчик взял на себя обязательство оплатить товар в течении 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки товара.

16 июля 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар по контракту на общую сумму 3021500 руб., что подтверждается: товарной накладной № ЗК00001077 от 18.07.2016 на сумму 3021500 руб.; актом приема-передачи многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904 от 16.07.2016, стоимостью 3021500 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, ответчик не произвел оплату за поставленный товар в срок до 16.08.2016, сумма задолженности составила 3021500 руб.

В соответствии с п. 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 16.08.2016 по 22.09.2016 по ставке 10 % составила 38234 руб. 06 коп.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 по делу № А31-11491/2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», Костромская область, г. Кострома, п. Кустово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин», г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3021500 руб. задолженности, 38234 руб. 06 коп. неустойки, 38229 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным исполнением условий муниципального контракта №Ф.2016105235 от 16.06.2016 в размере оплаты основного долга в размере 3021500 руб., взысканного по решению суда, истцом на основании пункта 7.5. контракта за период с 23.09.2016 по 02.05.2017 начислена неустойка в размере 222 609 руб. 01 коп.

Также, истцом на сумму основного долга начислены проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 801 руб. 41 коп.

Кроме того, как указал истец, в связи с нехваткой оборотных средств он был вынужден обратиться 24.08.2016 в СХПК «Товарищ» за предоставлением целевого займа в размере 3000000 руб. под 40 % годовых, в связи с чем понесло дополнительные затраты в виде вступительного взноса в потребительский кооператив в размере 20000 руб., ежемесячные затраты в виде оплаты членских взносов и процентов в размере 812717,28 руб., которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного по муниципальному контракту товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на сумму задолженности по оплате поставленного товара начислена неустойка в сумме 222 609 руб. 01 коп. Расчет пени представлен в дело.

Ответчиком период просрочки, за который начислена неустойка, не оспаривается; представлен контррасчет суммы неустойки (в деле), согласно которому, при взыскании неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 8.25 %; сумма неустойки за период с 23.09.2016 по 02.05.2017 составляет 184462 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию неустойки, рассчитанной по пункту 7.5. муниципального контракта № Ф. 2016.105235 от 16.06.2016 за период с 23.09.2016 по 02.05.2017 (количество дней просрочки 222 дн.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% ЦБ РФ (действующей на день принятия решения), в размере 173283 руб. 03 коп.

Требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальный контракт № Ф. 2016.105235 на поставку многофункциональной комбинированной машины для муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» был заключен 16.06.2016.

На дату заключения контракта между истцом и ответчиком, в период возникновения спорных правоотношений являлась действующей статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В данной редакции пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Между тем ответчик - Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город» - коммерческой организацией не является, следовательно, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 812717 руб. 28 коп. ввиду следующего.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя (вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинно-следственная связь задолженности ответчика и затраты истца в виде оплаты членских взносов и процентов за предоставление целевого займа не обоснована и не доказана истцом. Не представлены документы, подтверждающие получение займа и цели займа, документы оплаты членских взносов, доказательства, что на момент заключения договора займа у истца отсутствовали оборотные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, по договору на оказание юридических услуг № 38 от 20.12.2016 ФИО3 (Исполнитель) оказывает ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» (Заказчик) следующие услуги:

- ознакомление с документами Заказчика по вопросу имеющейся задолженности Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» перед Заказчиком в рамках заключенного между ними муниципального контракта № Ф.2016105235;

- консультация о перспективах, возможностях и методах взыскания указанной задолженности;

- составление претензионного письма в адрес Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город»;

- составление и отправка искового заявления в суд.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 38 от 20.12.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2016, расходный кассовый ордер от 05.05.2017 на сумму 20000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов споследующим консультированием - от 7000 рублей (пункт 5.1.);

- подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости) (пункт 5.3.);

- составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей (пункт 5.4.).

При этом суд учитывает, что приведенные суммы являются минимальными ставками, без учета характера и предмета спора и степени сложности дела.

Также в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции не менее 50000 руб. (пункт 5.11. рекомендаций).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, судом установлено, что возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Коммунальных Машин» судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, а также Рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Делая выводы о признании требований обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом правил пропорциональности, суд также учитывает следующее.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учли сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привели расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов - 5000 рублей.

Таким образом, суды обеих инстанций полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушили принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 N Ф01-1243/2017 по делу N А43-8863/2016).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Поскольку в настоящем деле истцом отказ о части требований о взыскании с ответчика 90 000 руб. штрафа заявлен по собственной инициативе, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, рассчитанная пропорционально требованиям, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Коммунальных Машин», г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома, п. Кустово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90000 руб. штрафа прекратить.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3015 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.05.2017.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома, п. Кустово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Коммунальных Машин», г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173283 руб. 03 коп. неустойки, 3892 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3322 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев