Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А73-16796/2022

243/2023-52291(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16796/2022
г. Хабаровск
24 марта 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 891 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерта» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 682882, <...>; далее – ООО «Нерта») о взыскании убытков в размере 28 891 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, затопление жилого помещения вызвано бесхозяйственным обращением собственника с принадлежащим ему имуществом. Квартиры № 54, № 61, расположенные в МКД по адресу: <...> Октября, д. 8, принадлежат Ванинскому муниципальному району Хабаровского края,


находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, сохранность жилых помещений собственником не обеспечивается. Восстановительные работы в связи с разморозкой участка трубы после отсечного крана, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, проведены ООО «Нерта» 24.01.2022. Истец ошибочно связывает произошедшую аварию с ответственностью управляющей компании. Извещение о проведении осмотра квартир № 54, № 61 от администрации в адрес ООО «Нерта» не поступало. Ответчик с расчетом ущерба не согласен, поскольку объемы повреждений квартиры № 54 с ООО «Нерта»

не согласовывались. Документы, опровергающие причину затопления квартиры, установленную актом осмотра от 24.01.2022, от администрации ООО «Нерта» не поступали. Представленная фототаблица не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Наличие отрицательных температур в квартире № 61 подтверждено актом замера температуры воздуха от 24.01.2022. Бесхозяйственное обращение собственника с имуществом повлекло за собой нарушение температурного режима в квартире № 61, разморозку трубы ХВС, что послужило причиной затопления жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что фотографии относительно квартиры № 61 сделаны 24.01.2022 инженером МБУ «ЦСМО» после устранения причин затопления, но еще в момент, когда на месте аварии были представители ответчика. В акте о затоплении жилого помещения от 24.01.2022 указано, что залив произошел в результате разрушения стального бочата от отсечного крана ЧВС. Такой акт должен подписываться всеми заинтересованными лицами, а в случае их отсутствия другими участниками осмотра и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Данный акт подписан только представителями ответчика, в связи с чем нельзя достоверно полагать, что на момент аварии в квартире № 61

на стальном бочате были отключающие устройства. Доводы ответчика, что на демонтированной трубе был отсечной кран, несостоятельны. На момент осмотра инженером МБУ «ЦСМО» зафиксировано, что ванной комнате в квартире № 61 отключающих устройств на месте аварии не было. Фототабилица подписана инженером МБУ «ЦСМО», поскольку квартира

№ 54 находится в оперативном управлении МБУ «ЦСМО», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Акт замера температуры воздуха

от 24.01.2022 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии представителя администрации. В акте о затоплении квартиры от 24.01.2022 указано, что разрушение стального бочата произошло предположительно от промерзания воды. Администрация узнала об акте после получения отзыва ответчика, в связи с чем акт замера температуры воздуха является недопустимым доказательством по делу. Причиной залива квартиры № 54 явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Нерта».


Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, провести осмотр квартир и, возможно, назначить экспертизу.

Вместе с тем суд констатирует, что ответчиком не указано какие именно дополнительные обстоятельства подлежат установлению, для каких целей необходимо повторно произвести осмотр спорных квартир, а также по каким конкретно вопросам предполагается назначение судебной экспертизы.

Само по себе отсутствие бесспорности, а также несогласие сторон с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не являются достаточным правовым основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства исходя из положения части 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае судом не выявлено обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом изложенного соответствующее ходатайство ответчика судом отклонено, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание принятие судом 12.12.2022 резолютивной части решения по суда по настоящему делу, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для рассмотрения по существу поступившего 13.12.2022 ходатайства администрации о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО «Нерта» заявило ходатайство об объединении дел

№ А73-16795/2022 и № А73-16796/2022 в одно производство, ссылаясь на аналогичность оснований возникновения заявленных в рамках указанных дел требований и состав участников.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.


Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ для объединения дел № А73-16795/2022,

№ А73-16796/2022 в одно производство, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии в суд поступили заявления, как от истца, так и от ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Ванинский муниципальный район Хабаровского края является собственником жилого помещения, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 8. кв. 54, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения «О порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края», утвержденного Решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района от 27.12.2012 № 332, администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края.

ООО «Нерта» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край,


<...> Октября, д. 8, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела договором от 23.11.2020 № 3.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 24.01.2022 комиссией установлено, что 24.01.2022 произошел залив квартиры № 54, произошла протечка потолка коридора (побелка) – 1 кв.м., стены оклеены обоями со следами намокания общей площадью 1 кв.м. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 61 выявлено, что залив квартиры № 54 произошел в результате разрушения стального бочата от отсечного крана ХВС, предположительно разрушение произошло от промерзания воды в стальном бочате. На балконных дверях отсутствует остекление, двери обшиты полиэтиленовой пленкой, пленка порвана.

В иск администрация указала, что в ходе осмотра квартиры № 54 специалистами МБУ «ЦСМО» выявлено повреждение древесноволокнистого покрытия пола в коридоре (набухание с расслоением древесноволокнистых листов, отслоение покрасочного слоя), намокание и обрушение обойных полотнищ стен в коридоре с образованием серо-коричневых пятен на стенах, набухание и отслоение шпаклевочного слоя стен; множественные следы потеков желто-коричнево-черного цвета по потолкам в коридоре, в совмещенном санузле.

Истец также указал, что осмотром однокомнатной квартиры № 61, расположенной выше по стояку квартир (на третьем этаже), установлено общее затопление с образованием высокой влажности в помещениях совмещенного санузла, коридора, кухни и комнаты. Имеется общедомовая система подачи водоснабжения в санузле с разрушенным сгоном (отрезок трубы, используемый для соединения трубопроводов в системе водоснабжения), отсутствуют первые запорно-регулировочные (отсекающие) краны, не установлены коллективные (индивидуальные) приборы учёта воды. В квартире наблюдается общее захламление бытовыми вещами и мусором. Оконный блок и балконная дверь в комнате затянут пленкой, остекление разрушено.

Согласно справке от 22.06.2022 № 2844 администрации в квартире № 61 с 05.03.2013 зарегистрированных граждан нет.

Согласно представленному ответчиком акту замера температуры воздуха от 24.01.2022 для выявления причины разрушения стального бочата от отсечного крана ХВС в санузле, находящемся в квартире № 61, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 8, на 3-м этаже, проведен замер температуры воздуха в помещении. Жилое помещение не оборудовано радиаторами отопления. На кухне разрушено остекление, оконный блок обшит пленкой. Отсутствует остекление оконного блока и балконной двери в комнате, балконный блок обшит пленкой, пленка не герметична, наблюдаются разрывы от 20 до 40 см. Радиаторы отопления в


комнате отсутствуют, демонтированы в декабре 2019 года, произведена закольцовка системы отопления. В связи с чем сделан вывод о том, что разрушение стального бочата от отсечного крана ХВС произошло в результате промерзания воды в бочате. Замеры температуры воздуха в квартире № 61 показали, что на момент проведения замеров температура воздуха в жилом помещении составляла от -5 до -6°С. При этом указанный акт подписан в том числе представителем МУП «Янтарь».

ООО «Нерта» указало, что 24.01.2022 в 13 часов 20 минут ему поступило сообщение о затоплении, которое зарегистрировано в журнале заявок квартиросъемщиков.

Согласно объяснительной слесаря ФИО1 от 24.01.2022 в 13 часов 20 минут поступила заявка о затоплении квартиры № 54.

В квартире № 61 обнаружена поломка на стояке холодной воды, после отсечного крана лопнул бочонок соединения из-за разморожения, что привело к затоплению квартир № 53-54, было принято решение выпилить и заменить участок стояка на метапол без отсечного крана, так как квартира

№ 61 нежилая. Использовал метапол d20. К указанной объяснительной приложена схема ванной комнаты квартиры № 61, фотоснимки квартиры

№ 61.

Как следует из акта выполненных работ от 24.01.2022 № 1 заменен участок стояка холодного водоснабжения в квартире № 61. Работы выполнены 24 января 2022 года с использованием следующих материалов: метапола d20, фитинга d20, круга отрезного 230х2,5х22,23.

Ответчиком также представлен акт осмотра квартиры на предмет затопления от 10.12.2019, согласно которому 10.12.2019 года в 10 часов

10 минут местного времени комиссией в составе представителей

ООО «Талан плюс», которое являлось на тот момент управляющей компанией, с участием квартиросъемщика ФИО2 проведен осмотр жилого помещения на предмет залива квартиры из вышерасположенных квартир № 57, № 61. В качестве причины затопления указано, что в ночь с шестого на седьмое декабря 2019 года из-за перемерзания системы в квартирах № 57, № 61 лопнули радиаторы отопления. В квартире № 61

с 2013 года никто не проживает, не зарегистрирован, в квартире № 57 зарегистрирован ФИО3, по данному адресу не проживает, квартира брошенная. Принято решение демонтировать вышедшие из строя радиаторы отопления и произвести закольцовку отопительной системы с целью предотвращения размораживания системы отопления МКД в целом.

Администрация полагая, что в квартире № 61 отсутствовали необходимые отключающие устройства на момент разрушения стального бочата, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями к


управляющей компании, ссылаясь на принадлежность спорного участка к общедомовому имуществу названого МКД.

Судом не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021

№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором указано, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Следовательно, соблюдение претензионного порядка по рассматриваемому спору не является обязательным.

Кроме того материалы настоящего дела содержат копию досудебной претензии от 08.06.2022 № 170, которая почтовым отправлением

№ 68286072014815 была направлена в адрес ООО «Нерта» и получена последним 14.06.2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.


Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).


Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).


По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также


осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время положения статьи 210 ГК РФ возлагают именно на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр

«Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.


Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества – общего либо имущества собственника квартиры – привела к заливу спорной квартиры.

После анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая, в том числе объяснительную слесаря

ФИО1 и приложенную к ней схему, не оспоренные истцом в установленном законом порядке, суд констатирует, что на спорном участке ХВС повреждения в квартире № 61 имели место быть в границе ответственности собственника квартиры (после отсечного крана), что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных администрацией требований.

Иного материалы настоящего дела не содержат, противоположная позиция ответчика по этому вопросу опровергается представленными доказательствами.

Ссылаясь на то, что на момент осмотра спорной квартиры какое-либо отключающее устройство на указанном участке отсутствовало, истец вместе с тем не представил в материалы итоговый документ, оформленный в момент осмотра всеми его участниками и подписанный ими, а равно содержащий отметки о том, что кто-то из них отказался от подписи.

К представленным истцом фотографиям суд относится критически, поскольку они плохого качества и фактически не позволяют определить


место и время фиксации изображенных на них объектов. При этом суд учитывает, что ответчиком также оспаривались указанные фотографии, включая дату и время их выполнения, что, в совокупности исключило для суда возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование настоящего иска, последней в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предъявленные истцом требования являются необоснованными, материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Нерта» обязанностей управляющей организации, вина последней, а также причинно-следственная связи между ее действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу администрации отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывали стороны в своих пояснениях по иску и в отзыве на него с учетом дополнений, по мнению суда, определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку в иске отказано полностью и истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию с последнего не подлежит, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А73-16796/2022 и № А73-16795/2022 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 22:22:32

Кому выдана Полегкий Кирилл Александрович