Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А58-8762/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8762/2023
11 марта 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 981 005,20 рублей неосновательного обогащения.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 №552, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 981 005,20 рублей, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2023 в 10 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2023 произведена замена судьи Федоровой М.И. для рассмотрения дела № А58-8762/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, в результате которого дело распределено судье Семёновой У.Н.

Определением суда от 15.12.2023 дело № А58-8762/2023 принято к производству судьи Семёновой У.Н.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

16.02.2024 от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя №182, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов №177 от 16.02.2024.

22.02.2024 от истца поступило пояснение к иску №б/н.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца пояснила, что имущество и документацию на имущество передали в 2012 году, поддержала требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ГУП «ЖКХ РС (Я)» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» были заключены два договора лизинга № Ф16/0708Р/Р-3445-01-01 от 29.06.2011, № Ф16/0708Р/Р-3445-03-01 от 29.06.2011 на приобретение генераторов.

По договору № Ф16/0708Р/Р-3445-01-01 от 29.06.2011 были получены и приобретены следующие генераторы:

- дизельный генератор NS100C Stamford UC1274F, инвентарный номер Я00009725. Получен Предприятием, согласно акта приемки-передачи оборудования от 06.12.2011.

- дизельный генератор NS30C Stamford PI144J, инвентарный номер Я00009726. Получен Предприятием, согласно акта приемки-передачи оборудования от 06.12.2011.

- дизельный генератор NS60C Stamford UCI274C, инвентарный номер Я00009727. Получен Предприятием, согласно акта приемки-передачи оборудования от 06.12.2011.

- бензиновые генераторы УГБ-10000, LC2V78F-10 в количестве 7 штук (инвентарные номера Я00009728, Я00009729, Я00009730, Я00009731, Я00009732, Я00009733, Я00009734). Указанные генераторы получены Предприятием, согласно акта приемки-передачи оборудования от 06.11.2011.

- бензиновый генератор УГБ-6000, номенклатурный номер 0я-671216. Получен Предприятием, согласно акта приемки-передачи оборудования от 06.11.2011.

Согласно акта об окончании лизинга (акт передачи права собственности) от 31.03.2015, обязательства по договору № Ф16/0708Р/Р-3445-01-01 от 29.06.2011 выполнены в полном объеме и имущество в полном объеме перешло в полную собственность лизингополучателя.

По договору № Ф16/0708Р/Р-3445-03-01 от 29.06.2011 были получены и приобретены дизельные генераторы АД-16С-Т400-1РМ1 в количестве 3-х штук (инвентарные номера Я00010826, Я00010827, Я00010828). Указанные генераторы были переданы Предприятию, согласно акта приемки-передачи оборудования от 02.03.2012.

Согласно акта об окончании лизинга (акт передачи права собственности) от 31.03.2015, обязательства по договору № Ф16/0708Р/Р-3445-03-01 от 29.06.2011 выполнены в полном объеме и имущество в полном объеме перешло в полную собственность (хозяйственное ведение) ) лизингополучателя- истца.

Согласно актов установки оборудования в 2012 году в котельных с. Намцы, находящихся в ведении Намского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», были установлены следующие бензиновые и дизельные генераторы, находящиеся на балансе ГУП «ЖКХ РС (Я)»:

1. Дизельный генератор NS100C Stamford UC1274F, инвентарный номер Я00009725;

2. Дизельный генератор NS30C Stamford PI144J, инвентарный номер Я00009726;

3. Дизельный генератор NS60C Stamford UCI274C, инвентарный номер Я00009727;

4. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009728;

5. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009729;

6. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009730;

7. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009731;

8. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009732;

9. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009733;

10. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009734;

11. Дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1, инвентарный номер Я00010826;

12. Дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1 (№2), инвентарный номер Я00010827;

13. Дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1, инвентарный номер Я00010828;

14. Бензиновый генератор УГБ-6000, номенклатурный номер 0я-671216.

Ответчик письмом №915 от 26.07.2022 подтвердил наличие вышеуказанных генераторов на своей базе и в производственных участках.

Письмом №03-2997/7.4. от 27.06.2023 истец просил ответчика рассмотреть вопрос аренды или выкупа данных передвижных генераторов.

Истец обратился к ответчику с письмом №03-3213/3.71 от 11.07.2023 с просьбой подтвердить наличие на эксплуатации дизельных электростанций.

Ответчик в ответ письмом №705 от 12.07.2023 сообщил, что на эксплуатации перечисленных дизельных электростанций нет.

Истец пришел к выводу об утрате/утере ответчиком бензиновых и дизельных генераторов, находящихся на балансе истца.

Стоимость перечисленных дизельных генераторов на момент их приобретения, согласно балансовой справке №6.13/532 от 05.10.2023 г., составляет в общей сумме 3 981 005,20 руб.

1. Дизельный генератор NS100C Stamford UC1274F, инвентарный номер Я00009725, стоимость 859 806,61 руб.;

2. Дизельный генератор NS30C Stamford PI144J, инвентарный номер Я00009726, стоимость 446 729,73 руб.;

3. Дизельный генератор NS60C Stamford UCI274C, инвентарный номер Я00009727, стоимость 598 869,18 руб.;

4. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009728, стоимость 128 467,32 руб.;

5. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009729, стоимость 128 467,32 руб.;

6. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009730, стоимость 128 467,32 руб.;

7. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009731, стоимость 128 467,32;

8. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009732, стоимость 128 467,32 руб.;

9. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009733, стоимость 128 467,32 руб.;

10. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009734, стоимость 128 467,32 руб.;

11. Дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1, инвентарный номер Я00010826, стоимость 376 474,67 руб.;

12. Дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1 (№2), инвентарный номер Я00010827, стоимость 376 474,68 руб.;

13. Дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1, инвентарный номер Я00010828, стоимость 376 474,68 руб.;

14. Бензиновый генератор УГБ-6000, номенклатурный номер 0я-671216, стоимость 46 904,41 руб.

Стоимостью приобретения оборудования истец определяет размер неосновательного обгащения.

Истец указывает, что дополнительным основанием для взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения, помимо отсутствия генераторов у Ответчика, согласно письма №705 от 12.07.2023, является то, что указанные генераторы с 2013 года подвергались постоянной эксплуатации, в связи с чем они практически утратили свое хозяйственное назначение ввиду износа и возвращение его в натуре экономически нецелесообразно для Предприятия.

Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией №07- 3449/7.11 от 27.07.2023г. с просьбой произвести возврат оборудования либо произвести возмещение его стоимости. Указанная претензия была вручена Ответчику 10.08.2023 г., согласно отчета об отслеживании почтового отправления с №80089687531041. Требования Предприятия Общество оставило без удовлетворения.

В связи с невозможностью возврата неосновательно полученного оборудования, вследствие его утраты ответчиком, истец в целях восстановления нарушенного права требует с ответчика стоимость такого оборудования на момент его приобретения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование указанного заявления ответчик указал, что с момента передачи дизельных генераторов в 2012 году, истец до 2023 года с требованием о возврате имущества к ответчику не обращался.

Истец указал, что возражений по сложившимся отношениям по безвозмездному пользованию имуществом не имелось до получения письма №705 от 12.07.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно служебной записке от 15.11.2011 представленной истцом, начальник электротехнического отдела ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО2 просил выдать Намскому филиалу генераторы УГБ 6000-1 шт., УГБ 10000 -7 шт. (приписано -2=5), АД16С –Т400-ГРМ1-3 шт., NS30C-1 шт., NS60С- 1 шт., NS100С-1 шт., имеются подписи в сдаче и принятии.

28.12.2011, согласно распоряжения Правительства РС(Я) № 1424-р, утвержден перечень объектов государственной собственности РС(Я), подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципальному образованию «Намский улус» РС(Я), согласно приложения к указанному распоряжению. Право муниципальной собственности на объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему распоряжению, возникает у муниципального образования «Намский улус» РС(Я) с даты принятия настоящего распоряжения.

30.12.2011 Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я), согласнораспоряжения № Ф-2316, утвердило передаточный акт №18/139 от 29.12.2011 на объектыгосударственной собственности РС(Я), передаваемые в муниципальную собственностьмуниципальному образованию «Намский улус» РС(Я), а так же прекратило правохозяйственного ведения ГУП «ЖКХ РС(Я)» на объекты государственной собственностиРС(Я), вошедшие в передаточный акт № 18/139 от 29.12.2011.

Приказом № 1005-п от 30.12.2011 ГУП «ЖКХ РС(Я)» с 01.01.2012 передало функции Намского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» в ведение ОАО «Намкоммунтеплоэнерго», в соответствии с распоряжением Правительства РС(Я) № 1424-р от 28.12.2011.

19.01.2012 приказом ГУП «ЖКХ РС(Я)» № 30-п сняты с баланса предприятияобъекты государственной собственности РС(Я) (недвижимое имущество,автотранспортные средства, движимое имущество), согласно приложению № 1 кпередаточному акту от 29.12.2011 № 18/139.

Как указал истец, в перечень безвозмездно передаваемого имущества, бензиновые и дизельные генераторы, являющиеся предметом указанного спора, не вошли, в связи с тем, что на момент передачи указанные генераторы находились в лизинге и право собственности (право хозяйственного ведения) на них оформлено было только в 2015 г.

Из актов установки оборудования на объекте от 03.05.2012, 04.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, извещений от 15.05.2012, 03.10.2012 следует, что дизельные генераторы были установлены в котельной, в водозаборе с.Намцы, указано, что в филиале Намского района ГУП ЖКХ РС(Я). Между тем, на дату установки генераторов котельная, водозабор были переданы ответчику.

Вышеуказанные документы подтверждают, что на момент передачи котельной, водозабора 30.12.2011, дизельные генераторы находились на котельной, водозаборе в Намском районе.

На дату установки 03.05.2012, 04.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012 дизельных и бензиновых генераторов на котельных, водозаборе в Намском районе, указанные котельные, водозабор полностью находились в ведении ответчика.

В акте об окончании лизинга (акт передачи права собственности) от 31.03.2015 подписанный первым заместителем ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 №325, указано, что перечисленное имущество, находившееся в лизинге на дату прекращения 31.03.2015 действия договора лизинга №Ф16/0708Р/Р-3445-01-01 от 29.06.2011 перешло в полную собственность истца.

Истец знал о дате и месте установки спорных генераторов с 2012 года, что следует из искового заявления, актов установки от 03.05.2012, 04.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012. Истец не представил в суд доказательств подтверждающих иную дату получения актов установки оборудования от 14.05.2012, 14.05.2012, извещений от 15.05.2012 №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 03.10.2012 №2159.

Указание в актах установки оборудования на объектах теплоснабжения в Намском районе от 05.2012, 04.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012 ошибочно ФИО4 как главного инженера Намского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)», ФИО5 как главного энергетика Намского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» и ФИО6 как начальника ПТО Намского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)». В действительности не числившиеся работниками Намского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)», что подтверждается приказами № 17-01/1210, № 704к от 30.12.2011 об увольнении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 переводом в ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» с 31.12.2011, не изменяет начало течения срока исковой давности, и наличие указанных документов у истца с даты их составления, так как истец не представил документов подтверждающих иную дату получения указанных документов.

Из изложенного следует, что трехгодичный срок исковой давности для обращения с требованием о возврате имущества или оплате стоимости неосновательного обогащения до 31.03.2018 (начало срока 31.03.2015-дата получения имущества в собственность), о месте нахождения имущества истец знал 03.05.2012, 04.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, согласно датам установки оборудования).

Истец весь период рассмотрения дела занимает противоречивую позицию, так в исковом заявление истец указывает, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в связи с утратой имущества, также указал, что дополнительным основанием для взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения, помимо отсутствия генераторов у ответчика, согласно письма от 12.07.2023 №705, является, то, что указанные генераторы с 2013 года подвергались постоянной эксплуатации, в связи с чем они практически утратили хозяйственное назначение ввиду износа и возвращение его в натуре экономически нецелесообразно для предприятия.

При этом в возражениях от 15.12.2023, б/н на заявление о пропуске срока исковой давности истец указал, что за все время такого использования у сторон возражений по сложившимся отношениям не имелось.

В пояснении №2 истца к исковому заявлению от 18.02.2024 истец пояснил, что техническая документация к бензиновым и дизельным генераторам у истца отсутствует, в связи с тем, что вся сопроводительная документация была передана ответчику вместе с генераторами в целях их надлежащей эксплуатации. Заводом изготовителем срок эксплуатации измеряется не в годах, а в моточасах. Так, на бензиновых генераторах УГБ-6000 и УГБ-10000 установлен срок эксплуатации в 3 000 моточасов. При этом после отработки предусмотренных моточасов проводится капитальный ремонт генераторов, после чего генераторы могут эксплуатироваться дальше. На дизельных электростанциях, работающих в качестве резервного источника питания электроэнергии, срок эксплуатации составляет 15 000 моточасов. При этом такие генераторы подлежат дальнейшей эксплуатации после проведения очередного капитального ремонта агрегата. Так, Предприятие считает, что срок эксплуатации оборудования существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В связи с невозможностью возврата неосновательно полученного оборудования, вследствие его утраты Ответчиком, Предприятие в целях восстановления нарушенного права требует с Ответчика стоимость такого оборудования на момент его приобретения.

Из изложенного следует, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, так как истец добровольно передал ответчику генераторы.

Согласно информации ответчика от 15.02.2024 №178 все 14 генераторов выведены из эксплуатации в 2022-2023 годах в связи с неисправностью и износом.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав с 12.07.2023, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по истребованию имущества после истечения срока использования генераторов, и последующее обращение в суд с иском о взыскании стоимости генераторов суд расценивает, как злоупотребление правом.

Суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец обратился в суд с иском 11.10.2023, тогда как срок исковой давности истек 31.03.2018, а также в связи со злоупотреблением правом.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 42 905 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 №10476.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, возмещению ответчиком не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.