Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-63394/2023Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское Суть спора: О ценных бумагах АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А40-63394/23-159-530 г. Москва 15 июля 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВК" (125167, <...>, СТР.79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>) о взыскании убытков при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024г. от заявителя ПАО "ВК", МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ: ФИО3 по доверенности от 14.02.2025г. АО «УК «Первая» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении размера заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВК» о взыскании убытков в размере 1 158 153,09 долларов США, включая реальный ущерб в размере 99 125 долларов США и неполученный доход (упущенная выгода) в размере 1 059 028,09 долларов США, с дальнейшим начислением процентов на сумму 99 125 долларов США по средней процентной ставке по кредитам в долларах США по данным Банка России по аналогии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 16.12.2023 до полного исполнения обязательства по оплате 99 125 долларов США. Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков, в результате неисполнения ответчиком по требованию истца (от 29.12.2022) Указа Президента РФ № 430. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2025 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на преждевременность выводов, необходимость дать оценку доводам истца о том, что ответчик отвечает критериям российского должника, установленным пунктом 1.3. разъяснения Банка России от 23.11.2022 № 11-ОР, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями, выпущенными VK Company Limited, в связи с наличием 100 % контроля над ответчиком со стороны иностранного эмитента еврооблигаций VK Company Limited (прежнее наименование Mail.ru Group Limited) и вхождением ответчика в Группу VK Company Limited (далее – «Группа VK»); проверить и оценить доводы истца о том, что ответчик является российским должником, поскольку соответствует критериям, указанным в Разъяснениях № 11-ОР, так как ответчик входит в одну Группу лиц вместе с иностранным эмитентом еврооблигаций, а также находится под 100-процентным контролем иностранного эмитента еврооблигаций, учесть, что взыскание реального убытка на сумму 99 125 долларов США не являются требованием о взыскании с эмитента купонного дохода по еврооблигациям, а представляют собой убыток, причиненный утратой неполученного от ответчика по требованию истца от 29.12.2022 имущества в виде не переданных денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации При новом рассмотрении, истец уточнил размер заявленных требований. Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ВК» в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У. убытки в размере 1.172.575,10 долларов США, включая: реальный ущерб в размере 99.125 долларов США, в том числе: 3.250 долларов США в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У.; 11.375 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Еврооблигации»; 9.750 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Валютные облигации»; 69.875 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации»»; 4.875 долларов США АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Валютные сбережения»; неполученный доход (упущенная выгода) в размере 1.073.450,10 долларов США, в том числе: 35.209,16 долларов США в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У.; 123.124,73 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Еврооблигации»; 105.627,49 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Валютные облигации»; 756.674,985 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации»»; 52.813,74 долларов США АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Валютные сбережения»; с дальнейшим начислением процентов на сумму 99.125 долларов США по средней процентной ставке по кредитам в долларах США по данным Банка России по аналогии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 20.05.2025 года до полного исполнения обязательства по оплате 99.125 долларов США в процентом соотношении: 3,28% в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У.; 11,47% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Еврооблигации». 9,84% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Валютные облигации»; 70,49% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации»»; 4,92% в АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Валютные сбережения». В судебном заседании истец заявленные требования с учетом из уточнений поддержал. Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему: В ходе судебного разбирательства установлено, АО УК «Первая» осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФКЦБ России от 12.09.1996 № 21-000-1-00010, а также деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг по управлению ценными бумагами на основании лицензии ФКЦБ России от 07.06.2002 № 045- 06044-001000. В доверительном управлении АО УК «Первая» находятся 61 шт. облигаций эмитента VK Company Limited (прежнее наименование Mail.ru Group Limited) номинальной стоимостью 200 000 долларов США каждая, регистрационный номер (ISIN) XS2239639433. Права на указанные облигации учитываются российскими депозитариями АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум». Еврооблигации в соответствии с условиями их выпуска предусматривают выплату купонного дохода (эмиссионная документация). В наступившие даты выплаты купонов эмитенты должны были произвести выплату купонного дохода держателям Еврооблигаций, в том числе, истцу. Даты платежей по купонам подтверждаются уведомлениями о корпоративном действии АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум». Однако в установленные сроки купонные выплаты истцу, как держателю Еврооблигаций, не выплачены, вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций (банков и иных организаций финансового рынка, распложенных за пределами Российской Федерации), в т.ч. связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации. 29.12.2022 истец направил в адрес ООО «Компания ВК» письмо с досудебным требованием. Согласно письму от 11.01.2023 ООО «Компания ВК» отказалось от всех вариантов добровольного исполнения обязательств. Поскольку в семидневный срок ответчик не исполнил требование истца, заявленное 29.12.2022, испрашиваемая истцом упущенная выгода рассчитана им с даты предъявления требования от 29.12.2022, а не с даты окончания такого срока. При новом рассмотрении истец уточнил размер заявленных требований, указав, что с учетом праздничных дней, срок для исполнения обязательств истек 09.01.2023. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что оснований для взыскания реальных убытков, равно как и упущенной выгоды не имеется. Свои возражений ответчик основывает на ответ на обращение МКПАО «ВК» Банк России согласно которым пунктом 4 Указа № 430 установлена обязанность для российских должников осуществить выпуск замещающих облигаций до 01.07.2024. Исходя из положений Указа № 430 не установлено обязанности для российского должника осуществить выпуск замещающих облигаций по требованию владельцев еврооблигаций, а также конкретных сроков для осуществления такого выпуска в рамках общего требования пункта 4 Указа № 430 (разъяснение от 10 июня 2025 г. исх. № 28-4-3/6484). Оснований для взыскания с Ответчика упущенной выгоды по ст. 395 ГК РФ в размере 1 073 450,10 США по ставке 10,66 % годовых от просрочки передачи замещающих облигаций/выплаты номинальной стоимости Еврооблигаций и просрочки выплаты купонного дохода не имеется Истец для расчета процентов за период с 29 декабря 2022 г. по 19 мая 2025 г. использует последнюю опубликованную 8 декабря 2023 г. средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, в размере 10,66 % годовых (срок кредитования – от 91 до 180 дней) за декабрь 2021 г. При этом Истец полагает, что указанная ставка «действует с декабря 2021 г. и по настоящее время». Банк России публикует статистические данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на основе сведений, предоставляемых ежемесячно кредитными организациями. Процентные ставки указываются в отношении каждого отдельного месяца. Поэтому отсутствие в публикациях сведений за какой-либо месяц не означает, что к такому месяцу может применятся последняя опубликованная ставка. Как следует из открытых источников, российские банки с 2022 г. прекратили предоставление кредитов физическим лицам в долларах США и евро. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие предложений о предоставлении физическим лицам кредитов в указанных иностранных валютах. В связи с этим банки представляют ежемесячно в Банк России «нулевую» отчетность по валютным кредитам физическим лицам, что является причиной отсутствия в публикациях сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в долларах США. Поэтому указанная Истцом ставка в размере 10,66 % годовых за декабрь 2021 г. не может «действовать с декабря 2021 г. и по настоящее время» (по аналогии с ключевой ставкой ЦБ РФ), так как указанная ставка действует только при расчете процентов за декабрь 2021 г. Суд, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценивая доводы истца, возражения ответчика, при принятии решения исходит из следующего. Свои требования Истец обосновывает на факте неисполнения ответчиком по требованию истца Указа Президента РФ от 05.07.2022 года № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 430). Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому для взыскания убытков, истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права. Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение советником противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным крушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Сидерации» указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). В данном случае, из фактических обстоятельств дела следует, что истец как доверительный управляющий являлся держателем 61 шт. еврооблигаций VK Company Limited, дата погашения 01.10.2025 года, номинальная стоимость 200.000,00 долларов США каждая, краткое наименование MAIL-25, ISIN код XS2239639433 (Еврооблигации VK). Еврооблигации VK полностью соответствуют понятию «еврооблигации» как они определены в пункте 3 Указа Президента РФ № 430. Согласно нему обязательства перед владельцами иностранных облигаций, выпущенных иностранными организациями (еврооблигации), и лицами, осуществляющими права по еврооблигациям (держатели еврооблигаций), признаются исполненными надлежащим образом, в случае если: а) российскими юридическими лицами, имеющими обязательства, связанные с еврооблигациями, в пользу держателей еврооблигаций размещены облигации, оплата которых при их размещении осуществляется еврооблигациями (в том числе в случае передачи (уступки) всех имущественных и иных прав по еврооблигациям российским юридическим лицам). При этом размер дохода по облигациям, срок выплаты такого дохода, срок погашения облигаций и их номинальная стоимость должны быть аналогичными соответствующим критериям еврооблигаций; б) российскими юридическими лицами приобретены еврооблигации за счет денежных средств, полученных при размещении облигаций. Пунктом 4 Указа Президента РФ № 430 определено, что российские юридические лица, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств в порядке, определенном зетом директоров Центрального банка Российской Федерации, либо передачи размещенных облигаций таким держателям. Пунктом 7 Указа Президента РФ № 430 установлено, что Центральному Банку РФ предоставлено право давать официальные разъяснения по вопросам применения Указа Президента РФ № 430. В соответствии с пунктом 1.4. официального разъяснения Банка России от 05 09.2022 года № 9-ОР «О применении отдельных положений Указа Президента [Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указа Президента Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» (далее - Официальные разъяснения № 9-ОР), по смыслу пунктов 3 и 4 Указа Президента РФ № 430 эмитентом российских облигаций, размер и срок выплаты дохода по которым, а также номинальная стоимость и срок погашения которых должны быть аналогичными соответствующим критериям иностранных облигаций, выпущенных иностранными организациями (далее - еврооблигации), и которые должны размещаться в пользу держателей еврооблигаций с их оплатой еврооблигациями, и (или) денежные средства от размещения которых должны направляться на приобретение еврооблигаций (замещающие облигации), может быть признано как российское юридическое лицо, имеющее связанные с еврооблигациями обязательства перед иностранной организацией, выпустившей еврооблигации, и (или) перед держателями еврооблигаций (далее - российский должник), так и российское юридическое лицо, подконтрольное российскому должнику, при условии, что обязательства по замещающим облигациям в полном объеме обеспечиваются поручительством или независимой гарантией российского должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по замещающим облигациям. В соответствии с пунктом 1.3. официального разъяснения Банка России от 23.11.2022 года № 11-ОР «О применении отдельных положений Указа Президента РФ от 05.03.2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», Указа Президента РФ от 05.07.2022 года № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» -и Указа Президента РФ от 08.08.2022 года № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» (далее - Официальные разъяснения № 11-ОР), установлено, что, установленное пунктом 4 Указа Президента РФ № 430, предусматривает обязанность российских юридических лиц, имеющих обязательства, связанные с еврооблигациями, осуществить действия, направленные на защиту законных интересов держателей еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального Банка РФ, либо путем передачи размещенных «российских замещающих» облигаций таким держателям, - то есть обеспечить получение такими держателями выплат наравне с держателями еврооблигаций, права которых учитываются иностранными организациями, имеющими право в соответствии с их личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги. В связи с этим для целей исполнения положений Указа Президента РФ № 430 обязательства российского юридического лица, связанные с еврооблигациями, не ограничиваются его обязательством по возврату денежных средств непосредственно по договору займа, заключенному с иностранной организацией, выпустившей еврооблигации. Обязательства, связанные с еврооблигациями, должны определяться в зависимости :т характера отношений российского юридического лица и иностранной организации, выпустившей еврооблигации. Такие обязательства российского юридического лица могут быть обусловлены, в четности, следующим: - указанием российского юридического лица в эмиссионных документах с иностранной организации, выпустившей еврооблигации (например, российское с оптическое лицо выступает гарантом (поручителем) исполнения обязательств по еврооблигациям, является лицом, на финансирование деятельности которого направляются средства (часть средств), полученные от размещения еврооблигаций); - вхождением российского юридического лица в одну группу лиц вместе с иностранным эмитентом еврооблигаций; - осуществлением российским юридическим лицом (иностранным эмитентом еврооблигаций) прямого или косвенного контроля за иностранным эмитентом еврооблигаций (российским юридическим лицом). Таким образом, Официальные разъяснения № 9-ОР и № 11-ОР содержат широкий перечень оснований для признания лица российским должником. В связи с этим, доводы ответчика, со ссылкой на пункта 1.4. Официальных разъяснений № 9-ОР, о том, что российским должником может быть признано либо ООО «ВК», как лицо, заключившее 05.10.2020 года договор займа с эмитентом еврооблигаций и имеющие перед ним обязательства, или любое лицо, подконтрольное ООО «ВК», при условии, что ООО «ВК» выступит поручителем или выдаст независимую гарантию, которыми свяжет себя солидарной ответственностью с таким подконтрольным ему эмитентом замещающих облигаций, подлежат отклонению, поскольку не учитывают возможности признания в качестве российского должника иного юридического лица, имеющего обязательства российского юридического лица в силу других критериев, установленных в т.ч. в Официальных разъяснениях № 9-ОР и № 11-ОР. Следует отметить, что ни Указ Президента № 430, ни Официальные разъяснения № 9-ОР и № 11-ОР не предусматривают наличие поручительства или гарантии как неотъемлемое условие для признания лица «российским юридическим лицом» (должником) ни для российского юридического лица, входящего в одну группу лиц вместе с иностранным эмитентом еврооблигаций, ни для российского юридического лица (иностранного эмитента еврооблигаций), осуществляющих прямой или косвенный контроль за иностранным эмитентом еврооблигаций (российским юридическим лицом). В то же время, если бы такое требование имело место, Ответчик не обосновал какими-либо доказательствами объективную невозможность выполнения таких требований, которые Ответчик, считает обязательными, по выдаче ему поручительства со стороны ООО «ВК», являющейся 100%-ой «дочкой» Ответчика, в случае принятия Ответчиком решения о выпуске российских замещающих облигаций. Поскольку исполнение Указа Президента РФ № 430 со стороны группы VK последовало только после предъявления Истцом иска в суд, то ссылка ответчика на необходимость исполнения Указа Президента РФ № 430 дочерними компаниями ответчика, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлена исключительно на избежание ответственности ответчика перед истцом. Также подлежит принятию во внимание тот факт, что Ответчик, признавая наличие обязательств по исполнению Указа Президента РФ № 430 у своих 100%-х дочерних компаний (ООО «МЭЙЛ.РУ ФИНАНС» и ООО «ВК»), в силу Официальных разъяснений № 9-ОР и № 11-ОР, не может отрицать наличие таких обязательств непосредственно у себя, как у лица, находящегося под контролем эмитента Еврооблигаций VK. Истец определил статус Ответчика (ООО «Компания ВК») в качестве «российского должника» исходя из общедоступных сведений, подтверждающих факт наличия 100% контроля со стороны эмитента еврооблигаций (VK Company Limited). Так, VK Company Limited является владельцем 78,96 долей в компании МГЛ ФИО4, являющейся 100% бенефициаром компании МГЛ МЭЙЛ.РУ ЭКВИТИ ЛИМИТЕД, владеющей 99,994% доли в ООО «Компания ВК» и одновременно, VK Company Limited напрямую владеет еще 0,006% доли в ООО «Компания ВК». Факт 100% контроля со стороны эмитента над ООО «Компания ВК» подтверждается также консолидированной отчетностью группы VK, согласно которой непосредственно сам Ответчик является холдинговой компанией группы VK. Исходя из содержания Консолидированной финансовой отчетности Группы VK, а также пресс-релиза к выпуску Еврооблигаций VK, подлинность которых Ответчиком не была опровергнута, следует, что группа VK использовала денежные средства, вырученные от продажи еврооблигаций, на развитие своего бизнеса, что приводит к выводу о наличии тесной взаимосвязи между компаниями одной группы, а также общего группового интереса, конечной целью которого является извлечение прибыли для всей группы VK, что дает основания считать именно Ответчика (ООО «Компания ВК») российским юридическим лицом, имеющим обязательства по еврооблигациям, как он определен Указом Президента РФ № 430 и официальными разъяснениями Банка России к нему. В условиях, когда с момента вступления в силу Указа Президента РФ № 430 прошло значительное время - 6 (шесть) месяцев, в течение которого какие-либо другие лица из группы VK, формально отвечающие признакам российских должников, в т.ч. указанных в Официальных разъяснениях № 9-ОР и № 11-ОР, не приступили к добровольному выполнению Указа Президента РФ № 430 и не обеспечили получение держателями еврооблигаций VK Company Limited выплат путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка РФ, либо передачи размещенных замещающих российских облигаций, следует признать, что Истец обоснованно и правомерно обратился 29.12.2022 года с письменными требованиями именно к Ответчику как к ближайшему к эмитенту еврооблигаций российскому юридическому лицу, находящемуся под 100%-ым контролем эмитента Еврооблигаций VK. Кроме того, в письме Ответчика от 11.01.2023 года об отказе в удовлетворении требований Истца по исполнению Указа Президента РФ № 430, отсутствовала какая-либо информация о лицах, которых бы ответчик считал надлежащими российскими должниками вместо себя. В указанном письме от 11.01.2023 года, ни после этого, ответчик не сообщал истцу о необходимости обращения с требованиями к ООО «ВК», в которой ответчик владеет 100% долей и/или ООО «МЭЙЛ.РУ Финанс», в которой также, опосредованно через ООО «ВК», Ответчик владеет 100% долей, при том, что все три организации находятся по одному адресу вместе с Ответчиком. Доказательств того, что указанные лица (ООО «ВК», ООО «МЭЙЛ.РУ Финанс») приступили к исполнению обязательств согласно Указу Президента РФ № 430 в материалы дела не представлено. Довод Ответчика о том, что в соответствии с Указанием Банка России от 03.03.2022 года № 6081-У «О порядке подготовки официальных разъяснений Банка России» официальные разъяснения Банка России не являются нормативными актами и не могут устанавливать нормы права (п. 1.3) подлежит отклонению в связи с тем, непосредственно Указом Президента РФ № 430 именно Банк России наделен полномочиями по толкованию норм указа для целей его применения - и в Официальных разъяснениях № 9-ОР и № 11-ОР Банк России действовал в рамках данных ему полномочий. Указанные разъяснения не были отменены или оспорены в судебном порядке. Официальные разъяснения № 9-ОР и № 11 -ОР, на которых Истец основывает свои требования, не содержат норм права - то есть правил поведения общего характера, такие правила содержатся непосредственно в Указе Президента РФ. Принятие истцом выплат от ООО «ВК» и получение истцом замещающих российских облигаций от ООО «МЭЙЛ.РУ Финанс», не является доказательством признания истцом в качестве надлежащего ответчика ООО «ВК» по требованию истца о взыскании убытков. Вопреки доводов ответчика, принятие Истцом выплат от ООО «ВК» и получение Истцом российских замещающих облигаций от ООО «МЭЙЛ.РУ Финанс», не является доказательством признания Истцом в качестве надлежащего Ответчика ООО «ВК» по требованию Истца о взыскании убытков по следующим причинам. Согласно Указа Президента РФ № 430 и Информационного письма Банком России № ИН-018-34/154 «О размещении замещающих облигаций» от 30.12.2022 года, размещение российскими должниками замещающих облигаций осуществляется исходя из того, что размер и срок выплаты дохода, срок погашения и номинальная стоимость замещающих облигаций соответствуют аналогичным условиям еврооблигаций. Таким образом, замещающие облигации должны быть номинированы в валюте, аналогичной валюте еврооблигаций, обязательства по которым планируется исполнять замещающими облигациями. Однако в целях снижения рисков блокировки операций с иностранной валютой все расчеты, связанные с выпуском замещающих облигаций, включая выплаты купонного дохода, а также выплаты при погашении замещающих облигаций, Банк России рекомендовал производить в российских рублях. С учетом изложенного, принимая во внимание официальные разъяснения Банка России, сумма исковых требований, являющихся убытком, на момент предъявления иска составила более 953.345.529 рублей, и была определена Истцом с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 с разумной степенью достоверности и складывалась из рублевого эквивалента: 12.200.000 долларов США - убыток в результате отказа Ответчика в выполнении требования Истца о размещении и передаче Истцу 61 шт. российских «замещающих облигаций» в нарушение Указа Президента РФ № 430; 293.520 долларов США - убыток в результате отказа Ответчика в требовании Истца о выплате денежных средств в порядке, определенном. Советом директоров Банка России, и в размере купонного дохода по неразмещенным и непереданным Ответчиком Истцу российским «замещающим облигациям» (с последующим его начислением до даты исполнения обязательства Ответчиком); упущенная выгода (неполученный доход), определяемая истцом с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 с разумной степенью достоверности исходя из средних процентных ставок по кредитам в долларах США (по аналогии со ст. 395 ГК РФ с учетом ответа на вопрос № 3 из Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года) на сумму средств, которые бы Истец получил в случае надлежащего исполнения Ответчиком требования истца от 29.12.2023 года о выплате накопленного купонного дохода в размере 241.360 долларов США и выкупе по номинальной стоимости Еврооблигаций VK в размере 12.200.000 долларов США. ООО «ВК», находящееся под 100%-м контролем Ответчика, в период рассмотрения настоящего дела осуществило частичную передачу денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации: - 17.04.2023 года перечислено 8.096.113,68 руб. (99.125 долларов США) в качестве компенсации накопленного 4-го купонного дохода за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года; - 17.04.2023 года перечислено 8.096.113,68 рублей (99.125 долларов США) в качестве компенсации накопленного 5-го купонного дохода за период с 01.10.2022 года по 01.04.2023 года; - 19.10.2023 года перечислено 9.961.180,29 рублей (99.125 долларов США) в качестве компенсации накопленного 6-го купонного дохода за период с 01.04.2023 года по 01.10.2023 года. ООО «Мэйл.Ру Финанс», также находящееся под 100%-м контролем Ответчика (через ООО «ВК»), в период рассмотрения настоящего дела осуществило размещение российских замещающих облигаций в пользу держателей еврооблигаций с их оплатой еврооблигациями, в порядке предусмотренном Указом Президента № 430, в результате чего в пользу ответчика было зачислено 61 шт. российских замещающих облигаций, ISIN код RU000A106YZ8, номинальной стоимостью 200.000 долларов США каждая (далее -Замещающие облигации). Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка денежного требования. Статьей 404 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор обязан принять разумные меры к уменьшению размера убытков. В соответствии с пунктом 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ об исполнении обязательств) по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Данные платежи приняты истцом с учетом фактических обстоятельств дела, и не свидетельствует об отказе истца от его доводов по иску относительно квалификации действий ответчика, как причинившие вред истцу. ООО «Компания ВК» является надлежащим ответчиком по заявленному иску ввиду неисполнения Ответчиком требований Истца от 29.12.2022 года. С учетом правовой позиции, изложенной в указанном пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ об исполнении обязательств практически любое денежное обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом, а кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. К тому же отказ Истца от принятия выплаченного ООО «ВК» входил бы в противоречие с обязанностью Истца как доверительного управляющего действовать с должной заботливостью об интересах выгодоприобретателей или учредителя управления и создавал бы уже для самого Истца риск взыскания с него выгодоприобретателями упущенной выгоды (статья 1022 ГК РФ). В связи с этим истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму первоначально заявленного убытка в размере 293.520 долларов США, возникшего в результате отказа Ответчика в исполнении требования истца о выплате денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России, и в размере купонного дохода по неразмещенным и непереданным Ответчиком Истцу российским «замещающим облигациям» (с последующим его начислением до даты исполнения обязательства ответчиком), до размера не выплаченных Ответчиком по требованию истца от 29.12.2022 года денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России в качестве компенсации накопленного 3-го купонного дохода за период с 01.10.2021 года по 01.04.2022 года в размере 99.125 долларов США. Довод ответчика о недопустимости применения положений Указа Президента РФ № 430 к обязательствам, возникшим до 05.07.2022 года (до даты издания Указа Президента РФ № 430) отклоняются судом. Указ Президента РФ № 430, с учетом Официальных разъяснений Банка России № 9-ОР и № 11-ОР, российские юридические лица («российские должники»), обязаны обеспечить исполнение обязательств перед владельцами еврооблигаций и лицами, осуществляющими права по еврооблигациям («держатели еврооблигаций»), в т.ч. путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России. Из буквального толкования текста Указа Президента РФ № 430 следует, что данный нормативный акт никогда не исключал из объема обязанностей российских должников перед держателями еврооблигаций обязательства, которые уже возникли к моменту издания 05.07.2022 года Указа Президента РФ № 430 и не были исполнены к моменту его издания. Иное было бы равноценно прощению долгов перед держателями еврооблигаций без согласия на то их владельцев и держателей, в то время как сам Указ Президента РФ № 430 был направлен именно на защиту российских инвесторов, которые приобрели квази-российские облигации (то есть хотя и выпущенные иностранным эмитентом по иностранному праву, но для финансирования деятельности и реализации проектов российских юридических лиц), но вследствие санкционного давления утративших возможность получать исполнение по ним через недружественную финансовую инфраструктуру непосредственно от иностранного эмитента. То есть действие Указа Президента РФ № 430 лишь сокращало цепочку расчетов между фактическим заемщиком по облигационному займу и держателями еврооблигаций, исключая из нее участников, находящихся в «недружественном контуре», но никак не затрагивая существо и размер долговых обязательств. Данный довод Истца подтверждается размещенном в открытом доступе на сайте Банка России (https://www.cbr.rU/about_br/publ/god/#a_48123) Годовым отчетом Банка России за 2022 год (страница 220): «В 2022 году корпоративное финансирование стало важным механизмом снижения негативных последствий санкционного давления. Одним из таких последствий стало то, что владельцы еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, перестали получать выплаты по еврооблигациям, несмотря на то что эмитенты еврооблигаций и российские компании, имеющие обязательства, связанные с такими еврооблигациями, перечисляли все необходимые денежные средства. Для разрешения указанной проблемы разработано регулирование, определенное Федеральным законом от 14.07.2022 № 292-ФЗ, Федеральным законом от 14.07.2022 № 319-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации», в которых закреплен механизм замещающих облигаций, предлагающий российским компаниям, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями, альтернативный способ исполнения таких обязательств. Таким образом, и факт выплаты эмитентом Еврооблигаций VK каких-либо денежных средств, в отсутствие доказательств их поступления в свободное распоряжение держателям еврооблигаций (а не в виде сумм, тотчас же замороженных The Bank of New York Mellon на неопределенный срок), не может служить доказательством исполнения Ответчиком Указа Президента РФ № 430. Как усматривается из приведенного годового отчета Банка России - действие Указа Президента РФ № 430 и было направлено на то, чтобы российские юридические лица не перечисляли денежные средства за рубеж, где они неизбежно станут объектом санкционного блокирования, а реально рассчитывались в России с российскими держателями еврооблигаций напрямую, исключая риск заморозки платежа. Вопреки утверждениям ответчика, заявленные истцом требования о взыскании реального убытка на сумму 99.125 долларов США не являются требованием к эмитенту о взыскании купонного дохода по Еврооблигациям VK, а представляет собой убыток, причиненный утратой неполученного от Ответчика по требованию Истца имущества в виде непереданных денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России, то есть это требование к Ответчику (не к эмитенту) о взыскании убытка. В данном случае отсылка к 3-му купонному доходу является лишь частью формулы расчета указанной суммы взыскиваемого убытка. Со своей стороны Ответчик контрсчет указанной суммы убытка не представил. Ссылка ответчика на письмо Департамента финансовой политики Минфина России № 05-08-06/113659 от 21.11.2022 года, в качестве обоснования позиции истца о недопустимости распространения действия Указа Президента РФ № 430 на обязательства, возникшие до его издания (до 05.07.2022 года) не может быть принята во внимание в связи с неправильным толкованием Ответчиком содержания указанного документа. Исходя из дословного содержания указанного письма Департамента финансовой политики Минфина России последний высказывал свою точку зрения на вопрос Ассоциации российских банков о возможности отзыва купонного дохода по еврооблигациям, выплаченного эмитентом еврооблигаций через несколько дней после вступления в силу Указа Президента РФ № 430. В настоящем же деле рассматривается вопрос о взыскании убытка с российского должника, уклонившегося от передачи Истцу денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России. Кроме того, согласно указанному письму Департамента финансовой политики Минфина России № 05-08-06/113659 от 21.11.2022 года, Минфин России не наделен полномочиями по разъяснению норм Указа Президента РФ № 430 - такими полномочиями согласно пункту 7 Указа Президента РФ № 430 обладает только Банк России, который аналогичных разъяснений не давал. Согласно положению пункта 4 Указа Президента РФ № 430 (с учетом абзаца 1 пункта 1.3. Официальных разъяснений № 11-ОР) российские юридические лица, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России, либо передачи размещенных замещающих облигаций таким держателям. С учетом системного толкования норм применимого права, ответчик как российское юридическое лицо по смыслу пункта 4 Указа Президента РФ № 430 не является поручителем эмитента Еврооблигаций VK Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» обязанность поручителя исполняется им только в денежной форме. Что исключает квалификацию российского юридического лица, передающего замещающие облигации - то есть отвечающего перед держателями еврооблигаций не деньгами - как поручителя. Однако поскольку пункт 4 Указа Президента РФ № 430 содержит альтернативу для российского должника - исполнить деньгами или замещающими облигациями, очевидно, что такое лицо не может одновременно быть и не быть поручителем, его правовой статус вне зависимости от выбора предложенного варианта исполнения не меняется. Таким образом, выбирая между двух возможных вариантов, один из которых невозможен, следует, что в случае выбора российским юридическим лицом любого из вариантов исполнения он не будет являться поручителем. Иной вывод не находит своего подкрепления нормами действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Ни в Федеральном законе от 14.07.2022 № 292-ФЗ, ни в Федеральном законе от 14.07.2022 № 319-Ф3, ни в Указе Президента РФ № 430 (так как пункт 2 статьи 361 ГК РФ однозначно говорит, что нормативный акт, устанавливающий поручительство, должен быть именно «законом») не содержится упоминаний о том, что российское юридическое лицо отвечает перед держателями еврооблигаций именно как поручитель, а равно о том, что нормы о поручительстве применимы к исполнению обязательств российским юридическим лицом. Содержащееся в пункте 4 Указа Президента РФ словосочетание «обязан(-а, -о, - ы) обеспечить исполнение обязательств» (в несущественных вариациях) само по себе довольно часто используется законодателем в нормативных актах - но никогда не указывает на возникновение поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в контексте главы 23 ГК РФ. Более того, в ряде случаев словосочетание «обязан(-а, -о, -ы) обеспечить исполнение обязательств» в принципе относится не к какому-либо способу обеспечения исполнения обязательств, и употребляются не в цивилистическом смысле, а исключительно как прием юридической техники для «усиления» императивно обязывающего характера той или иной нормы для конкретного лица. Поскольку Ответчик как российское юридическое лицо не обладает статусом поручителя, невозможно и применение для разрешения настоящего спора и нормы пункта 1 статьи 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» об обеспечении исполнения обязательств по облигациям поручительством. Применение данной нормы по аналогии также невозможно, т.к. согласно статье 6 ГК РФ аналогия российского закона может применяться тогда, когда отношения прямо не урегулированы российским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. Ответчик не может быть поручителем эмитента Еврооблигаций VK по российскому праву «по аналогии», при том, что сами Еврооблигации VK выпущены по английскому праву (и первоначальный облигационный долг иностранного эмитента регулируются иностранным правом), не применимому в настоящем деле. Отношения, регулируемые Указом Президента РФ № 430 возникли и существуют исключительно в рамках российского правопорядка и не зависят от правоотношений иностранного эмитента еврооблигаций и их держателей. Помимо выплат, ООО «Мэйл.Ру Финанс» как полностью подконтрольное Ответчику лицо уже в период рассмотрения настоящего дела осуществило размещение российских замещающих облигаций взамен Еврооблигаций VK общей номинальной стоимостью 12.200.000 долларов США. Таким образом, сумма первоначально заявленного Истцом убытка в размере 12.200.200 долларов США, возникшего в результате отказа Ответчика от выполнении требования Истца о размещении и передаче Истцу 61 шт. российских «замещающих облигаций» в нарушение Указа Президента РФ № 430, компенсирована за счет исполнения за Ответчика его 100%-ой дочерней компанией - ООО «Мэйл.Ру Финанс» путем размещения и передачи Истцу 61 шт. российских «замещающих облигаций» номинальной стоимостью, составляющей эквивалент причиненного Истцу Ответчиком убытка. Такое исполнение также добросовестно принято Истцом в порядке ст. 313,393,404 ГКРФ, в связи с чем, в данной части сумма требований была уменьшена Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до 0 долларов США. Вопреки доводам ответчика, размещение замещающих ООО «Мэйл.Ру Финанс» российских облигаций, которое произошло более чем через 1 год с момента издания Указа Президента РФ № 430, и через 10 месяцев после предъявления соответствующего требований Истцом, и в связи с принятием такого исполнения истцом в порядке ст. 313, 393, 404 ГК РФ, только уменьшило реальный убыток Истца, но не прекратило его право требовать компенсации сумм оставшихся непогашенных убытков. Ссылки Ответчика на положения статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и абз. 2 ст. 1 ст. 149 ГК РФ о моменте возникновения и прекращения прав в отношении бездокументарных ценных бумаг в данном случае не относимы и неприменимы, поскольку Истец заявил свои требования к Ответчику об исполнении им Указа Президента РФ № 430 в момент держания Еврооблигаций VK, в то время, как последовавший обмен Еврооблигаций VK на Замещающие облигации, выпущенные уже после предъявления иска 28.09.2023 года ООО «Мэйл.Ру Финанс», не сопровождался никаким явным или предполагаемым отказом Истца от своих требований к ООО «Компания ВК» по взысканию убытков. Ни в Федеральном законе от 14.07.2022 года № 292-ФЗ, ни в Федеральном законе от 14.07.2022 года № 319-ФЗ, ни в Указе Президента РФ № 430, ни Официальных разъяснениях Банка России № 9-ОР и № 11-ОР, а равно в иных других официальных документах, подлежащих применению в настоящем деле, не содержится положений о том, что принимающее замещающие облигации при этом отказывается (считается отказавшимся) от каких-либо прав требования к кому-либо. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец, принимая Замещающие облигации, не отказывался от прав требования к Ответчику, не уступал их Ответчику или ООО «Мэйл.Ру Финанс». Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Более того, при передаче Замещающих облигаций Истцу предлагалось подписать документ об отказе от прав - «DEED OF WAIVER» (далее - Вейвер) - по которому Истцу как держатель Еврооблигаций VK должен был бы отказываться от любых претензий и требований, связанных Событий Дефолта по держатель Еврооблигациям VK, которые могли произойти до даты подписания Вейвера и продолжаются на такую дату. Вместе с тем, Истец не подписал Вейвер и получил Замещающие облигации без отказа от каких-либо прав требований. Однако же сам факт того, в предлагавшемся для подписания Вейвере содержится предложение Истцу отказаться от любых претензий и требований в связи с неполучением исполнения по Еврооблигациям VK однозначно свидетельствует о том, что предлагающее подписать его лицо признает наличие таких прав требований. Доводы ответчика о том, что истец выбыл из материального правоотношения и утратил право требования возмещения убытков не основано на нормах права. Заявляемое Истцом право требования в отношении убытков возникло вследствие неисполнения Ответчиком требования Истца, основанного на нормах Указа Президента РФ № 430, как самостоятельного основания возникновения обязательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). А, следовательно, переход прав на бумагу никак не опосредует переход права, ей не удостоверенных. Объем прав, удостоверенных как Еврооблигациями VK, а равно порядок получения и оплаты Замещающих облигаций взамен Еврооблигаций VK, четко исчерпывается описанным в эмиссионной документации по данным ценным бумагам. Ответчик, заявляя об отсутствии прав требования в связи с отчуждением Еврооблигаций VK и принятием Замещающих облигаций, не ссылается на конкретные положения эмиссионной документации по этим ценным бумагам, которыми бы подтверждалось заявляемое. Относительно заявленного периода истцом для расчета убытком, суд отмечает, что заявляемая истцом упущенная выгода рассчитана с даты начала срока на добровольное исполнение требования истца от 29.12.2022 года, поскольку в добровольном порядке в установленный семидневный срок Ответчик требования Истца не исполнил. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых, либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В силу пункта 3 статьи 3 ГК РФ к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены в т.ч. указы Президента РФ, не противоречащие законам. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 2 пункта 1 указанной статьи -вследствие действий должностных лиц этих органов. Указом Президента РФ № 430 (в первоначальной редакции) на Ответчика, как лицо, находящееся по 100%-ым контролем со стороны эмитента Еврооблигаций VK (VK Company ltd), было возложено обязательство совершить определенные действия, направленные на обеспечение исполнения обязательств перед держателями Еврооблигаций VK путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России, либо передачи размещенных облигаций таким держателям (пункт 4). 14.07.2022 года вступил в силу Федеральный закон № 319-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 319-Ф3). Статьей 6 Федерального закона № 319-Ф3 установлено, что до 31.12.2022 года включительно в случае размещения российскими юридическими лицами, имеющими обязательства, связанные с иностранными облигациями, выпущенными иностранными организациями, облигаций в пользу владельца иностранных облигаций или лица, осуществляющего права по иностранным облигациям (далее - держатель иностранных облигаций), такое размещение допускается также на условиях, предусматривающих передачу (уступку) держателем иностранных облигаций всех имущественных и иных прав по таким иностранным облигациям российскому юридическому лицу, если держатель иностранных облигаций, учет прав которых осуществляется иностранными организациями, не может осуществить их передачу российскому юридическому лицу вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации. Как следует из ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Указ Президента РФ № 430 вступил в силу 05.07.2022 года, и в течение 6 месяцев с указанной даты (к моменту направления Истцом Ответчику претензии и последующей подачи настоящего иска) значительное количество добросовестных российский юридических лиц, имеющих обязательства, связанные с еврооблигациями (ПАО «РусГидро», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» и др.), уже добровольно исполнили требования Указа Президента РФ № 430, что подтверждается материалами дела. То есть положительная практика, сформировавшаяся независимо от воли истца, по которой можно определить стандарт добросовестности при исполнении Указа Президента РФ № 430, в принципе свидетельствует об отсутствии необходимости владельцам и держателям еврооблигаций направлять к российскому юридическому лицу какие-либо требования, побуждающие его к исполнению названного указа. Ответчик как участник того же рынка корпоративного финансирования, не мог не знать о сложившейся рыночной практике. Ответчик в указанный в требовании Истца разумный срок не предпринял действий по добровольному исполнению требований Указа Президента РФ № 430. По мнению истца 29.12.2022 года он как лицо, чье право получить от российского юридического лица одну из форм исполнения вытекает непосредственно из Указа Президента РФ № 430, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием, которое подлежало исполнению в срок до 05.01.2023 года (нерабочий день), а с учетом положений статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день -09.01.2023 года. Между тем, суд полагает ошибочным убеждение истца, что просрочка обязательства начинается в первый рабочий день после праздничных дней. Предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" (подобное толкование исходит из постановления ФАС МО от 17.09.02 по делу N А41-К1-8587/02). Применительно к рассматриваемому случаю предлог "до" используется здесь в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (ФИО5. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Учитывая, положения ст. 190-193 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в срок до 05.01.2023 (включая данную дату), однако с учетом праздничных и выходных дней, включая первый рабочий день, следовательно, надлежащую дату просрочки следует исчислять с 10.01.2023. Без уточнения размера заявленных требований, истец представил информационный расчет, согласно которому из расчета упущенной выгоды период с 10.01.2023 года: убытки составляют в размере 1.129.123,48 долларов США, включая: реальный ущерб в размере 99.125 долларов США, в том числе: - 3.250 долларов США в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У.; - 11.375 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Еврооблигации»; - 9.750 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Валютные облигации»; - 69.875 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации»»; - 4.875 долларов США АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Валютные сбережения»; - неполученный доход (упущенная выгода) в размере 1.029.998,48 долларов США, в том числе: - 33.770,44 долларов США в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У.; - 118.196,55 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Еврооблигации»; - 101.311,33 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Валютные облигации»; - 726.064,50 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации»»; 3 - 50.655,66 долларов США АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Валютные сбережения»; - с дальнейшим начислением процентов на сумму 99.125 долларов США по средней процентной ставке по кредитам в долларах США по данным Банка России по аналогии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 20.05.2025 года до полного исполнения обязательства по оплате 99.125 долларов США в процентом соотношении: - 3,28% в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У.; - 11,48% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Еврооблигации»; - 9,84% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Валютные облигации»; - 70,49% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации»»; - 4,92% в АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Валютные сбережения». Данный информационный расчет проверен судом, является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потом принимается судом при разрешении судом настоящего спора. При расчете Истец использовал последнюю опубликованную 08.12.2023 года на сайте Банка России средневзвешенную процентную ставку (от 91 до 180 дней) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действующую с декабря 2021 года по настоящее время, в размере 10,66% годовых. Частичное исполнение со стороны третьих лиц - ООО «Мэйл.Ру Финанс» и ООО «ВК», аффилированных с Ответчиком, не может служить основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в т.ч. упущенной выгоды, в связи с незаконным уклонением от исполнения требования Истца от 29.12.2022 года в срок не позднее 09.01.2023 года. В связи с тем, что требование Истца не было исполнено, расчет требований обоснованно произведен с даты предъявления требования. Таким образом, неполученный доход от использования 12.200.000 долларов США накопленного купонного дохода, с учетом неисполнения Ответчиком по требованию Истца обязанности по выплате денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России, в качестве компенсации накопленного 3-го купонного дохода за период за период с 10.01.2023 года, то неполученный доход от использования компенсации накопленного купонного дохода, с учетом неисполнения Ответчиком по требованию Истца обязанности по выплате денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России по ставке 10,66% в год составляет 28.776,23 долларов США, из них 25.244,34 долларов США за неисполнения Ответчиком по требованию Истца обязанности по выплате денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Банка России, в качестве компенсации накопленного 3-го купонного дохода за период за период с 01.10.2021 года по 01.04.2022 года на сумму рублевого эквивалента 99.125 долларов США, за 861 день (за период с 10.01.2023 по 19.05.2025 года). С учетом того, что убыток в размере 99.125 долларов США до настоящего момента не оплачен, то Истец продолжает недополучать доход в размере процентов по средней процентной ставке по кредитам в долларах США, в связи с чем они подлежат продолжению начислению до полного погашения убытка в размере 99.125 долларов США. Довод Ответчика об отсутствии ущерба для Истца в связи с выплатой эмитентом Еврооблигаций VK 3-го купонного дохода, но временным характером блокировки денежных средств и наличием возможности их разблокировки, подлежит отклонению, поскольку возможность разблокировки денежных средств в настоящем случае является гипотетической и ничем не гарантированной, а не безусловной. Следовательно, в отсутствии реального поступления в распоряжение денежных средств Истцу довод Ответчика об отсутствии ущерба для Истца является несостоятельным. Тем более, что применимое законодательство не обязывает Истца совершать какие-либо дополнительные действия в рамках законодательства недружественных государств, чьи резиденты (в частности, The Bank of New York Mellon) заблокировали купонную выплату, по получению каких-либо разрешений (лицензий) на их разблокировку. Доказательств иного Ответчиком не представлено. Ответчиком не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что блокировка 3-го купонного дохода по Еврооблигациям VK, держателем которых выступал Истец, в отношении которого лично не введены никакие санкции и который не находится под контролем лиц, находящихся под санкциями, имеет «временный» характер с явно обозримыми и точными сроками ее снятия. Истец полагает, что блокировка The Bank of New York Mellon доходов по Еврооблигациям VK сопряжена с сугубо политическими целями санкций и методом их проведения. А поскольку достижение обозначенной цели сопряжено с отказом Российской Федерацией от суверенитета над определенными территориями, входящими в соответствие со статьей 65 Конституции РФ в состав Российской Федерации в качестве субъектов Российской Федерации, она заведомо недостижима и противозаконна, в силу чего сроки заморозки 3-го купонного дохода по Еврооблигациям VK никем не могут быть определены и являются неопределенно-бессрочными. Возражения Ответчика против возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков подлежат отклонению судом. Довод Ответчика о том, что «деликтный вред по сути представляет собой основное обязательство, при неисполнении которого действительно могут начисляться проценты ... в то время как договорные убытки никогда не являются основным обязательством и возникают при неисполнении этого основного обязательства» никак не объясняет того, почему в случае возникновения по существу одного и того же обязательства из причинения вреда (деликтного, или вследствие нарушения договорного обязательства) одна и та же норма о процентах по статье 395 ГК РФ должна применяться по-разному. При том, что остальные нормы ГК РФ об обязательствах (например, возможность уступки права требования о возмещении убытков, прекращения такого обязательства различными способами и проч.) будут применяться к обязательствам по возмещению убытков симметрично кроме случаев, прямо указанных в законе (например, запрет зачета требований о возмещении вреда жизни и здоровью и т.д.). Норма статьи 395 ГК РФ относится к числу общих положений об обязательствах. В силу обозначенного Конституционным Судом РФ запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях без веских на то оснований (Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 17 декабря 2024 года № 58-П и др.), никакая мнимая «производность от нарушения обязательства» не препятствует рассчитывать убытки в виде упущенной выгоды за невозможность использовать валютный актив по аналогии статьи 395 ГК РФ как если бы с причинителя взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, безотносительно того, являются ли они «договорными» или «деликтными». Тот факт, что до настоящего времени в правоприменительной практике вопрос о начислении самих процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков был явно решен только в отношении деликтных убытков не свидетельствует о том, что это принципиально невозможно в отношении иных убытков применять аналогию для целей расчета размера убытка. Из заявляемой Ответчиком недопустимости применения к убыткам вследствие нарушения обязательств норм статьи 395 ГК РФ следует, что должник по нарушенному обязательству может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения - что прямо запрещено законом (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Денежное финансирование без процентов на рынке не является обычной и нормальной практикой. Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 года № Ф05-10806/2023 по делу № А40-164891/2022 с указанием того, что истец как квалифицированный инвестор доложен был осознавать степень риска вложения денежных средств в облигации, поскольку указанное не освобождает Ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу убытка, судом отклоняется. Указанный судебный акт № Ф05-10806/2023 по делу № А40-164891/2022 был вынесен по спору индивидуального предпринимателя к доверительному управляющему ценными бумагами о взыскании убытков в рамках договора доверительного управления в связи с приобретением за счет истца облигаций при том, что истцу, не были разъяснены риски приобретения того или иного актива, а также последствия признания его квалифицированным инвестором. Фактические обстоятельства дела, на которое ссылается Ответчик ни коим образом не соотносится с обстоятельствами настоящего дела. Данный довод судебного акта о том, что «приобретая облигации, истец должен был знать и разумно оценивать степень риска вложения денежных средств» касается, прежде всего, договорных фидуциарных отношений между учредителем управления и доверительным управляющим ценных бумаг, в которых первый распоряжается имуществом второго. В свою очередь, Истец и Ответчик не состоят в фидуциарных отношениях. Приведенный «в подкреплении» позиции Ответчика судебный акт никак не касается вопросов взаимоотношения держателя еврооблигаций и лица, на которого возложены обязательства по Указу № 430 перед держателями еврооблигаций. Вводимая в Федеральном законе от 22.04.1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» градация инвесторов на квалифицированных и неквалифицированных имеет цель ограничения доступа последней категории к сложным финансовым инструментам, предназначенным для квалифицированных инвесторов, что наглядно следует из норм приведенного федерального закона - причем как в части приобретения и зачисления на счет депо (лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг) таких финансовых инструментов, возможности отказа от сделок по их приобретению, установления дополнительных требований к участию профессиональных участников рынка ценных бумаг в таких сделках (например, пункты 5 и 6 статьи 3, пункт 1.1 статьи 4.1, часть 7 статьи 5, пункт 13 статьи 7, абзац 12 пункта 1 статьи 8, пункт 9 статьи 27.1-1, пункт 2 статьи 27.5-7, пункт 3 статьи 27.6, пункты 13-14 статьи 51.1, пункт 16 статьи 51.2, пункты 5.1-5.2, 6-7 статьи 51.4), так и в части получения инвестором информации о таких сложных финансовых инструментах (статья 30.2, пункт 22 статьи 51.1, пункт 14 статьи 51.2). Получение инвестором статуса квалифицированного инвестора не означает того, что обязательства перед ним (в т.ч. из Указа Президента РФ № 430) могут произвольно не исполняться без риска привлечения ответственности должника -такой вывод не основан на нормах Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и подзаконных актах Банка России. Даже если финансовый инструмент предназначен для квалифицированных инвесторов, это не значит, что квалифицированный инвестор лишен возможности защищать свои права в судебном порядке (кроме случаев, когда закон прямо лишает его судебной защиты - например, в ситуации, описанной в пункте 3 статьи 1062 ГК РФ) или предъявлять какие-либо требования к обязанным по нему лицам. Статус квалифицированного инвестора как юридическая фикция свидетельствует о вменяемой такому субъекту в силу соответствия законодательно определенным критериям способности принять и нести повышенные риски, существующие на рынке ценных бумаг. Но принятие и несение риска (не равно) отсутствию ответственности за нарушение обязательства перед ним. Наличие у потерпевшего лица статуса квалифицированного инвестора не отнесено ни ГК РФ, ни Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», ни Указом Президента РФ № 430, ни иными нормативными актами к обстоятельствам непреодолимой силы или какому-либо иному обстоятельству, исключающему ответственность Ответчика перед Истцом как держателем Еврооблигаций VK. Статус истца как квалифицированного инвестора никак не связан по тексту Указа Президента РФ № 430 с обязанностью Ответчика как российского юридического лица совершить в отношении Истца как держателя еврооблигаций одно из предписанных действий. Довод Ответчика о том, что Истец принимал на себя риски невозможности исполнения обязательств по Еврооблигациям VK в связи с санкционными ограничениями, и, более того, предупреждал об этих риска своих клиентов, а при блокировке купонных выплат по Еврооблигациям VK был реализован именно инфраструктурный риск, который по общему правилу совместно с иными рисками закладывался эмитентом в процентную ставку по Еврооблигациям VK, никак не связан требованиями Истца к Ответчику как российскому юридическому лицо, которое должно было произвести в адрес Истца исполнение в силу требования пункта 4 Указа Президента РФ № 430, который, именно и был направлен на минимизацию инфраструктурного риска для российских держателей еврооблигаций (без деления их на квалифицированных и неквалифицированных инвесторов) и создания для них «альтернативного способа исполнения таких обязательств» (годовой отчет Банка России за 2022 год) по таким еврооблигациям. При этом сам факт того, что ответчик прибегает к доводу о «квалифицированности» Истца в указанной коннотации, очевидно свидетельствует о признании Ответчиком того, что он был обязан произвести исполнение по требованию Истца, основанному на прямой норме Указа Президента РФ № 430, но не сделал этого. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг причинно-следственной связи между нарушением своих обязательств и возникновением убытков у истца, из фактических обстоятельств дела установлено наличие завершенного юридического состава для возмещения причиненных Истцу убытков. Материалами дела подтверждено недобросовестное поведение Ответчика при предъявлении к нему требования об исполнении его обязательств, непосредственно вытекающих из Указа Президента РФ № 430, что повлекло возникновение убытков у Истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками. При определении размера убытков суд исходит из информационного расчета истца, принимая просроченный период с 10.01.2023, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом проверены с учетом указаний суда кассационной инстанции все доводы истца, отклонены доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВК" (125167, <...>, СТР.79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" ДУ (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 1.129.123,48 долларов США, включая: - реальный ущерб в размере 99.125 долларов США, в том числе: - 3.250 долларов США в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У.; - 11.375 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Еврооблигации»; - 9.750 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Валютные облигации»; - 69.875 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации»»; - 4.875 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Валютные сбережения»; - неполученный доход (упущенная выгода) в размере 1.029.998,48 долларов США, в том числе: - 33.770,44 долларов США в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У.; - 118.196,55 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Еврооблигации»; - 101.311,33 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Валютные облигации»; - 726.064,50 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации»»; - 50.655,66 долларов США в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Валютные сбережения»; - с дальнейшим начислением процентов на сумму 99.125 долларов США по средней процентной ставке по кредитам в долларах США по данным Банка России по аналогии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 20.05.2025 года до полного исполнения обязательства по оплате 99.125 долларов США в процентом соотношении: - 3,28% в пользу АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У.; - 11,48% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Еврооблигации»; - 9,84% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Валютные облигации»; - 70,49% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Долларовые облигации»»; - 4,92% в пользу АО УК «Первая» Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Заблокированные активы паевого инвестиционного фонда «Первая - Валютные сбережения», Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВК" (125167, <...>, СТР.79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" ДУ (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) 200 000 (Двести тысяч) рублей. – расходы по госпошлине В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Н.А. Константиновская Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "Управляющая компания "Первая" (подробнее)Ответчики:ООО "Компания ВК" (подробнее)Иные лица:ПАО МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВК" (подробнее)Судьи дела:Константиновская Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |
