Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А21-5441/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5441/2022



«11»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«02»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«11»

ноября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести демонтаж

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерного общества «ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (далее- Ответчик, Общество),в котором просит суд обязать Ответчика произвести демонтаж установленного Оборудования связи на территории трансформаторной подстанции ПС 063 «Университетская» (местоположение: <...>; кадастровый номер 39:15:132501:607) за счет собственных средств в течение 15 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу. Также Истец просит взыскать с Ответчика в случае неисполнения Ответчиком судебного решения судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки со дня фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает договор №8800КЛД от 07.08.2019 на размещение Оборудования связи на территории Истца действующим, пролонгированным и не расторгнутым, заключенным на неопределенный срок, и следовательно, нахождение Оборудования на территории трансформаторной подстанции Истца законным и не подлежащим демонтажу; Оборудование не препятствует использованию Объекта Истцом. Кроме того, Ответчик указал, что для демонтажа и переноса Оборудования понадобиться как минимум 6 месяцев. Ответчик сослался также на то обстоятельство, что плата за пользование Объектом вносится Ответчиком регулярно и Истцом принимается.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, представил письменные возражения на отзыв. Истец считает, что срок договора истек 31.12.2021 и не продлевался, в результате переписки стороны не пришли к соглашению о продлении срока действия договора. Истец не согласен, что на демонтаж оборудования Ответчику понадобиться 6 месяцев. При этом Истец ссылается на п.7.2 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от договора, договор считается прекращенным по истечении 5 рабочих дней с даты получения Исполнителем уведомления, в указанный срок Заказчик должен демонтировать принадлежащее ему оборудование.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татэнерго» (Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор №8800КЛД от 07.08.2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в виде предоставления возможности размещения(средств связи) Заказчика(далее- Оборудование) на прожекторной мачте и бетонной площадке под мачтой, расположенной по адресу: <...>(трансформаторная подстанция ПС О-63 «Университетская»)(далее- Объект) .

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 Договора.

В п.7.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами , распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 и действует до 31.12.20219.

Согласно п.7.5 Договора в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на 12 месяцев. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

Из п.2.3.3 Договора следует, что Заказчик обязуется своими/привлеченными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз Оборудования по окончанию срока действия Договора.

Стороны подписали Акт начала оказания услуг по Договору от 01.01.2019 , дата начала: 01.01.2019.

В связи с переходом 24.01.2020 прав собственности на Объект от ООО «Татэнерго» к Истцу, дополнительным соглашением №1 от 03.02.2020 к Договору права и обязанности Исполнителя по Договору перешли к Истцу.

Как указывает Истец, в связи с отсутствием уведомлений о прекращении Договора, последний продлевался дважды на 12 месяцев: до 31.12.2020, до 31.12.2021.

12.04.2021 Истец направил Ответчику исх. №343 от 12.04.2021 уведомление об отказе от продления Договора, сославшись на п.7.5 Договора, и указав, что срок действия Договора истекает 31.12.2021 и с этой даты Договор прекратит свое действие.

Уведомление получено Ответчиком(головным предприятием в Москве) 16.04.2021.

12.10.2021 Истец направил Ответчику повторное уведомление об отказе от продлении срока действия Договора, в котором Истец сообщил, что повторно отказывается от продления Договора, уведомил Общество о прекращении срока действия Договора 31.12.2021, а также о необходимости произвести демонтаж и вывоз Оборудования в срок до 31.01.2022, сославшись на п.2.3.3 Договора. Уведомление получено в Москве-18.10.2021 и в Большом Исаково-19.10.2021.

В дальнейшем между сторонами была переписка , в котором Ответчик просил Истца рассмотреть возможность сохранить за Обществом право размещения Оборудования на Объекте на условиях Договора.

17.11.2021 Истец направил Ответчику Дополнительное соглашение №2 от 25.10.2021 к Договору о продлении срока действия Договора до 25.10.2031 на предложенных Компанией условиях, но Общество указанное Дополнительное соглашение не подписало.


18.02.2022 Истец направил Ответчику письмо исх. №135 от 18.02.2022, в котором , сославшись на указанные выше уведомления, напомнило , что с 31.12.2021 срок действия Договора истек, повторно направил Обществу Дополнительное соглашение №2 от 25.10.2021 к Договору о продлении срока действия Договора до 25.10.2031 на предложенных Компанией условиях.

Ответчик письмом от 10.03.2022 исх. №5/1-01-01-Исх-00033/22 указало, что не может подписать указанное Дополнительное соглашение.

Истец , рассмотрев письмо Ответчика, письмом исх. №244 от 22.03.2022 в связи с отказом Общества подписать Дополнительное соглашение №2 от 25.10.2021, просило Ответчика произвести демонтаж и вывоз Оборудования.

Поскольку Ответчик не произвел демонтаж и вывоз Оборудования по требованиям Истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При рассмотрении исковых требований суд приходит к выводу, что регулирующий отношения сторон Договор является по своей правовой природе договором аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению правила Главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Из п. 1.2.1 Договора следует, что правопредшественник Истца передал Ответчику под размещение(средств связи) Ответчика прожекторную мачту и бетонную площадку под мачтой, расположенные по адресу: <...>(трансформаторная подстанция ПС О-63 «Университетская»), принадлежащие на праве собственности Истцу, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны согласовали, что Договор заключен с 01.01.2019 и действует до 31.12.20219 и как предусмотрено в п.7.5 Договора в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на 12 месяцев. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия Договора Ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Истца до 31.12.2020 и до 31.12.2021.

Между тем уведомлениями от 12.04.2021 исх. №343, 12.10.2021 исх. №913, направленными Истцом Ответчику до истечения очередного срока действия Договора, полученных Ответчиком, Компанией заявлены возражения относительно пролонгации Договора на новый срок. Из содержания указанных уведомлений однозначно следует волеизъявление Истца на прекращение правоотношений по Договору.

При таких обстоятельствах уведомления Истца расцениваются судом как реализация права, предусмотренного п.7.5 Договора, на прекращение Договора в связи с истечением срока его действия. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия Договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учетом изложенного суд считает, что Договор прекратил свое действие по истечении последнего срока его пролонгации, то есть с 31.12.2021. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем имущество, переданное в пользование Ответчику, последним Истцу не возвращено, используется для размещения и эксплуатации Оборудования сотовой связи Общества, что Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о понуждении Ответчика демонтировать Оборудования сотовой связи, размещенное на имуществе, находящимся в собственности Истца, являются обоснованными, поскольку ответчик с 31.12.2021 неправомерно уклоняется от его возврата в первоначальном состоянии.

При этом суд полагает необходимым отметить, что осуществление Ответчиком оплаты за пользование имуществом по Договору после 31.12.2021 не является доказательством пролонгации договора на новый срок, поскольку установленные Договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно и прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании судебной неустойки.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, част 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 33 Постановления № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Следовательно, судебная неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца за неисполнение решения суда, должна начисляться по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня вынесения решения.

При обращении с иском Истец просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000,00руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки со дня фактического исполнения судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить указанное требование Истца.

Судебная неустойка в заявленном Истцом размере за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, не является завышенной, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта и позволит достичь цель, которую преследовал законодатель в статье 308.3 ГК РФ, - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Суд считает возможным предоставить Ответчику осуществить демонтаж Оборудования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а не как заявил Истец в течение 15–ти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу. Суд считает месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу достаточным и оптимальным для исполнения Истцом судебного решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж оборудования связи на прожекторной мачте и бетонной площадке под мачтой с территории трансформаторной подстанции ПС 063 «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ»(местоположение: <...>; кадастровый номер 39:15:132501:607).

Взыскать с Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в пользу Акционерного общества «ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 000руб.00коп. в возмещение расходов на госпошлину и судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб.00коп. в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.М.Педченко