Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А03-12889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12889/2020
г. Барнаул
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 5 116 руб. долга, 34 884 руб. обеспечительного платежа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (далее – КГБСУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», ответчик) о взыскании 5 116 руб. долга, 34 884 руб. обеспечительного платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удержан обеспечительный платеж и не произведен расчет по последней заявке.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что товар по телефонным заявкам поставлен в полном объеме, в связи с чем оснований для удержания штрафа у покупателя не имелось.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что заявка на 21 января 2020г. поставщиком в указанную дату не исполнена, а поставленный на следующий день товар не принят, так как сосиски привезены замороженными и без декларации качества; заявка на 28 января 2020г. исполнена не надлежаще, поскольку в декларации соответствия не указана категория товара, по указанной заявке товар принят 29 января 2020г.; по заявке на 06 мая 2020г. поставлен товар, производителем которого является ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», в то время как данный производитель не указан в контракте.

В судебном заседании ООО «Фрегат» заявило ходатайство о признании сфальсифицированными заявок на поставку продуктов питания.

Суд с учетом неявки ответчика в судебные заседания, в определении об отложении дела, разъяснил обеим сторонам последствия подачи заявления о фальсификации и предложил ответчику исключить представленные заявки из числа доказательств по делу, что последним сделано не было.

В связи с чем для проверки заявления о фальсификации доказательств суд направил запрос владельцу сервиса «Майл.ру» о направлении спорных заявок на адрес истца.

ООО «Майл.ру» представило ответ, в котором отказалось представить запрошенную судом информацию.

С учетом вынесения определения об ускорении рассмотрения дела и непредоставления лицом, заявившим ходатайство о фальсификации доказательств, достоверных доказательств, подтверждающих подделку заявок ответчиком, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Фрегат» по платежному поручению № 439 от 26 декабря 2019г. перечислило КГБСУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» 34 884 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

30 декабря 2019г. между КГБ СУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «Фрегат» (поставщик) заключен гражданско –правовой договор № 2019.537398, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (продукцию мясоперерабатывающей промышленности) в 1 полугодии 2020 года по наименованиям, качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации в установленный договором срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора в случае начисления заказчиком поставщику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами товарной накладной, в которой указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустоек (штрафов,пеней), подлежащих взысканию, на основании применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору, оплата поставленного товара может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 полугодия 2020 года. Поставка товара осуществляется еженедельно по вторникам.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика.

Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара доложен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки.

Товар должен быть поставлен в течение одного календарного дня со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки)

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик в сроки, указанные в разделе 4 договора, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык:

-оригинал сертификата соответствия (декларации соответствия) или заверенную поставщиком копию такого сертификата (декларации);

-подписанную товарную накладную (в двух экземплярах), счет и счет – фактуру (при наличии).

19 мая 2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого поставка товара осуществляется по средам в течение 1 полугодия 2020 года.

20 мая 2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором в качестве производителя товара указано ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств».

30 июня 2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в котором увеличена поставка сарделек на 891 руб. 30 коп. и изменена цена контракта на 117 171 руб. 30 коп.

По условиям договора ООО «Фрегат» должно было поставить сосиски на сумму 33 660 руб., сардельки на сумму 46 791 руб. 30 коп., колбасу на сумму 36 720 руб.

В материалы дела учреждение представило три заявки на поставку продукции:

-заявку на 21 января 2020г. о поставке сосисок на сумму 5 500 руб. с актом об отказе в приемке товара по причине нарушения температурного режима транспортировки (сосиски заморожены) и отсутствия декларации (л.д. 75 т.1).

-заявку на 28 января 2020г. о поставке сосисок на сумму 5 500 руб. с актом об отказе в приемке продукции по причине несоответствия декларации поставленному товару (л.д. 82 т.1).

-заявку на 06 мая 2020г. о поставке сарделек на сумму 18 000 руб. с актом об отказе в приемке товара по причине несоответствия декларации поставленному товару, несоответствия производителя. При этом в акте об обнаружении несоответствия указано, что замена товара не нужна (л.д. 91 т.1).

Остальные заявки в материалы дела учреждением представлены не были, так как не сохранились в связи с увольнением сотрудника.

ООО «Фрегат» отрицало факт получения заявок по электронной почте, в подтверждение чего представило распечатки со своей электронной почты. При этом ООО «Фрегат» утверждало, что поставка осуществлялась по телефонным звонкам покупателя.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Фрегат» поставило учреждению:

-сосиски на сумму 31 070 руб. 60 коп., в том числе по ТН №Ф000117 от 28 января 2020г. на сумму 5 519 руб. 80 коп., ТН № Ф000165 от 04 февраля 2020г. на сумму 6 226 руб., ТН№Ф000253 от 18 февраля 2020г. на сумму 6 314 руб., ТН№ Ф000491 от 17 марта 2020г. на сумму 6 248 руб., ТН №Ф000679 от 14 апреля 2020г. на сумму 6 762 руб. 80 коп. Товар недопоставлен на сумму 2 589 руб. 40 коп.;

-сардельки на сумму 46 791 руб. 30 коп., в том числе по ТН №Ф000765 от 28 апреля 2020г. на сумму 9 051 руб. 30 коп.; ТН №Ф000892 от 26 мая 2020г. на сумму 16 650 руб., ТН № Ф001041 от 23 июня 2020г. на сумму 10 620 руб.; ТН №Ф001068 от 30 июня 2020г. на сумму 10 470 руб.;

-колбасу на сумму 36 720 руб., в том числе по ТН №Ф000205 от 11 февраля 2020г. на сумму 6 880 руб. 80 коп.; по ТН №Ф000378 от 03 марта 2020г. на сумму 6 729 руб. 60 коп.; по ТН №Ф000547 от 24 марта 2020г. на сумму 7 185 руб. 60 коп.; по ТН №Ф000643 от 07 апреля 2020г. на сумму 8 016 руб., по ТН № Ф000721 от 21 апреля 2020г. на сумму 7 908 руб.

31 июля 2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в котором указано не то, что поставщик по согласованию с заказчиком недопоставил сосиски в количестве 11.77 кг. на сумму 2 589 руб. 40 коп.

В счет оплаты товара учреждение перечислило ООО «Фрегат» 109 465 руб. 90 коп., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, при этом долг по оплате товара составил 5 116 руб..

Полагая, что по заявкам о поставке товара на 21.01.2020, на 28.01.2020 и на 06.05.2020 поставщиком не надлежаще исполнены свои обязательства, учреждение удержало обеспечение по договору в сумме 34 884 руб. и удержало из суммы оплаты за товар 5 116 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фрегат» с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 31 ГК РФ о поставке

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления штрафа (передача товара ненадлежащего качества). Напротив, если бы поставщик отказался заменить товар на качественный, вследствие чего, покупатель обратился бы в суд, то указанный штраф подлежал бы взысканию с продавца, так как обязательство по поставке товара надлежащего качества было бы не исполнено. Штраф не является средством обогащения кредитора, а призван стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств.

При этом поставка некачественного товара, либо с неполным комплектом документов, с последующей заменой товара или документов, соотносима с понятием нарушения сроков поставки товара, что влечет применение такой меры ответственности как пеня, а не штраф.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 07 июля 2020г. №310-ЭС20-9761 по делу №А83-2112/2019, Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016г. №307-ЭС16-13981 по делу №А13-12748/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018г. по делу №А45-40007/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020г. по делу №А03-3838/2020, письме Министерства экономического развития от 05 июня 2015г. №Д28и-1611.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по гражданско – правовому договору, суд должен самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018г. № 310-ЭС18-13489 и поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11 декабря 2020г. по делу №А03-8459/2019.

Как следует из материалов дела, учреждением составлены заявки от 17 января 2020г. о поставке сосисок на 21 января 2020г. на сумму 5 500 руб. и от 24 января 2020г. о поставке сосисок на 28 января 2020г. на сумму 5 500 руб.

Вместе с тем, доказательства направления указанных заявок посредством электронной почты, либо доказательства, подтверждающие направление данных заявок каким – либо иным образом, ответчик суду не представил.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить отчет об отправке вышеуказанных заявок, что ответчиком сделано не было. При этом представленные в материалы дела заявки сами по себе не свидетельствуют о их направлении поставщику.

В то же время, исходя из распечаток с электронной почты истца, указанные заявки на электронный адрес последнего не поступали.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявки были направлены посредством телефонных переговоров за день до поставок, т.е. 21 января 2020г. и 27 января 2020г.

То обстоятельство, что в актах об обнаружении несоответствия качества от 22 января 2020г. и от 28 января 2020г. водители истца, подписавшие данные акты, подтвердили даты подачи заявок 17 января 2020г. и 24 января 2020г. не свидетельствует о направлении заявок в указанные даты, поскольку водители при подписании указанных актов данной информацией не располагали и не могли располагать.

Общие положения статьи 319.1 ГК РФ, равно как и специальные положения статьи 522 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя учитывать произведенное поставщиком исполнение однородных обязательств путем прекращения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Указанный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10 октября 2019г. по делу №А03-14365/2018.

Следовательно, заявка о поставке товаров на 21 января 2020г. исполнена поставщиком путем поставки товара по ТН №Ф000117 от 28 января 2020г. на сумму 5 519 руб. 80 коп. (излишне поставлено продукции на 19 руб. 80 коп.), а заявка о поставке на 28 января 2020г. исполнена по ТН №Ф000165 от 04 февраля 2020г. на сумму 6 226 руб.

По заявкам о поставке товаров на 21 января 2020г. и на 28 января 2020г. покупатель начислил: 10 000 руб. штрафа за просрочку поставка товара по заявке на 21 января 2020г., 10 000 руб. штрафа за отсутствие декларации к товару, поставленному 22 января 2020г. и 10 000 руб. штрафа за поставку товара по заявке на 28 января 2020г. за несоответствие декларации поставленному товару.

При этом оснований для начисления штрафов по заявкам о поставке продукции на 21 января 2020г. и на 28 января 2020г. в общей сумме 30 000 руб. суд не находит.

Так, действительно 21 января 2020г. сосиски поставщиком поставлены не были, о чем составлена служебная записка (л.д. 73 т.1).

Вместе с тем, нарушение срока поставки сосисок является основанием для начисления пени, а не штрафа, так как поставщиком нарушено срочное обязательство.

То обстоятельство, что 22 января 2020г. ООО «Фрегат» поставило сосиски на сумму 5 500 руб., однако от приемки данной партии сосисок учреждение отказалось, сославшись на нарушение температурного режима (сосиски частично заморожены) и на отсутствие декларации соответствия, о чем составлен акт от 22 января 2020г., подписанный со стороны поставщика водителем ФИО3 (л.д. 75 т.1), не является основанием для начисления штрафов, поскольку заявка о поставке сосисок на 22 января 2020г. исполнена поставщиком 29 января 2020г. в полном объеме, т.е. поставщиком произведена замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. При чем указанный товар подлежал приемке еще 28 января 2020г., а не 29 января 2020г., так как оснований для отказа в приемке товара, поставленного 28 января 2020г. у покупателя не имелось.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 28 января 2020г. покупатель отказался от приемки товара, поскольку в ветеринарном свидетельстве отсутствовало указание на категорию товара. При этом представитель ответчика пояснил, что замечаний к декларации соответствия не имелось, так как товар соответствовал приложению к декларации, представленном покупателю 28 января 2020г. В акте от 28 января 2020г. ошибочно указано на отказ в приемке товара по причине несоответствия товару декларации, речь шла о предоставлении ветеринарного свидетельства без указания категории товара.

Вместе с тем, отсутствие в ветеринарном свидетельстве категории товара при наличии самого ветеринарного свидетельства, содержащего сведения о других данных, характеризующих товар, получателя продукции, отправителя товара и производителя, при одновременном представлении декларации товара, к которой каких – либо замечаний со стороны покупателя не имелось, и в которой были указаны как наименование товара, так и его категория, не являлось основанием для отказа в приемке продукции.

В судебном заседании представитель учреждения пояснила, что 29 января 2020г. товар был поставлен со всеми необходимыми документами, поскольку в противном случае товар не был бы принят.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае по заявкам о поставке товара на 21 января 2020г. и на 28 января 2020г. подлежит начислению пеня за нарушение срока поставки, так как по указанным заявкам товар поставщиком поставлен, принят покупателем и оплачен. Оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

С учетом этого, за нарушение срока поставки товара по заявкам на 21 января 2020г. и на 28 января 2020г. подлежит начислению пеня исходя из следующего расчета:

-по заявке на 21 января 2020г. пеня составит 9 руб. 17 коп. согласно следующему расчету: 5 500 х 6,25%/300 х 6 дней =6 руб. 87 коп. за период с 23 января 2020г. по 28 января 2020г. При этом, исходя из того, что товар фактически был доставлен 22 января 2020г. и ответчиком не представлены доказательства направления заявки на поставку товара на 21 января 2020г., суд соглашается с доводами истца о том, что заявка подана по телефону 21 января 2020г. Также суд полагает, что оснований для отказа в приемке товара 28 января 2020г. у покупателя не имелось, в связи с чем товар подлежал приемке 28 января 2020г., а не 29 января 2020г.

- по заявке на 28 января 2020г. пеня составит 9 руб. 13 коп. согласно следующему расчету: (5 500 – 19 руб. 80 коп. излишне поставленная продукция по предыдущей заявке) х 6.25%/300 х 8 = 9 руб. 13 коп. за период с 29 января 2020г. по 05 февраля 2020г.

При этом при расчете пени суд исходит из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по поставке товара, когда у поставщика прекратилось обязательство по поставке товара по данным заявкам.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 18 сентября 2019г. по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Помимо этого, учреждением удержан штраф в сумме 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по заявке на поставку продукции на 06 мая 2020г.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2020г. учреждение направило заявку на поставку продукции на 06 мая 2020г. – сарделек на сумму 18 000 руб. (л.д.87 т.1).

06 января 2020г. ООО «Фрегат» поставило сардельки, производства ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств».

Вместе с тем, в контракте указаны производители, продукция которых подлежит поставке по контракту, в числе которых ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» не значится.

То обстоятельство, что в конце мая 2020г. стороны внесли изменения о поставке продукции данного производителя, не имеет правового значения, так как по состоянию на 06 мая 2020г. поставка товара данного производителя свидетельствовала о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Более того, в декларации соответствия, приложенной к товару, поставленному 06 мая 2020г., сосиски «Говяжьи» отсутствовали.

В то же время как следует из материалов дела, сардельки по контракту поставлены поставщиком в полном объеме на сумму 46 791 руб. 30 коп., в том числе по ТН №Ф000765 от 28 апреля 2020г. на сумму 9 051 руб. 30 коп.; ТН №Ф000892 от 26 мая 2020г. на сумму 16 650 руб., ТН № Ф001041 от 23 июня 2020г. на сумму 10 620 руб.; ТН №Ф001068 от 30 июня 2020г. на сумму 10 470 руб. Более того, данный товар принят и оплачен покупателем.

Таким образом, обязательства по контракту в части поставки сарделек исполнены поставщиком в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания пени за нарушение срока поставки товара по заявке от 06 мая 2020г., поскольку в акте об обнаружении несоответствия качества товара покупатель указал, что замена продукции по данной заявке не нужна, т.е., по сути, отозвал данную заявку от исполнения, выбрав в последующем товар по договору по иным заявкам (л.д. 91 т.1).

При таких обстоятельствах покупателем подлежала начислению пеня в сумме 17 руб. 15 коп. – по заявке о поставке товаров на 21 января 2020г. и по заявке о поставке товаров на 28 января 2020г. (6,87 + 9,13= 16 руб.).

Оснований для списания начисленной пени в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018г. № 783, суд не находит, так как в соответствии с пунктом 2 данного акта списание неустоек не производится по контрактам, в которые по соглашению сторон были внесены изменения о сроке исполнения контракта, цене контракта, цене единицы товара, работы, услуги и (или) количестве товаров, работ, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом. В данном случае по соглашению сторон была изменена цена контракта, что препятствует списанию неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрегат» перечислило обеспечительный платеж в сумме 34 884 руб.

Судом установлены основания для начисления пени в сумме 6,87 руб. и 9 руб. 13 коп.

На наличие каких – либо иных нарушений, являющихся основанием для удержания обеспечительного платежа, КГБСУСО «Бийский дом –интернат для престарелых и инвалидов» не ссылалось.

С учетом начисленной выше пени, учреждение обязано возвратить обеспечительный платеж в сумме 34 868 руб. (34 884 – 6,87 – 9,13 = 34 868 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа в оставшейся части суд отказывает.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ООО «Фрегат» поставлен товар на сумму 114 581 руб. 90 коп.

КГБСУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» произведена оплата в сумме 109 465 руб. 90 коп.

Долг по оплате товара составляет 5 116 руб.

Оснований для удержания оплаты за товар в счет штрафов и неустоек с учетом вышеизложенного не имеется.

Более того, из буквального толкования условий договора следует, что такое удержание возможно при подписании обеими сторонами товарной накладной, содержащей сведения о сумме начисленных штрафов и неустоек, что в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате за товар в сумме 5 116 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,96%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 20 коп.

На основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Барнаул (ОГРН <***>) 34 868 руб. обеспечительного платежа, 5 116 руб. долга, 1 999 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова