Постановление от 26 мая 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

дело № А32-4100/2017
г. Краснодар
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Известия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2018), от акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк) – ФИО5 (доверенность от 18.11.2019), а также ФИО6 лично, принявшего участие в режиме онлайн, рассмотрев кассационные жалобы банка, конкурсного управляющего должника ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартир № 47, 48, 53, 54 и 75, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия».

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, заявление удовлетворено, для целей участия в собрании кредиторов суды определили считать оплатой по договору 21 035 тыс. рублей.

При установлении требований кредитора суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие отношений по участию в долевом строительстве, а также факт оплаты.

В кассационных жалобах банк, конкурсный управляющий должника ФИО1 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Банк указывает, что квартиры № 47 и 48 находятся у него в залоге согласно определению суда от 29.01.2018 с учетом определения суда от 18.02.2019 об исправлении описок; определением суда от 30.01.2019 в отношении квартиры № 53 установлены требования ФИО7, определением суда от 26.02.2019 в отношении квартиры № 54 установлены требования ФИО3 Поскольку в отношении всех заявленных квартир установлены требования иных кредиторов, банк ставит под сомнение сам факт участия ФИО6 в долевом строительстве; аналогичные доводы изложены в жалобе ФИО3 При этом все кассаторы указывают на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты; официальный доход ФИО6 не позволял ему оплатить 21 035 тыс. рублей; выводы судов о реализации дома на Украине и ввозе денег в Россию банковскими картами основаны на пояснениях некого гражданина ФИО8, которые не являются относимыми доказательствами; представленные суду пояснения ФИО8 об использовании принадлежащих ему банковских карт для ввоза денег в Россию не подтверждены первичными документами. Податели жалоб указывают, что ФИО6 является профессиональным инвестором, приобрел десять объектов коммерческой недвижимости в г. Москве; в случае реального ввоза денежных средств от реализации дома в Украине, данные денежные средства подлежали направлению именно на приобретение недвижимости в г. Москве; расписка ФИО6 о получении в дар от отца 34 млн рублей также не является относимым доказательством и не подтверждает наличие финансовой возможности. Согласно доводам жалоб, суды не оценили должным образом существенные отличия в квитанциях, представленных ФИО6 от квитанций, представленных иными участниками долевого строительства; проставленные в них подписи ФИО9 (руководитель должника) так же отличаются от подписей, проставленных в иных квитанциях; кроме того ФИО6 представил суду справки об отсутствии задолженности, которые не выдавались иным участникам долевого строительства. Учитывая обстоятельства, косвенно указывающие на отсутствие реальных отношений по участию в долевом строительстве и фальсификацию документов, податели кассационных жалоб полагают необоснованным отказ в проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности изготовления документов, о необходимости проведения которых заявили все конкурирующие кредиторы, банк и конкурсный управляющий и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции..

В отзыве на кассационные жалобы Антюфеев С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.05.2018 № 77.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.05.2018 (дата почтового штемпеля на конверте) о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартир №№ 47, 48, 53, 54 и 75 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия».

Заявитель основывает требования на договорах паевого взноса от 24.04.2015, предметом которых является строительство и передача должником кредитору квартиры № 47, площадью 69,1 кв. м на 9-ом этаже; квартиры № 48, площадью 68,7 кв. м на 9-ом этаже; квартиры № 53, площадью 69,1 кв. м на 10-ом этаже; квартиры № 54, площадью 68,7 кв. м на 10-ом этаже; квартиры № 75, площадью 145,1 кв. м на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край,

г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Стоимость квартир определена в размере 21 035 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12.

Суд первой инстанции установил, что стоимость квартир определена сторонами в размере 21 035 тыс. рублей и оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2015 (т. 1, л. <...>). Заявитель внес денежные средства в целях оплаты паевого взноса и предоставления квартир, что свидетельствует о наличии у него намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения. То обстоятельство, что договоры паевого взноса не зарегистрированы, квалифицировано как не препятствующее признанию за заявителем статуса участника долевого строительства со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229.

Критически оценив доводы ФИО6 о приобретении спорных квартир в районе сан. «Известия» для удовлетворения личной потребности в жилье, исходя из места его проживания (г. Москва) и приобретения сразу пяти квартир в г. Сочи, суд первой инстанции, тем не менее, не усмотрел оснований для отказа в защите нарушенных прав, а признал необходимым предъявить к его требованиям повышенный стандарт доказывания. Проверив финансовую возможность ФИО6, суд первой инстанции установил, что она подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 17.03.2015 (жилой дом с хозяйственными зданиями и сооружениями, расположенные по адресу: Украина, <...>), самим договором купли-продажи, а также распиской от 17.03.2015 о получении 9 225 тыс. гривен (т. 2, л. <...> – 151).

Суд первой инстанции отклонил заявление внешнего управляющего должника о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.04.2015 с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности. При этом суд исходил из того, что назначение экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации. Учитывая доказательства финансовой возможности, а также доказательства осуществления полномочий по владению квартир (фотографии кредитора при осмотре квартир, т. 2, л. д. 100 – 105), суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты и отказал в назначении экспертиз. По тем же основаниям суд отказал в назначении экспертиз по ходатайству банка. Кроме того, суд отметил, что непоступление денежных средств в кассу должника не может служить основанием для отказа кредитору в установлении его требований, поскольку кредитор не должен нести ответственности за неправомерные действия лиц, ответственных за ведение кассовых операций.

В отношении того факта, что договоры паевого взноса не были зарегистрированы, суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 указал, что данное обстоятельство не препятствует предъявлению кредитором своих требований. Наличие двойных продаж в отношении всех заявленных квартир также признано в качестве обстоятельства, не препятствующего включению требований кредитора со ссылкой на сложившуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил финансовую возможность и установил, что сведения о заключении договора купли-продажи от 17.03.2015 совпадают со сведениями, указанными в государственном реестре вещных прав не недвижимое имущество (т. 4, л. д. 16 – 18).

Доводы конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего должника о недоказанности факта ввоза валюты через границу Украины в силу отсутствия факта его декларирования и нарушения тем самым таможенного и валютного законодательства, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные. Суд исходил из того, что факт ввоза подтверждают пояснения ФИО6, согласно которым им в Российскую Федерацию ввезены не наличные денежные средства, вырученные от продажи дома в Украине, а дебетовые карты банков-эмитентов с целью снятия российских рублей, а также нотариально удостоверенное заявление ФИО8, который подтвердил использование принадлежащих ему карт для вывоза денежных средств в Россию (т. 4, л. д. 19).

Кроме того, как следует из пояснений ФИО6, иной способ получить в России денежную компенсацию за проданный в Украине дом отсутствовал, поскольку постановлениями Национального Банка Украины от 03.03.2015 №№ 160, 161 введены ограничения валютных переводов за границу суммой, эквивалентной 15 000 гривен в сутки (37 200 рублей), и ограничения продажи наличной валюты населению суммой, эквивалентной 3 000 гривен в сутки (7 440 рублей). При этом действующие ограничения позволяли выдачу в банкоматах и кассах банков наличных сумм в 150 тыс. гривен в сутки (372 тыс. рублей), что позволяло конвертировать украинские гривны в рубли (т. 4,

л. д. 20).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовая возможность ФИО6 подтверждена материалами дела.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный вывод, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, которые должны быть установлены на основании допустимых и относимых доказательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» финансовая возможность не может быть подтверждена на основании расписок и свидетельских показаний. В нарушение данных требований кредитор не представил первичные документы, подтверждающие источник денежных средств, позволяющий произвести оплату по договорам паевого взноса.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 17.03.2015 не подписана сторонами (т. 1, л. д. 148 – 149), что не соотносится с критериями допустимого доказательства; сведения из государственном реестра вещных прав (т. 4, л. д. 16 – 18) не содержат данных о цене недвижимого имущества, что не позволяет прийти к выводу о том, что цена имущества в действительности составила 9 225 тыс. гривен, указанных в копии неподписанного договора. При указанных обстоятельствах расписка в получении денежных средств на сумму 9 225 тыс. гривен не может подтверждать наличие финансовой возможности кредитора вследствие продажи дома применительно к оплате по договорам паевого взноса. Показания ФИО8 также не могут подтверждать наличие финансовой возможности кредитора для оплаты по договорам, поскольку изложенные им обстоятельства не подтверждены первичными документами; при этом ФИО6 не представил надлежащих доказательств таких как договоры о выпуске банковских карт, приходные и расходные кассовые ордера о зачислении денежных средств в кассах банков Украины и их снятии в кассах банков России; квитанции о снятии денежных средств в банкоматах, а также выписки по счетам.

Таким образом, не проверив действительное отчуждение недвижимости по цене 9 225 тыс. гривен, и не исследовав первичные документы, подтверждающие движение денежных средств, суды пришли к преждевременному выводу относительно финансовой возможности кредитора и реальности оплаты по договорам.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы первой инстанции о том, что реальный характер договора паевого взноса от 24.04.2015 подтверждает совокупность иных доказательств, свидетельствующих о реализации ФИО6 прав владельца в отношении спорных квартир. Помимо фотографий, на которых ФИО10 изображен возле входных дверей с №№ 47, 48, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор заказал у ООО «ГЕОПРОЕКТ24» эскизный проект переустройства и перепланировки квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282А от 04.10.2016 (т. 5, л. д. 36 – 54), в подтверждение чего представлен договор подряда на разработку эскизного проекта от 04.10.2016 № 16-0410/1014 (т. 7,

л. д. 116-119), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2016 (т. 7, л. д. 121) и актом об оказании услуг № 12 от 18.10.2016 (т. 7 л. д. 120). Суд при этом исходил из того, что подлинность представленных доказательств подтверждена ООО «ГЕОПРОЕКТ24», которое представило заверенные копии документов по запросу суда. Кроме того, суд сослался на нотариальный протокол допроса ФИО11 от 14.10.2019, из содержания которого следует, что свидетель работал водителем и сопровождал ФИО6 в

г. Сочи в поездке на личном автомобиле с целью осмотра и покупки недвижимости у должника; в его присутствии 24.04.2015 ФИО6 в сопровождении ФИО9 осмотрел квартиры на 9, 10 и 14 этажах многоквартирного дома по адресу: <...>. В присутствии свидетеля

ФИО6 произвел расчет путем передачи денежных средств в сумме 21 035 тыс. рублей, а ФИО9 подписал и передал ФИО6 договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 6, л. д. 99 – 100).

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего о приобретении ФИО6 девяти объектов коммерческой недвижимости в г. Москве, установив, что данные объекты приобретены им в счёт возврата ФИО12 займа, предоставленного ей ранее за счет семейных накоплений.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки эскизному проекту в совокупности с иными доказательствами по делу; суд не учел, что на первом листе проекта указано на ввод жилого дома в эксплуатацию в 2014 году, в то время как спорный жилой дом не введен в эксплуатацию по настоящее время; в проекте указано: «Здание оборудовано всеми видами инженерного обеспечения: системами центрального отопления, водоснабжения, канализации, электрооборудования. Высота потолка 9-го и

10-го этажей – 3200 мм. Вентиляция – прочно-вытяжная с естественным побуждением», однако эта информация не соответствует действительности (дом не достроен, инженерное обеспечение не проведено), а также противоречит сведениям, указанным в техническом паспорте; в частности, высота потолка 9-го и 10-го этажей составляет не 3200 мм, а 3 м ровно (т. 5, л. д. 124 – 125). Суд не учел, что эскизный проект составлен до окончания строительства, а сведения об оказании ООО «ГЕОПРОЕКТ24» услуг по переустройству и перепланировки квартир отсутствуют в общем доступе, что несвойственно компаниям, оказывающим данного рода услуги. Пояснения ФИО11 в силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательством, подтверждающим оплату 21 035 тыс. рублей при имеющихся сомнениях относительно достоверности платежных документов, которые не разрешены судами посредством надлежащих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не могло быть проверено на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности подлежали удовлетворению.

При рассмотрении спора конкурирующие кредиторы и конкурсный управляющий должника заявили в обоснование фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам доводы о видимом различии подписи ФИО9 с иными квитанциями, а также о наличии иных существенных отличий в спорных квитанциях, по сравнению с квитанциями, выданными иным участниками долевого строительства. Эти доводы не получили оценки по результатам рассмотрения спора нижестоящими судами. При этом в материалы дела представлены пояснения многих участников долевого строительства о том, что им не знаком ФИО6, что указанное лицо не принимало участие в судебных процессах, инициированных дольщиками и направленных на защиту их прав (т. 7, л. д. 58 – 103).

Кроме того, банк в ходе производства по апелляционной жалобе представил заключение эксперта ЭБ «Параллель» ФИО13 от 31.07.2019 № ЭБП-1-717/2019, согласно которому изображения подписей от имени ФИО9 в представленных документах выполнены не им, а иным лицом.

В обоснование возражений ФИО6 представил заключение специалиста ООО «Экспертно-консультативного центра «Графо-Логос» ФИО14 от 12.09.2019 № 19-697, которое содержит вероятностный вывод о выполнении подписей на спорных документах ФИО9

Однако суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленным заключениям, не устранил противоречия в представленных доказательствах, и отказал в назначении судебных экспертиз, повторив неверный вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы не требуется в силу подтверждения факта оплаты на основании иных доказательств по делу и. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реальной возможности достоверно установить факт оплаты на иными доказательств по делу, вопрос о фальсификации документов подлежал разрешению путем назначения судебной экспертизы, как требующий наличие специальных знаний в областях почерковедения и технико-кримналистического исследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз повлек нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 того же Кодекса в части создания судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Поскольку выводы судов относительно реального заключении договоров паевого взноса и оплаты по ним сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить факт оплаты ФИО6 на основании относимых и допустимых доказательств; рассмотреть вопрос о возможности истребования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных организациях Украины и России, посредством которых осуществлено зачисление/снятие денежных средств, направленных на оплату по договорам; установить источник денежных средств, использованных при приобретении недвижимости в г. Сочи и г. Москве; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего применить надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А32-4100/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников