Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А34-5506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5506/2019
г. Курган
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Курганской области к 1. Администрации Частоозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305721434900050)

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Частоозерского района (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) п. 4.1 в части слов «досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением или разрешенным использованием, а также способами, приводящими к его порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при не подписании дополнительных соглашений к договору, при систематическом не внесении арендной платы и в случаях нарушения других условий договора», п. 5.3 в части слов «а также в случаях, предусмотренных в подпункте 4.1» договора аренды земельного участка № 76 от 12.12.2017, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени предварительного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Через канцелярию суда поступила адресная справка в отношении ФИО1

До начала предварительного судебного заседания от ответчика-1 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик-1 просит отказать в иске, прекратить производство по делу в связи с подписанием между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2019 к договору аренды от 12.12.2017 № 76, которым в том числе, и исключены пункты 4.1 и 5.3 договора.

На основании статьей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов отзыва ответчика-1.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчиков относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Позиция по заявленным требованиям у представителя истца не изменилась

Суд, заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между муниципальным образованием Частоозерский район Курганской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 76 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель (первый ответчик) сдает, а арендатор (второй ответчик) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:19:010301:215, площадью 500000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Курганская обл., Частоозерский р-н, с. Беляковское, в границах муниципального образования Беляковский сельсовет, на границе с Тюменской областью (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет и действует с 12.12.2017 по 11.12.2027 (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 12.12.2017 (л.д. 13).

В настоящее время договор является действующим.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрено право арендодателя, в том числе, и, досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением или разрешенным использованием, а также способами, приводящими к его порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при не подписании дополнительных соглашений к договору, при систематическом не внесении арендной платы и в случаях нарушения других условий договора.

Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных в подпункте 4.1.

Прокурор, полагая, что указанные пункты 4.1 и 5.3 договора аренды земельного участка № 76 от 12.12.2017 в части слов «досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением или разрешенным использованием, а также способами, приводящими к его порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при не подписании дополнительных соглашений к договору, при систематическом не внесении арендной платы и в случаях нарушения других условий договора» и «а также в случаях, предусмотренных в подпункте 4.1» являются недействительными в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного пункты 4.1 и 5.3 договора, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель.

Поскольку договор содержит противоречащее закону условие, нарушающее как права неопределенного круга лиц, так и интересов муниципального образования в целом, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования. Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Целью обращения прокурора является также защита интересов муниципального образования. Поскольку договор был заключен при решении вопросов местного значения, вопросов жизнедеятельности муниципального образования, обращение прокурора направлено на защиту тех интересов, которые основаны на законе.

При этом суд отмечает, что недействительность спорных пунктов договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные в спорных пунктах договора положения противоречат положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорных пунктов договора не влечет недействительность договора № 76 аренды земельного участка от 12.12.2017 в целом.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу ответчики заключили дополнительное соглашение от 05.03.2019, которым исключили в договоре № 76 от 12.12.2017 спорные пункты (в части).

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Таким образом, подписание ответчиками дополнительного соглашения от 05.03.2019 не является основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых условий договора и прекращения производства по делу (как просит ответчик).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Частоозерского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора аренды земельного участка №76 от 12.12.2017, заключенного между ответчиками в части слов «досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением или разрешенным использованием, а также способами, приводящими к его порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при не подписании дополнительных соглашений к договору, при систематическом не внесении арендной платы и в случаях нарушения других условий договора», а также пункт 5.3 указанного договора в части слов «…а также в случаях, предусмотренных в подпункте 4.1».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305721434900050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов