Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А51-7212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7212/2018
г. Владивосток
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кантемировой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2015, адрес: ул. Трактовая, д. 4А, эт. 3, оф. 303, г. Иркутск, Иркутская обл., 664024)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, д. 21А, <...>)

об обязании произвести возврат излишне уплаченных по ДТ № 10702030/310517/0044801 таможенных платежей в сумме 185 689,98 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от таможенного органа: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об обязании произвести возврат излишне уплаченных по ДТ № 10702030/3105170044801 таможенных платежей в сумме 185 689,98 руб..

В заседании суда 10.07.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 17.07.2018.

В заседании суда 17.07.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ повторно объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 17.07.2018.

Стороны в судебное заседание до и после перерыва представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче спорной декларации на товары, заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Общество считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, возложило на него дополнительное финансовое бремя, а также нарушило право декларанта на определение действительной таможенной стоимости вывозимого товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи, фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, вместе с тем, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованно оставлено таможенным органом без рассмотрения.

Таможенный орган с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таможенный орган также указал на то, что не отказывал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а всего лишь вернул заявление без рассмотрения по причине непредставления обществом необходимых документов.

Из материалов дела следует, что в мае 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта № 1 от 01.01.2017, заключенного между ООО «БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП» и иностранной компанией «HEILONGJIANG LAIKEDA IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар – электрические приборы бытового назначения для механизации кухонных работ: мясорубка - на условиях поставки FOB Шэньчжень.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702030/310517/0044801 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 51 435 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.05.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702030/310517/0044801.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

25.07.2018 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/310517/0044801.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

После чего, полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом № 25-36/06329 от 12.02.2018 таможенный орган сообщил декларанту о том, что заявление о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной декларацией представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Оценивая данную позицию таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что на основании спецификации № 2 от 01.02.2017 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 52 002 доллара США на условиях поставки FOB Шэньчжень. 09.05.2017 продавцом выставлен коммерческий инвойс № HL2017050901 на сумму 51 435 долларов США.

Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В оспариваемом решении о корректировки таможенной стоимости ответчик указывает, что проведен анализ стоимости ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ. Так, мясорубки электрические согласно данным сайтов www.mvideo.ru, www.technopoint.ru, www.dns-shop.ru, предлагаются к продаже на внутреннем рынке РФ по ценам от 2 290 руб. до 4 990 руб. Таким образом, средняя стоимость составляет 3 640 руб. На основае указанных данных расчетная таможенная стоимость товара «мясорубка эдектрическая», полученная вычетом соответствующих надбавок, пошлин и налогов из цены на внутреннем рынке РФ, должна составлять в среднем 2 002 руб., но не менее 1 259,50 руб., то есть, в 1,3-3,8 раза выше заявленной таможенной стоимости спорного товара 964,34 руб.

Вместе с тем, данный довод таможни судом не принимается, поскольку информация интернет-сайта торговых площадок, на адрес которого указывает таможня, не являются официальным источником ценовой информации производителя или продавца товара.

Таможней не представлено суду доказательств, как данная информация о товаре и кем, была размещена в глобальной сети Интернет, в связи с чем, она не отвечает критерию достоверности. Кроме того, таможенным органом информация интернет-сайта не оценена в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а также не подтверждено время действия цен на товары, информация о которых берется на интернет-сайтах и не установлены лица, поместившего информацию.

Судом отмечается, что использование интернет-ресурсов возможно при соблюдении указанных общих требований, предъявляемых к независимым источникам ценовой информации, а именно - полученные данные должны быть достоверными и обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом заключен внешнеторговый контракт купли-продажи товара, в рамках которого согласована партия товаров по спорной ДТ, производителем которого не является продавец, в связи с чем, при совершении данной сделки необходимо учитывать и получение прибыли инопартнером.

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, а также коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара и которые были предоставлены таможне в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товара по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Таможенный орган считает, что сторонами не согласованы полные характеристики товара в полном объеме, а именно: не указаны технические характеристики, торговая марка, товарный знак, тогда как, в свою очередь, данные сведения являются ценообразующим фактором.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в представленных спецификации и инвойсе содержатся иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товара.

В графе 31 ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах.

Следует отметить, что указание таможни на отсутствие сведений об технических характеристиках, торговой марки, товарного знака в товаросопроводительных документах не может подтверждать несогласованность сделки.

Соответственно, отсутствие в данных документах подробной характеристики ввозимых товаров, а также модели и товарного знака не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку исходя из условий контракта, цена на товар не поставлена сторонами в зависимость от указанных параметров.

Довод таможни о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, обращенной к неограниченному кругу лиц, в связи с чем, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом не принимается.

Указанный прайс-лист устанавливает цены на ряд перечисленных в нем товаров, срок действия данных цен не адресован конкретному лицу. При этом, то обстоятельство, что номенклатура товаров, приведенная в указанном прайс-листе, идентична номенклатуре товаров, задекларированных в спорной ДТ, не свидетельствует об ограничении круга лиц, которые могут приобрести товар по предложенным в прайс-листе ценам.

Суд также отмечает, что информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом в рассматриваемом случае информация о наименовании и цене товара, содержащаяся в прайс-листе, соответствует сведениям, указанным в инвойсе № HL2017050901 от 09.05.2017 и в спорной ДТ, что также не позволяет сомневаться в достоверности указанных цен за единицу товара. Также, указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.

Таможенный орган указывает, что в представленных платежных ордерах на перевод валюты присутствуют ссылки на инвойс-проформу от 08.02.2017 № HL2017020801-1, бумажный экземпляр которого отсутствует в представленных документах, в представленном инвойсе № HL2017050901 от 09.05.2017 отсутствуют банковские реквизиты продавца.

Вместе с тем, проформа-инвойс от 08.02.2017 № HL2017020801-1 был представлен на бумажном носителе, что подтверждается письмом-ответом на решение о проведении дополнительной проверки (п. 18 письма исх. № 12-06/0001 от 12.06.2017). Кроме того, факт отсутствия в инвойсе № HL2017050901 от 09.05.2017 банковских реквизитов продавца не может свидетельствовать о недостоверности сведений, поскольку все необходимые реквизиты указаны сторонами в контракте.

Помимо всего, таможня в решении о корректировке указала, что счет на оплату услуг Экспедитора № 691 от 29.05.2017 содержит только номер контейнера, маршрут следования товаров, ссылка на коносамент, выданный на перевозку контейнера, отсутствует, в электронном виде вместо счета № 691 от 29.05.2017 представлен счет-фактура, на бумажном носителе представлен счет-фактура.

Суд отклоняет данный довод в силу следующих обстоятельств. В счете № 691 от 29.05.2017 указан номер контейнера, в котором перевозился товар. Этот номер совпадает с тем, что указан в представленном коносаменте. Таким образом, информация о контейнере, в котором перевозился товар по спорной ДТ, полностью согласована и указана во всех представленных при декларировании документах верно, что позволяет идентифицировать указанный документ со спорной поставкой товара. Кроме того, вопреки доводам таможенного органа декларантом на бумажном носителе, в оригинале были представлены и счет на оплату перевозки (п. 25 письма-ответа № 12-06/0001 от 12.06.2017) и счет-фактура (п. 27 письма-ответа № 12-06/0001 от 12.06.2017).

Доказательств иного таможенным органом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

По поводу предоставления в электронном виде только счета-фактуры было направлено «уточнение по запросу» в электронном виде, в котором содержится пояснение о предоставлении указанных документов на бумаге.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов в силу их отсутствия на данный период.

Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

Указанные в контракте, а также инвойсе сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.

В этой связи суд считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки части запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

Таким образом, у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд отмечает, что таможенным органом не подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое по товару № 1 составило: ФТС – 38,9%, РТУ – 41,3%.

Информация в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Информация в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Суд отмечает, что представленная таблица по отклонениям данных ИСС Малахит в процентном соотношении и по кодам товара не содержит таких характеристик как описание товара и цена, которая не зависит от веса товара, а от его количества, а представленная таблица ценовых источников в сравнении с ввозимым товаров показывает конечный результат, а не критерии отбора, по которым он был установлен.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащих устранению сомнений в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товаров была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации – ДТ № 10309190/040417/0002129 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного товара, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Однако таможенным органом выбраны в качестве источников корректировки декларации с товарами, индекс таможенной стоимости которых не является наименьшим, что подтверждено представленными в материалы дела информационными данными по сделкам с однороднымитоварами.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

Арбитражный суд обязан дать оценку решению таможни по корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию на товары обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

В связи с изложенным, основание для отказа в удовлетворении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, изложенное в письме таможенного органа № 25-36/06329 от 12.02.2018, признается судом не соответствующим действительности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, а также тот факт, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, и обязывает таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 185 689,98 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП» излишне уплаченные по ДТ № 10702030/310517/0044801 таможенные платежи в сумме 185 689 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 6 571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.