Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А65-14213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31699/2018

Дело № А65-14213/2017
г. Казань
26 апреля 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-14213/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании. Третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани», индивидуальный предприниматель Анашкин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Сибинвеспром», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, открытое акционерное общество Миллениум Зилант-Сити,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (далее – истец, ООО УК «ЖКХ Гвардейская») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) в размере 1 227 078,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 677,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани», индивидуальный предприниматель Анашкин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Сибинвеспром», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, открытое акционерное общество Миллениум Зилант-Сити.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности г. Казани в спорные периоды находились нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Новаторов, д. 5 площадью 286,8 кв.м; г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22 площадью 152,4 кв.м; г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 8 площадью 577,6 кв.м; г. Казань, ул. Наки Исанбета, д. 57 площадью 1098,2 кв.м; г. Казань, ул. Космонавтов, д. 30 площадью 271,2 кв.м, включенные в состав муниципальной казны.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний, вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении истца.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами и коммунальным услугам «отопление», «водоснабжение» по указанным помещениям многоквартирных домов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги ответчик не вносил.

Истцом определен размер неосновательного обогащения исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Суды отметили, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения верен, и ответчиком не оспорен.

Однако доказательств оплаты истцу указанной суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанном доме содержание, ремонт общедомового имущества и управление им, собственниками многоквартирных домов по ул. Новаторов, д. 5, ул. Гвардейская, д. 22, ул. Аделя Кутуя, д. 8, ул. Наки Исанбета, д. 57, ул. Космонавтов, д. 30 выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Истцом представлены соглашение № 191 от 30.06.2014 и договор поручения № 191 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014, заключенного между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан», из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

Таким образом, судами установлено, что действуя от имени Некоммерческой организации «Фонд жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан» истец вправе требовать денежные средства с 30.06.2014.

Довод ответчика, что истец не доказал размер понесенных расходов правомерно отклоняется судами, как необоснованный, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что часть помещений не содержит радиаторов отопления, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Расчет истца по отоплению нежилых помещений по адресам: ул. А. Кутуя, д.8, ул. Космонавтов, д. 30 ответчиком не оспорен.

Также истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 086,94 руб., который проверен судами, и признан обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 60, 1102, 1105, 1107, 395, 215, 249, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А65-14213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


Е.Н. Бубнова