Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А45-8212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8212/2022
г. Новосибирск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г. Чита

о взыскании задолженности по договору № ОП 28/Л от 01.01.2012 в размере 507 434 рублей 79 копеек, неустойки в размере 326 521 рубля 69 копеек по состоянию на 15.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, поставщик) обратился в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3, покупатель) о взыскании задолженности по договору № ОП 28/Л от 01.01.2012 в размере 507 434 рублей 79 копеек, неустойки в размере 326 521 рубля 69 копеек по состоянию на 15.03.2022.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 01.01.2012 между сторонами заключен договор поставки товаров № ОП 28/Л. В рамках указанного договора ИП ФИО2 поставил ответчику товар на сумму 1 078 707 рублей 39 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № Л-00002686 от 19.10.2021, № Л-00003257 от 17.12.2021, № Л-00003301 от 21.12.2021, а также товарно-транспортными накладными. Оплата ответчиком произведена частично на сумму 372 189 рублей 50 копеек согласно платежным поручениям № № 1003 от 14.12.2021, № 1027 от 20.12.2022. На 27.12.2021 задолженность ответчика за приятый им товар составила 706 517 рублей 89 копеек. Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате заложенности. 28.01.2022 от ответчика поступило гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. Установленный ответчиком график не исполнен, поступила частичная оплата на сумму 199 083 рубля 10 копеек. У ответчика образовалась задолженность в размере 507 434 рубля 79 копеек. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Согласно представленному отзыву ответчик указывает на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку по данным ответчика за все осуществленные в 2021 году истцом поставки товара ответчик произвел полный расчет в феврале-марте 2022 года. Представленные истцом универсальные передаточные документы, в обоснование получения ответчиком товара не содержат подписи ответчика (грузополучателя), у ответчика предназначающиеся для него экземпляры документов, а также информация о поставке в его адрес поименованных в УПД товаров отсутствует. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товаров № ОП/28 Л (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены предварительно согласовываются сторонами посредством электронной, факсимильной или телефонной связи и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка производится поставщиком путем отгрузки товара покупателю. Вывоз осуществляет поставщик или сам покупатель.

Право собственности на товар переходит к покупателю, а обязанность поставщика по поставке товара считается полностью исполненной: в случае доставки товара через грузоперевозчика – в момент и в месте передачи товара поставщиком первому грузоперевозчику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с даты передачи товара.

В рамках заключенного договора, истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

В связи с оспариванием ответчиком получения товара по универсальным передаточным документам № Л-00002686 от 19.10.2021 на сумму 431 272 рублей 51 копейки, № Л-00003257 от 17.12.2021 на сумму 277 080 рублей 10 копеек, № Л-00003301 от 21.12.021 на сумму 370 354 рубля 78 копеек, суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью ТТК «Райдо» документы, подтверждающие, получение ИП ФИО3 (представителем по доверенности) товара от ИП ФИО2 по спорным универсальным передаточным документам.

Во исполнение определения суда ООО ТТК «Райдо» представило:

- товарно-транспортную накладную № 000020140 содержащую сведения о плательщике (ИП ФИО3), грузоотправителе (ИП ФИО2), пункте погрузки (<...>), дате приемки/погрузки, наименовании товара (продукты питания), количестве мест, веса/объема товара, суммы, сведения о сдаче груза, а также сведения о грузополучателе (ИП ФИО3), подпись лица получившего товар по доверенности № 000151 от 21.12.2021 (ФИО4), дату получения (22.12.2021);

- товарно-транспортную накладную № 000018615 содержащую сведения о плательщике (ИП ФИО3), грузоотправителе (ИП ФИО2), пункте погрузки (<...>), дате приемки/погрузки, наименовании товара (продукты питания), количестве мест, веса/объема товара, суммы, а также сведения о грузополучателе (ИП ФИО3), а также транспортную накладную (в графе сдача груза печать ИП ФИО3, подпись и дата получения – 22.10.2021);

- товарно-транспортную накладную № 000020187 содержащую сведения о плательщике (ИП ФИО3), грузоотправителе (ИП ФИО2), пункте погрузки (<...>), дате приемки/погрузки, наименовании товара (продукты питания), количестве мест, веса/объема товара, суммы, сведения о сдаче груза, а также сведения о грузополучателе (ИП ФИО3), подпись лица получившего товар по доверенности № 000152 от 22.12.2021 (ФИО4), дату получения (27.12.2021).

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, ответчик по спорным поставкам произвел частичную оплату за товар.

В связи с чем, действия ответчика по частичной оплате товара также подтверждают факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от ИП ФИО3 о том, что она просит продлить срок оплаты за товар, гарантирует погашение задолженности в сумме 703 517 рублей 89 копеек в феврале 2022 года.

Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 507 434 рублей 79 копеек, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена пеня в размере 326 521 рубля 69 копеек. Расчет неустойки произведен по состоянию на 15.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф – пени размере 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным; контррачет ответчиком не представлен.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) и с учетом того, что у поставщика ответственность за нарушение сроков поставки договором не предусмотрена), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным заявленную истцом неустойку в размере 326 521 рубля 69 копеек, уменьшить до суммы в размере 65 304 рубля 34 копейки, из расчета 0,1% (расчет суда приобщен к материалам дела). Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 679 рублей. Относительно неустойки, которая уменьшается судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (абзац 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 562 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки товаров № ОП 28/Л от 01.01.2012 в размере 507 434 рублей 79 копеек, неустойку в размере 65 304 рублей 34 копеек по состоянию на 15.03.2022, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 679 рублей, всего 592 418 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 562 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова