Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А40-194344/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194344/2021
17 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФАУ «РОСДОРНИИ» - ФИО1, доверенность от 27.12.2021;

от ответчика – ООО «Аврора С» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аврора С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года

по иску ФАУ «РОСДОРНИИ»

к ООО «Аврора С»

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению ООО «Аврора С» к ФАУ «РОСДОРНИИ» о признании итогов торгов и сделки недействительными

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно - исследовательский институт» (далее – истец, ФАУ «РОСДОРНИИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора С» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 208 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Аврора С» обратилось со встречным исковым заявлением к ФАУ «РОСДОРНИИ» о признании итогов торгов и сделки недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявленное до рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств, отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства. Кроме того, исследование и оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор № 00049 от 09.04.2021, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (истец) SSD накопители и комплектующие к ним. Наименование, количество и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации и техническом задании.

Согласно пункту 4.1 технического задания срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 11.05.2021.

Исковые требования учреждения мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил товар с просрочкой.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывает на то, что договор на поставку SSD накопители и комплектующие к ним от 09.04.2021 № 00049.00000 был заключен на основании результатов определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме, протокол от 29.03.2021 № 32110092828-02 (закупка № 32110092828), опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Однако, как указал ответчик, заключенный договор подлежит признанию недействительным в связи с нарушением ФАУ «РОСДОРНИИ» подведения итогов торгов по следующим основаниям: в рамках проведения запроса котировок извещение № 32110092828 истцом было сделано ценовое предложение 1 143 464 руб., в том числе НДС 20% - 190 577 руб. 33 коп., однако ООО «Аврора С» в специальной электронной форме на ЭП (электронная площадка) была указана некорректная цена в следствие ошибки - в размере 114 346 руб.

Согласно пункту 8.2 извещения, любые расхождения и (или) разночтения в представленных сведениях и (или) документах (в том числе, если в документах, входящих в состав заявки на участие в закупке, имеются расхождения между обозначением сумм прописью и цифрами), расцениваются комиссией по закупкам как непредставление таких сведений, документов. При этом цена предложения, указанная участниками закупки в специальных электронных формах на ЭП, если указание такой цены предусмотрено электронными формами, имеет преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭП электронных документах.

Ответчик считает, что ФАУ «РОСДОРНИИ» обязано было отклонить заявку ООО «Аврора С» по основаниям, предусмотренным пунктами 8.3. и 8.4 извещения, однако ФАУ «РОСДОРНИИ», зная о негативных последствиях для ООО «Аврора С» в случае уклонения от заключения договора, признало победителем на торгах ООО «Аврора С» по некорректной цене, ссылаясь на пункт 8.2 извещения.

Информационным письмом от 05.05.2021 № 210505/АЗ ООО «Аврора С» уведомило ФАУ «РОСДОРНИИ» о невозможности исполнения договора заключенного по некорректной цене, а также очередной раз предложило разрешение сложившийся ситуации путем заключения соглашения сторонами о расторжении договора.

Однако единственным ответом, представленным ФАУ «РОСДОРНИИ», являлась претензия, в которой ФАУ «РОСДОРНИИ» потребовал исполнения условий договора в части поставки, а также ссылаясь на пункты 10.6 и 10.7 договора предупредил ООО «Аврора С» о возможности расторжения договора ФАУ «РОСДОРНИИ» через суд с последующей инициацией процедуры внесения ООО «Аврора С» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора и обстоятельства его исполнения, и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Аврора С» в пользу ФАУ «РОСДОРНИИ» неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Аврора С» о признании итогов торгов и сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие каких-либо нарушений процедуры проведения торгов, принимая во внимание, что закупочной комиссией заказчика осуществлена оценка и сопоставление заявок в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 14.7, 14.9- 14.11 Извещения, с учетом единственного критерия оценки - цена договора, и в действиях заказчика отсутствуют нарушения порядка определения победителя запроса котировок в электронной форме, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску.

Как правильно указано судами обеих инстанций, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при выборе победителя запроса котировок не оценивается экономическая обоснованность предложений о цене участников закупки, а сравниваются исключительно цифровые значения предложений о цене.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-194344/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аврора С» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин