Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-104379/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104379/19-5-896
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Челенковой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, адрес: 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (ОГРН: 1101832001391, ИНН 1832082007, дата регистрации: 22.03.2010, адрес: 426073, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 103, оф. 1)

о взыскании 80 127 017 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Светлова М. А. по доверенности № 19-05/83 от 22.03.2021г., диплом.

от ответчика: Смирнова Н.В., по доверенности №11 от 08.10.2020 г. диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» о взыскании 80 127 017 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40- 104379/19-5-896 назначено проведение строительной экспертизы, с целью определения объема и стоимости выполненных работ, производство по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, было приостановлено на стадии судебного разбирательства до поступления в суд экспертного заключения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

Определением от 14.08.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 06.11.2020 г. произведена замена наименования истца Публичное акционерное общество «Моспромстрой» (сокращенное наименование ПАО «Моспромстрой») на Акционерное общество «Моспромстрой» (сокращённое наименование АО «Моспромстрой») в порядке ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2021 заслушаны пояснения экспертов ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт», ОГРН: 5077746258948, ИНН: 7702635332) Мерезлякова Андрея Михайловича, Писклина Михаила Юрьевича по проведенной судебной экспертизе и вопросам ответчика и суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 6407 от 10.05.2018 г.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.05.2018 г. между ПАО «Моспромстрой» (подрядчик) и ООО «ТСК «АСКО» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6407 МПС, в соответствии с предметом которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей, а также сопутствующие им работы, на объекте: «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, вл.5а (далее - Объект), и сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость всех работ по Договору определена Протоколом согласования твердой цены (Приложение № 7) и составляет 198 460 036 руб. 41 коп.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.05.2018 г. (п.3.1.); окончание работ - 01.10.2018 г. (п.3.2.).

Промежуточные сроки выполнения Работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик вправе выплачивать Субподрядчику авансовые платежи при условии представления банковской гарантии.

Согласно п. 5.2. Договора оплата фактически выполненных и принятых работ за отчетный месяц производится Подрядчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта по форме №КС-2 и Справки по форме №КС-3.

В целях авансирования и оплаты выполненных работ по Договору Подрядчик в период с 20.06.2018 г. по 29.12.2018 г. перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму 57 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 2660 от 20.06.2018, № 2660 от 23.07.2018, № 3106 от 26.07.2018, № 3106 от 13.08.2018, № 3106 от 14.09.2018, № 3106 от 02.10.22018, № 3106 от 05.10.2018, № 3846 от 05.10.2018, № 4306 от 29.10.2018, № 4306 от 21.11.2018, № 3846 от 21.11.2018, № 4912 от 21.12.2018, № 4925 от 21.12.2018, № 4526 от 29.12.2018.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Договора Субподрядчик работы в согласованные сроки не выполнил, результат работ в порядке, установленном Договором, Подрядчику для приемки не представил.

Факт выполнения и сдача работ подрядчику на общую сумму 12 280 332 руб. 77 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2018 г. № 1, 30.11.2018 г. № 2, № корр.3 от 30.11.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2018 г. № 1, от 30.11.2018 г. № 2.

Подрядчик обращался в адрес Субподрядчика с письмами (исх. 01/ДШ-163 от 30.01.2019 г., исх. 01/ДШ-377 от 25.02.2019 г., исх. 01/ДШ-441 от 01.03.2019) с просьбой мобилизовать дополнительные силы и средства для скорейшего завершения работ на Объекте, однако Субподрядчик необходимых мер не принял, обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 190 351,43 руб., неустойки в размере 33 936 666,23 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме этого, Подрядчик на основании п. 11.2. Договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Согласно п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, другая сторона по общему правилу может потребовать вернуть исполненное на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что работы в рамках договора выполнены на сумму более 21 954 342 руб. 12 коп., в том числе работы на сумму 12 280 332,77 рублей, которые выполнены ООО «ТСК «АСКО» и приняты ПАО «Моспромстрой». Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и не оспаривается ПАО «Моспромстрой»; работы на сумму 9 674 009,35 руб., которые выполнены ООО «ТСК «АСКО», и документы об их приемке направлены на подписание в адрес ПАО «Моспромстрой», а именно: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; часть работ также выполнена ООО «ТСК «АСКО», но не оформлена еще документально. Кроме того, в рамках исполнения указанного выше договора ООО «ТСК «АСКО» понесло затраты по приобретению материалов и оборудования, транспортные расходы, расходы по аренде оборудования и иные затраты, связанные с исполнением договора № 6407МПС от 10.05.2019г., которые в силу пункта 2.2. договора вошли в цену договора. Общая сумма затрат ООО «ТСК «АСКО», понесенных в ходе исполнения договора субподряда №6407МПС от 10.05.2019г. и входящих в цену данного договора, в том числе: на приобретение материалов, оборудования, их доставке и иные затраты составляет сумму более 52 484 697,24 руб. Данный факт ответчик подтверждает первичными бухгалтерскими документами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40- 104379/19-5-896 назначена строительная экспертиза, с целью определения объема и стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») (адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 9, корп. 1, оф. 137, тел.: 7(495) 230-10-97) Мерзлякову Андрею Михайловичу и Писклину Михаилу Юрьевичу.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТСК «АСКО» работ в рамках договора субподряда № 6407МПС от 10.05.2018г.;

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ТСК «АСКО» работ в рамках договора субподряда № 6407МПС от 10.05.2018г. работы СНИПам, ГОСТам, условиям контракта, проектной и исполнительной документации?

3. В случае выявления некачественно выполненных работ указать являются ли недостатки скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми? Определить объем и стоимость устранения недостатков.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных ООО «ТСК «АСКО» работ в рамках договора субподряда № 6407МПС от 10.05.2018 составляет 15 215 622 руб. 79 коп. (ответ на вопрос № 1).

Фактически выполненные ООО «ТСК «АСКО» в рамках Договора субподряда № 6407МПС от 10.05.2018 г. работы не соответствуют СНИПам, ГОСТам, условиям контракта, проектной и исполнительной документации (ответ на вопрос №2).

Явным недостатком выполненных работ является не проведение гидравлических испытаний трубопроводов.

Стоимость проведения гидравлических испытаний составляет 979 237 руб. 20 коп. с учетом НДС – 20%.

По итогам проведения гидравлических испытаний стоимость устранения недостатков может увеличиться (ответ на вопрос № 3).

Ответчик оспорил выводы эксперта, представив свои возражения, по его мнению, выводы экспертов являются неправильными, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснения по экспертному заключению. В судебном заседании 22.01.2021 г. эксперт поддержал свое заключение, ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно и емко на все вопросы сторон, при этом экспертом даны исчерпывающие пояснения относительного того, почему они приняли или не приняли те или иные работы.

Суд считает вывод эксперта о том, что явным недостатком выполненных работ является не проведение гидравлических испытаний трубопроводов является ошибочным, поскольку указанное является неисполнением условия договора в части объема выполненных работ, а не качества.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии указания в экспертном заключении указания на иные недостатки, фактически выполненные работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством.

В остальной части заключения, с учетом допроса эксперта, суд пришел к выводу, что подвергать сомнению указанное заключение оснований не имеется, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертизы произведи выезд на объект, его осмотр. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 43 548 590 руб. 41 коп. и включает сумму авансовых платежей 41 784 377 руб. 21 коп. (57 000 000 руб. 00 коп. – 15 215 622 руб. 79 коп.); сумму гарантийного удержания 1 521 562 руб. 28 коп. (п.5.5. Договора, 10%); сумму компенсации затрат (п. 5.7, 5.8. Договора) в размере 242 650 руб. 92 коп.

Согласно п. 5.5. договора, гарантийное удержание предусмотрено в размере 10% от общей стоимости договора. Сумма гарантийного удержания указывается в правках по форме КС-3. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются. Гарантийное удержание является способом обеспечения обязательств подрядчика (вместе и по отдельности) указанные в подп. а), б), в), г) п. 5.5. договора.

Таким образом у истца имеется право на удержание 10% гарантийного удержания в соответствии с п. 5.5. от суммы установленной фактически выполненных работы.

Согласно п. 5.8 в случае пользования субподрядчиком электроэнергией, водой подрядчик и субподрядчик ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного периода подписывают акт о компенсации затрат подрядчика по предоставлению коммунальных услуг, отражающий фактическое потребление, согласно приборам учета. Оплата производится субподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения субподрядчика счета от подрядчика, выставленного на основании пописанного акта о компенсации затрат по предоставлению коммунальных услуг.

Фактические затраты истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 43 548 590 руб. 41 коп.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ более чем на пять месяцев ПАО «Моспромстрой» претензионным письмом от 14.03.2019 г. исх. 01/СС-552 уведомило ООО «ТСК «АСКО» об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовало уплатить договорную неустойку, согласно п. 8.1. Договора.

Письмо об отказе от исполнения Договора получено ООО «ТСК «АСКО» 21.03.2019 г., соответственно Договор в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с указанной даты.

ООО «ТСК «АСКО» ответа на претензионное письмо не представило, требование ПАО «Моспромстрой» о возврате денежных средств не исполнило.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.1. Договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по Договору Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ввиду нарушения Субподрядчиком срока окончания работ по Договору Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за период с 02.10.2018 г. по 21.03.2019 г. (дата расторжения Договора) в размере 33 936 666,23 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным.

Ответчиком по заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание баланс интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до общей суммы 10 000 000 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 702, 721, 723, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» в пользу Акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310) долг 43 548 590 (сорок три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 41 коп., неустойку 10 000 000 (десять миллионов), а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева