Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А40-155900/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155900/2019
28 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № МБ/6204-Д от 15.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛогистикРегион» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «ЛогистикРегион»

к ПАО «Сбербанк России»

третьи лица: Ленинский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю,

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 4 348 402 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «ЛогистикРегион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии истца, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец указал, что ответчиком надлежащим образом не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2018 в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП, а именно ответчиком не обращено взыскание на денежные средства на счете должника, открытом в Московском банке ПАО Сбербанк 26.06.2018 г.

ООО «ЛогистикРегион» полагая, что действия ПАО «Сбербанк» по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете, открытом в банке после предъявления данного постановления, привели к образованию убытков у ООО «ЛогитикРегион».

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика досудебную претензию о компенсации убытков в размере 4 348 402 руб. 34 коп. Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение в действиях ответчика отсутствует. Судами установлено, что при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, направленные в рамках соглашения, ответчик действовал правомерно, обязанность по обращению взыскания на денежные средства на спорном счете ФИО4 у ответчика отсутствовала, в материалы дела не представлено доказательств наличия состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-155900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


Н.Ю. Дунаева