Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А65-1833/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1833/2025

Дата составления мотивированного решения – 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 309 262 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (далее – ответчик, Общество), о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 309 262 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 30.01.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (вх. № 1499 от 11.02.2025), пояснения на возражения истца (вх. № 2752 от 13.03.2025); истец направил возражения на отзыв ответчика (вх. № 7644 от 11.03.2025).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания с вызовом лиц для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 24.03.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на 16.04.2025 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2025 № 09-3557, ФИО2 по доверенности от 24.04.2025 № 09-4515; представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 № 163/16-03, ФИО4, по доверенности от 17.02.2025 № 106/16-03.

В судебном заседании 16.04.2025 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласили пояснения по делу, указали, что расчет ущерба проводился в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, указав, что норматив качества не может быть применен в рассматриваемом случае, коэффициенты по нормативу устарели и утратили силу. В порядке, установленном названной Методикой, были взяты показатели загрязненной и здоровой почвы (фоновые пробы) конвертным

методом (с 5 точек) и в дальнейшем проводилось сравнение с фоновой пробой. Пояснили, что фактически мероприятия по отбору проб проводились 23 октября 2024 года, поскольку 22 октября 2024 года также был осуществлен выезд на место, однако произвести отбор проб не представилось возможным, в связи с чем, дата составления акта была указана ошибочно и является технической опиской, также указали, что акт не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительным пояснениям, которые просил приобщить к материалам дела, огласил пояснения по делу, указал, что фоновая проба могла применяться только при отсутствии норматива качества, который был, настаивал, что при расчете ущерба должен был быть применен норматив качества. Указал, что в связи с отсутствием превышения норматива качества окружающей среды для почв по загрязняющему веществу «нефтепродукты» вред почвам, не причинен.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 26.05.2025 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Письмом от 02.06.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил, что ввиду нахождения судьи Хамидуллиной Л.В. в очередном отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения суда будет разрешен после выхода судьи из отпуска.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком в установленный срок, суд установил наличие оснований для изготовления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора 22 октября 2024 года, в 05 часов 30 минут поступила информация о разливе добываемой жидкости на почву, по адресу: Альметьевский район, 1000 м до н.п. Нагорное, 50 м до а/д Альметьевск-Казань, географические координаты 54.877244 52.018468.

В ходе проведение выездного обследования 22.10.2024 (фактически 23.10.2024), с совершением следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, инструментальное обследование, отбор проб (образцов), экспертиза, установлено следующее.

Государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы на земельных участках по географическим координатам 54.877244 52.018468 для определения содержания в почве загрязняющих веществ. Также сотрудниками Управления зафиксированы сведения о ЧС: собственником нефтепровода, на котором произошла разгерметизация трубопровода, является НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

С экспертами аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с использованием лопаты на глубине от 0 см до 50 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с загрязненных участков.

По результатам отбора проб экспертами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлено экспертное заключение № 62 от 05.11.2024, согласно которому в ходе проведения испытаний было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по показателю: массовая доля нефтепродуктов.

Расчёт размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды произведён

в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 (далее – Методика № 238), и согласно данным, полученным по результатам выездного обследования, составил 309 262 руб. 30 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 04-16025 от 14.11.2024 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды на сумму 309 262 руб. 30 коп.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении исчисленного вреда, причиненного почве, в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, указал на необоснованность и недоказанность размера заявленного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы. Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 29 утверждено Положение о Волжско-Камском межрегиональном Управлении Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), в соответствии с которым Управление наделено правом заявлять в установленном порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Следовательно, административный орган вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст.3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Эксплуатирующая организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп.5 п.14 ст.46 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п.4 Правил возмещения организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также возмещения расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2020

№ 2295, определение размера вреда, причиненного окружающей среде в результате разливов нефти и нефтепродуктов, осуществляется исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49 Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал истец, основанием обращения в суд с рассматриваемым иском явился факт поступления 23 октября 2024 года, в 05 часов 30 минут в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора информации о разливе добываемой жидкости на почву, по адресу: Альметьевский район, 1000 м до н.п. Нагорное, 50 м до а/д Альметьевск-Казань, географические координаты 54.877244, 52.018468.

В ходе проведение выездного обследования 22.10.2024 (фактически 23.10.2024), с совершением следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, инструментальное обследование, отбор проб (образцов), экспертиза, установлено следующее.

Государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы на земельных участках по географическим координатам 54.877244 52.018468 для определения содержания в почве загрязняющих веществ. Так же сотрудниками управления зафиксированы сведения о ЧС: собственником нефтепровода, на котором произошла разгерметизация трубопровода, является НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

С экспертами аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с использованием лопаты на глубине от 0 см до 50 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с загрязненных участков.

По результатам отбора проб экспертами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлено экспертное заключение № 62 от 05.11.2024, согласно которому выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по показателю нефтепродукты:

Точка отбора № 1, глубина (0-5) см превышена в 4,25 раз; Точка отбора № 1, глубина (5-20) см превышена в 4,08 раз; Точка отбора № 1, глубина (20-50) см превышена в 2,44 раз;

Вывод по результатам проведения экспертизы: в ходе проведения испытаний были выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ по показателю: массовая доля нефтепродуктов.

Относительно точке отбора № 2 фоновая незагрязненная почва по координатам точечных проб Т1 - 54.877761; 52.018531; Т2 - 54.877839, 52.018640; Т3 - 54.877879, 52.018516; Т4 - 54.877821, 52.018396; Т5 - 54.877823, 52.018543.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле № 2 (пункт 5 Методики № 238):

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс х Кдефл, где: УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Кдефл - коэффициент учитывающий инфляционную составляющую экономического развития.

Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Пункт 6 Методики предусматривает, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

nC=Хi/Хн, (3), i1

где: Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Поскольку норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) не установлен, истец обоснованно применил значения фоновых (незагрязненных) проб.

Таким образом, размер вреда в результате порчи (загрязнения) земель, следующими веществами (нефтепродукты) (земельного участка по географическим координатам 54.936943, 52.346523 точка отбора № 1, глубина (0-5) см, глубина (5-20), глубина (20-50) составляет:

УЩзагр-1 = 1,5 х 100 х 1,5 х 1 х 500 х 1 х 2,749 = 309 262,3 руб.

СЗ по нефтепродуктам = 1,5 (расчет произведен в соответствии с формулой, указанной в п. 6 Методики. Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле, указанной в п.6 Методики. По протоколу результатов анализов № 62 от 05.11.2024, превышение относительно фоновой пробы в 4,25 глубина (0-5) см + 4,08 глубина (5-20) + 2,44 глубина (20-50) / 3 = 3,59, при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5;

S = 100 кв.м. Согласно протоколу отбора проб № 68/24-П от 23.10.2024, площадь загрязнения составила – 100 квадратных метров.

Кг = 1,5 (в соответствии с п.7 Методики при глубине загрязнения почв до 5 см (кг) принимается равным 1; до 20 см (кг) принимается равным 1,3; до 50 см (кг) принимается равным 1,5; до 100 см (кг) принимается равным 1,7; до 150 см (кг) принимается равным 2,0; до 200 см (кг) принимается равным 2,5; более 200 см (кг) принимается равным 3).

Кисп = 1 (в соответствии с п.8 Методики для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) (Кисх) равен 1);

Тх - 500 (Лесостепной район европейской части Российской Федерации (Республика Татарстан: Азнакаевский, Аксубаевский, Актанышскии, Алексеевский, Алькеевский, Альметьевский, Апастовский, Бавлинский, Бугульминский, Буинский, Верхнеуслонский, Дрожжановский, Заинский, Зеленодольский (правобережье Волги), Кайбицкий, КамскоУстьинский, Лениногорский, Мензелинский, Муслюмовский, Нижнекамский, Новошешминский, Нурлатский, Сармановский, Спасский, Тетюшский, Тукаевский (южнее реки Шильна), ФИО5, ФИО6, Ютазинский муниципальные районы.) согласно приложению 1 к настоящей Методике и Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 (правонарушение выявлено по адресу: Альметьевский район, 1000 м до н.п. Нагорное, 50 м до а/д Альметьевск-Казань, географические координаты 54.877244 52.018468).

Кмпс = 1 (показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики. При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1).

Кдефл = 2,749 (на 2024 год) - коэффициент, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития в соответствии с пунктом 14 приказа от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238». Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Ввиду того, что коэффициент дефлятор рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам), его значение для расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на 2024 год составит - 2,749.

Расчет в стоимостной форме общего размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к

несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах на территории земельного участка по географическим координатам 54.877244 52.018468 общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Альметьевский район, 1000 м до н.п. Нагорное, 50 м до а/д Альметьевск-Казань, составил 309 262,3 руб.

Расчёт размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обоснованно произведён истцом в соответствии с Методикой № 238 и данными, полученными по результатам выездного обследования (акта выездного обследования от 22.10.2024; план-схемы от 22.10.2024; протокола осмотра от 22.10.2024; фототаблицы от 22.10.2024 скан; заявки на экспертное сопровождение от 22.10.2024 № 04-14995; задания на проведение КНМ от 23.10.2024 № 635/ЗД; протокола испытаний № 54/24-П от 05.11.2024; протокола отбора проб от 23.10.2024 № 68/24-П; экспертного заключения Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 05.11.2024 № 6; оповещения ПАО «Татнефть» о разливе нефти 22.10.2024).

В рассматриваемом случае причинение вреда почвам в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами, разлив нефтепродуктов на рельеф местности с попаданием на почву в результате разгерметизации трубопровода НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на нарушение истцом при расчете размера вреда, причиненного почвам, Методики № 238.

Указанные доводы суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республики Татарстан от 14.07.1998. № 18, на который ссылается ответчик, установлен гигиенический норматив – предельно-допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов, а не норматив качества окружающей среды для почв.

В соответствии со ст.1 Закона об охране окружающей среды нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гигиенический норматив – установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Исходя из этого, целью нормативов качества окружающей среды является обеспечение благоприятной окружающей среды, а целью гигиенических нормативов является обеспечение безопасности человека.

Таким образом, при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, в качестве показателя Хн (норматив качества окружающей среды) нельзя применять гигиенические нормативы, поскольку они установлены, как указано выше, с целью обеспечения безопасности человека, а не благоприятной окружающей среды.

Поскольку для такого загрязняющего вещества как нефтепродукты и нитраты не установлены нормативы качества окружающей среды для почв, Управлением сравнение концентраций указанного загрязняющего вещества на почве, подвергшейся загрязнению, осуществлено с концентрациями такого загрязняющего вещества на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования, который не испытал негативного воздействия от данного вида нарушения (фон) в силу Методики № 238.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, также указал, что выездное обследование проведено Истцом 22.10.2024 в отсутствие выданного на эту дату Задания, следовательно, доказательства, в том числе Акт выездного обследования от 22.10.2024, протокол осмотра от 22.10.2024 с план-схемой, получены с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Указанные доводы ответчика о том, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено истцом без задания также не может быть принят и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится следующее контрольное (надзорное) мероприятие: выездное обследование (п.2 ч.3 ст.56 Закона № 248-ФЗ).

Согласно ст.75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения

объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр; отбор проб (образцов).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Выездное обследование проведено должностными лицами истца в соответствии с указанными требованиями закона на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа – задания временно исполняющего обязанности руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 635/ЗД от 23.10.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Ответчик указывает, что выездное обследование 22.10.2024. проведено в нарушение указанного задания, в котором указана другая дата 23.10.2024.

Между тем, Закон № 248-ФЗ и иные нормативно правовые акты не устанавливают обязательных требований к заданию, предусмотренному ч.2 ст.57 Закона № 248-ФЗ, в т.ч. по сроку проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В судебном заседании представитель истца указал, что Управление на место происшествия выезжало дважды 22.10.2024 и 23.10.2023, однако поскольку 22.10.2024 осуществить отбор проб не представлялось возможным, в связи с чем все мероприятия фактически проводились 23 октября 2024 года. Указание неверной даты в документах является технической ошибкой.

По мнению суда, факт ошибочного оформления акта выездного обследования с указанием неверной даты не является грубым нарушением, так как к материалам приложены протоколы и результаты лаборатории, которые легли в основу расчета ущерба.

Исходя из положений статьи 91 Закона № 248-ФЗ, описка не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выездной осмотр проведен 23.10.2024, в ходе которого произведены отборы проб почвы.

Вышеуказанный факт подтверждается протоколами испытаний проб почвы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» № 54-24-П от 23.10.2024, достоверность которых сомнений не вызывает. Учреждение имеет аттестат аккредитации,

он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Поскольку существенных нарушений при проведении выездного обследования истцом допущено не было, обстоятельства, позволяющие признать документы выездного обследования недействительными либо нарушающими положения Закона № 248-ФЗ, отсутствуют.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик также указал, что законодательство об охране окружающей среды не предусматривает двойной ответственности в виде проведения восстановительных (рекультивационных) работ и возмещения вреда посредством взыскания убытков, приложив к отзыву на исковое заявление проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель от 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» 10.12.2024 утвердило Проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель в результате разгерметизации трубопровода от ДНС-1 до ФИО7 НГДУ «Елховнефть» СП «Татнефть-Добыча». В соответствии с требованиями п.15 указанных выше Правил проект рекультивации согласован с собственником АО им. Н.Е. Токарликова. Во исполнение требований п.24 Правил утвержденный проект рекультивации 13.12.2024 письмом № 28228-ИсхСтор был направлен в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (входящий номер РПН - № 17449 от 17.12.2024).

В соответствии с проектом рекультивации запланированы к проведению работы по рекультивации земельного участка.

Указанные доводы ответчика, что им запланировано проведение восстановительных (рекультивационных) работы в соответствии с утвержденным проектом восстановления (рекультивации) нарушенных земель, что влечет полное возмещение причиненного вреда почвам, отклоняются судом по следующим основаниям.

Возмещение вреда окружающего среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда (п.2 ст.78 Закона № 7-ФЗ).

Решения суда или арбитражного суда о возмещении ответчиком вреда окружающей среде посредством возложения на него обязанности восстановления им нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, не имеется.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п.2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее Правила), завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с п.3 или 4 Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются:

а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ;

б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Однако, работы по рекультивации земель не завершены, предусмотренных Правилами акта о рекультивации земель и обязательных приложений к этому акту, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной

собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в п.3 или п.п.«б» п.4 Правил (п.15 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451).

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления Пленума № 49 причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном

порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Приложенный к отзыву проект рекультивации нарушенных земель с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления не согласован. Более того, доказательства несения ответчиком затрат по устранению загрязнения окружающей среды в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленный ответчиком проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку разработан и утвержден самим ответчиком, без привлечения органа по охране окружающей среды и в отсутствие соответствующего согласования с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в частности вреда, причиненного почве в результате разлива нефтепродуктов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваем ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 20 463 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Волжско-Камского

межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 309 262 (триста девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 463 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина