Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А07-14574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6361/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А07-14574/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – общество СЗ «Финжилстрой», ответчик, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-14574/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества СЗ «Финжилстрой» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «АНГ-Девелопмент» (далее – истец, общество «АНГ-Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу СЗ «Финжилстрой» о взыскании вексельного долга в сумме 17 949 945 руб. 28 коп.

Одновременно с исковым заявлением общество «АНГ-Девелопмент» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах 17 949 495 руб., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия, необходимые для проведения государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, всех жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051401:3564.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах 17 949 495 руб., в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Общество СЗ «Финжилстрой» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СХ «Финжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2024.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность исковых требований, указывая на несоблюдение условий предъявления векселя к оплате ввиду непредставления подлинника, а также невозможность погашения вексельного долга до расчетов с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 19.07.2022. Ответчик также полагает, что истец действует со злоупотреблением правом и умышленно препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика, создает риск его банкротства. Кроме того, в настоящее время участник общества «АНГ-Девелопмент» обжалует соглашение о погашении задолженности от 19.07.2022 и договор залога ценных бумаг. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обеспечительные меры были приняты судом преждевременно, до привлечения к участию в деле участника истца, не признающего получение векселя. Наложение судом ареста на денежные средства в сумме порядка 17 млн руб. влекут невозможность оплаты по кредитному договору с обществом «Сбербанк России» и нарушают его права. Податель кассационной жалобы также подтверждает свою готовность погасить вексельный долг при предъявлении подлинника векселя и с учетом положений соглашения о погашении задолженности от 19.07.2022.

Общество «АНГ-Девелопмент» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в настоящего дела по заявлению истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах ответчика денежные средства в пределах суммы исковых требований (17 949 495 руб.).

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры блокируют возможность расчетов с обществом «Сбербанк России», чем нарушают его права как старшего кредитора (в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 19.07.2022) и залогодержателя, создают риск банкротства ответчика и нарушения прав многочисленных участников долевого строительства, общество СЗ «Финжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, а из материалов дела не следует, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, приводимые ответчиком в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, установив, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие риска неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, ответчик не доказал возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, а из материалов дела не следует, что обстоятельства, вследствие которых судом были приняты обеспечительные меры, отпали или существенным образом изменились, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2024, отсутствуют.

Далее, отклоняя довод ответчика о нарушении обеспечительными мерами прав иных лиц, в частности, участников долевого строительства, суд первой инстанции правильно отметил, что принятые обеспечительные меры не повлияют на права участников долевого строительства, а обязательства по передаче объектов долевого строительства перед дольщиками будут выполнены до 01.07.2024, поскольку, как следует из материалов дела, к моменту подачи заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 10.06.2024.

Данные выводы судов являются верными, сделаны с соответствие с правильным применением материального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности исковых требований ввиду непредставления подлинника векселя и нарушения соглашения о погашении задолженности от 19.07.2022 судом округа отклоняются, поскольку данные доводы относятся к существу спора и не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав общества «Сбербанк России» была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что согласно проектной декларации от 13.06.2024 задолженность по заключенному с обществом «Сбербанк России» договору по состоянию на указанную дату отсутствует.

Указание общества СЗ «Финжилстрой» на преждевременность принятия обеспечительных мер, разрешение данного вопроса до привлечения к участию в деле участника истца, не признающего получение векселя, и оспаривающего ряд относящихся к данному спору соглашений, судом кассационной инстанции не принимается.

По смыслу статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 14–15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а равно и окончательного установления круга лиц, участвующих в деле. Доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле кого-либо из лиц, чьи права, по мнению ответчика, могут быть нарушены итоговым судебным актом по делу, могут быть заявлены им при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-14574/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.Ю. Калугин


К.А. Савицкая