Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А29-7711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7711/2019
28 октября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании субсидии

при участии

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.06.2019,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – администрация МО ГО «Усиснк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неправомерно выданной субсидии в размере 477 385 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 138-140) с требованиями истца не согласился, указал, что на момент подачи заявки 23.10.2016 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, у истца отсутствует право требовать возврата выданной субсидии в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на отзыв ответчика от 29.08.2019 истец считает доводы, приведенные в отзыве не состоятельными (т. 2, л.д. 1).

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании заявки от 23.10.2016 (т. 1, л.д. 7-13) в рамках подпрограммы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства на территории МО ГО «Усинск» в 2014-2016 гг. и на период до 2020г.», муниципальной программы «Развитие экономики муниципального образования городского округа « Усинск» в 2014-2016 гг. и на период до 2020г.», в соответствии с требованиями Порядка субсидирования части затрат субъектами малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты), утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 14.07.2016 № 1260 «О внесении изменений в Постановление администрации муниципального образования городского округа « Усинск» от 20.11.2013 № 2401 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие экономики муниципального образования городского округа « Усинск» в 2014-2016 годах» ИП ФИО1 была предоставлена субсидия в размере 477 385,34 руб.

В материалы дела представлен договор № 193/2016 от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 90-94), по условиям которого Администрация МО ГО «Усинск» предоставляет получателю субсидии ИП ФИО1 субсидию за сет средств бюджета МО ГО «Усинск» для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, либо модернизации производства товаров (работ, услуг) по договорам поставки спортивного оборудования в размере 477 385,34 руб., что было подтверждено представленными ИП ФИО1 документам:

- договор поставки № 110 от 09.06.2014, счет на оплату № 1986 от 09.06.2014, чек-ордер № 1 от 10.06.2014, товарная накладная № 1733 от 11.06.2014, счет-фактура № 1818 от 11.06.2014 (т. 1, л.д. 65-82);

- договор № 314 от 21.08.2015, счет на оплату № 2364 от 21.08.2015, платежное поручение № 23 от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 21-33);

- договор № 315 от 07.06.2016 (т. 1, л.д. 53-64),

- договор № 260 от 23.09.2016, счет на оплату № 2721 от 23.09.2016, платежное поручение № 94 от 04.10.2016, № 103 от 21.10.2016 (т. 1, л.д. 34-41);

- договор № С26/09-16 от 26.09.2016, счет на оплату № 239 от 26.09.2016, платежные поручения № 93 от 04.10.2016, № 100 от 21.10.2016, № 111 от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 42-52).

В качестве доказательства перечисления субсидии представлены платежные поручения № 66710 от 22.12.2016 на сумму 82852 руб., № 66709 от 22.12.2016 на сумму 12 572,99 руб., № 374046 от 27.12.2016 на сумму 281 960,35 руб. (т. 1, л.д. 96-98).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.02.2019 № 515 (т. 1, л.д. 100-101) о необходимости возвратить сумму субсидии по причине того, что оборудование, приобретенное в 2014 г. закуплено ответчиком в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, кроме того, к заявке не были приложены бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на баланс оборудования, приобретенного по договорам поставки № 314 от 21.08.2015, № С26/09-16 от 26.09.2016, № 260 от 23.09.2016.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако, по мнению истца данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии).

В соответствии с п. 18 Положения в случае нарушения получателем субсидий условий предоставления субсидий получатель субсидии обязан в течение 15 календарных дней со дня получения требования возвратить средства субсидии в областной бюджет.

Поскольку ответчик не возвратил суммы полученных субсидий, данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том, что договор на покупку спортивного оборудования № 110 заключен с ООО «СпортРус» 09.06.2014, счет выставлен от 09.06.2014, а оплата произведена ответчиком 10.06.2014, в то время когда ответчик еще не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку поставлен на учет в Инспекцию ФНС России по РК в г. Усинске в качестве предпринимателя 11.06.2014.

Однако из представленных документов следует, то на момент заключения договора № 110 от 09.06.2014 между ответчиком и ООО «СпортРус» осуществлялась регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2014 (т. 1, л.д. 105-109).

При подаче заявки на предоставление субсидии от 23.10.2016 ответчиком был представлен полный пакет документов, предельный размер субсидии 800 000 руб. (протокол комиссии по рассмотрению заявок № 4 от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 83-87).

Представленные в материал дела документы подтверждают целевое назначение выплаченной субсидии, ответчик представил копии приказов об упорядочивании состава имущества и вводе основного средства в эксплуатацию № 1 от 16.06.2014, № 1 от 17.02.2017, № 2 от 19.12.2016, № 1 от 09.06.2016, № 1 от 02.09.2015.

Истец в своих требованиях не оспаривает целевое использование средств субсидий ответчиком.

Условия получения субсидии, указанные в Приложении 3.5 Программы ответчиком, были соблюдены, поскольку на момент подачи заявки (23.10.2016 г.) ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых