Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-60542/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-60542/21-138-436
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Российского транспортно-экспедиционного закрытого акционерного общества международных и междугородных перевозок "Росагропромавто" (107139 Москва город переулок Орликов 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице акционера ФИО2

к ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авто-М" (142116, Московская область, Подольск город, Сельхозтехника поселок, Домодедовское шоссе, дом 5, здание Комбайновое депо, офис 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества "Авто-М" недействительным

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Российское транспортно-экспедиционного закрытого акционерного общества международных и междугородных перевозок "Росагропромавто" в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Авто-М" от 28.01.2020г., заключенный между ФИО3 и ЗАО "Росагропромавто", о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 настоящее дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто-М" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддерживает иск.

Ответчик и третье лицо по иску не возражают.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Таким образом, суд перешел к рассмотрения спора по существу после завершения предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения спора после завершения предварительного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является акционером Российского транспортно-экспедиционного закрытого акционерного общества международных и междугородных перевозок "Росагропромавто" и обладает 352 голосующими акциями (4,4% голосующих акций).

В ходе годового общего собрания акционеров 30.09.2020г., генеральный директор общества сообщал акционерам о заключенном между Росагропромавто и ФИО3 договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества "Авто-М" от 28.01.2020г., который удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО4

В соответствии с условиями договора, Ан В. В. продал Истцу Обществу часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Авто-М" в размере 51% уставного капитала по цене в размере 76 500 руб. 00 коп.

При этом, п. 3 договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании указанного договора внесена изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества Авто-М.

Вместе с тем, как указывает Истец, советом директором Общества решение об участии в обществе "Авто-М" не принималось, заседания Совета директоров и голосований по принятию решений об участии в Обществе "Авто-М" не проводилось.

31.08.2020г. ЗАО "Росагропромавто" подало заявление о выходе из состава участников Общества "Авто-М", которое удостоверено в нотариальном порядке.

Изменения внесены в ЕГРЮЛ, доля в размере 51% уставного капитала перешло к Обществу.

На основании изложенного Истец со ссылками на ФЗ №208-ФЗ, ст. ст. 167, 174 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Ответчик по иску не возражает, просит признать договор недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 2, 3 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 174 ГК РФ, на которую также ссылается истец, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка совершена без одобрения предполагается, пока не доказано иное, отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того факта, что другая сторона сделки знала об отсутствие одобрения.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, Истцом не доказаны указанные обстоятельства, в связи с чем по указанным основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Истцом.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как требования не доказаны заявителем.

При этом, согласно нормам действующего законодательства, доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова