Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А40-264878/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264878/23-80-2082
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 438, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСТРОЙ" (141540, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ПОВАРОВО ДП., МКР ЛОКОМОТИВНЫЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>)

об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по договору подряда

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 16/02/24 от 16.02.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 24 от 19.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСТРОЙ" об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) путем полной замены дефектного керамического гранита ESTIMA, смонтированного подрядчиком на фасаде нежилого здания с кадастровым номером: 77:10:0004006:1293 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, д. 3 (после изменений адрес объекта: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савелки, <...>); о взыскании суммы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда в рамках выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания «Торговый дом «Зеленоград», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, д. 3 (после изменений адрес объекта: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савелки, <...>, адрес нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1293 был изменен Распоряжением от 13.12.2022 г. № 73131 Департамента городского имущества г. Москвы), а именно:

- Договор подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022 г. к договору подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. и дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2022 г. к договору подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания «Торговый дом «Зеленоград», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, дом 3 на общую сумму 37 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 6 291 666 руб. 67 коп.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик со своей стороны создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принял их (подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3)) и оплатил обусловленную цену (подтверждается копиями платежных поручений, приложенным к настоящему иску).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ.

Объемы и качество, выполненных ООО «Химпромстрой» работ в рамках договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. не соответствуют условиям договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. (п. 5.8), проектной документации и требованиям норм.

Подрядчик, в нарушение п. 5.8 договора подряда №20/04-22 от 20.04.2022 г., согласно которому подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям, предоставить технические паспорта и другие документы на используемые материалы, а в случае необходимости запросить лабораторные испытания образцов, для подтверждения соответствия качества поставленного товара представленным сертификатам, не обеспечил надлежащее качество используемых материалов.

В соответствии с п. 5.8 договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г., подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ - 24 (двадцать четыре) месяца, на материалы и изделия - согласно гарантийным обязательствам, предусмотренным заводом-изготовителем. Если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты работ и/или материалов, они будут устранены подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 11.5 договора подряда №20/04-22 от 20.04.2022 г., при выявленных дефектах и/или недостатках в выполненных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором указывается характер обнаруженных недостатков и срок их устранения. При отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, для подтверждения выявленных недостатков, заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и/или дефектов в т.ч. характер их происхождения, с отнесением своих расходов по экспертизе на счет подрядчика, если результаты независимой и аккредитованной экспертизы, подтвердят факт недостатков и/или дефектов именно в тех работах, которые по настоящему договору осуществлял подрядчик.

В соответствии с п. 11.6 договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Согласно п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Заказчик письмом Исх-ТМ-48 от 30.06.2023 г. уведомил подрядчика о выявленных на всей поверхности черной плитки цоколя и в некоторых местах на плитке светлого цвета значительных проявлениях в виде пятен ржавчины, а также непосредственно мелких металлических частицах. Указанным письмом заказчик предложил направить на объект «Торговый дом «Зеленоград» ответственного представителя со стороны подрядчика, а именно 11.07.2023 г. к 11 час. 00 мин. для составления рекламационного акта.

Подрядчик в ответ на Исх-ТМ-48 от 30.06.2023 г. в своем письме исх. № 273 от 30.06.2023 г. отказался выполнить свои гарантийные обязательства, как отказался направить своего представителя для составления рекламационного акта, в связи с чем, 11.07.2023 г. заказчиком рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

В ходе осмотра объекта комиссией на предмет определения дефектов облицовочной плитки фасадов, были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты:

На всей поверхности черной плитки цоколя и в некоторых местах на фасадной плитке светлого цвета, видны значительные проявления в виде пятен ржавчины, а также непосредственно мелкие металлические частицы пятен ржавчины на фасадной плитке.

Комиссия пришла к выводам, что причины возникновения ржавчины и окалин на поверхности плитки могут быть вызваны использованием ООО «Химпромстрой» сварочных работ при изготовлении металлических опорных каркасов входных уличных порталов и верхних парапетов, а также из-за применения режущего инструмента (угловая шлифовальная машина) при нарезке деталей металлических каркасов и отрезании керамогранитной плитки. В результате этих работ было допущено массовое попадание железных окалин на внешнюю поверхность фасадной плитки.

Согласно п. 3 рекламационного акта ООО «Химпромстрой» обязано было устранить зафиксированные в акте дефекты в течение 30 календарных дней с даты составления акта.

В ответ на исх .№ 273 от 30.06.2023 г. заказчик направил подрядчику (Исх-ТМ-53 от 11.07.2023 г.) требование ликвидировать образовавшуюся ржавчину по всему периметру цоколя здания и частично с фасадной плитки светлого цвета или заменить смонтированную плитку по всему периметру цоколя здания и частично фасадную плитку светлого цвета в рамках гарантийных обязательств.

К указанному письму также были приложены рекламационный акт от 11.07.2023 г. и фотографии с пятнами ржавчины на плитке.

08.09.2023 года заказчик направил подрядчику претензию Исх. № 07-09/23-П от 07.09.2023 г. с требованием устранить все вышеуказанные и зафиксированные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока своими силами и за свой счет.

Однако выявленные заказчиком недостатки (дефекты) керамического гранита ESTIMA не были устранены подрядчиком.

Согласно доводам истца, устранение данных недостатков (дефектов) возможно лишь путем полной замены дефектного керамического гранита ESTIMA, в связи с чем, в силу ст. 723 ГК РФ, обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, подлежат устранению за счет подрядчика.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик полностью выполнил работы на общую сумму: 37 750 000 руб. (общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора и локальной смете № 1), что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

• Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на общую сумму: 9 560 812 руб. 50 коп.;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на общую сумму: 9 560 812 руб. 50 коп.;

• Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на общую сумму: 28 189 187 руб. 50 коп.;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на общую сумму: 28189 187 руб. 50 коп.;

• Итоговый акт выполненных работ на общую сумму: 37 750 000 руб.;

• Комплект утвержденной заказчиком исполнительной документации.

Надлежащее качество работ (п. 5.3 договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г.), выполненных ответчиком, подтверждается полным комплектом приемо-сдаточных документов и исполнительной документацией, которые были подписаны обеими сторонами и указаны выше.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору № 20/04-22 от 20.04.2022 г., установлен и подтвержден, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35751/23-67-290 от 09.06.23 года. Необходимо отметить, что в решении суда отражен и тот факт, что выполненные ответчиком работы обеспечивают нормальную эксплуатацию результата работ. Так, в абзаце 5. страницы 4 рассматриваемого решения указано: «Ошибка при указании периода выполнения работ в итоговом акте не может быть основанием для отказа в его подписании, ответчик (ООО «Тысяча Мелочей») не лишен был возможности подписать акт с оговорками. Непередача исполнительной документации не исключает возможность использования ответчиком (ООО «Тысяча Мелочей») объекта подряда по прямому назначению и по этой причине также не может быть основанием для отказа в приемке. Результат работ фактически принят заказчиком (ООО «Тысяча Мелочей») и имеет для него потребительскую ценность. Кроме того, обязанность истца (ООО «Химпромстрой») по передаче исполнительной документации была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.12.2022.»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик не обязан повторно доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица по тому же самому объекту.

Доводы истца о неисполнении ответчиком гарантийных обязательствах, опровергаются представленными в материалы дела следующими документами:

• Акт об устранении недостатков от 01.12.2022 г.;

• Акт об устранении недостатков от 02.12.2022 г.;

• Акт об устранении недостатков от 06.03.2023 г.;

• Письмо исх. № 062 от 13.03.2023 г.;

• Письмо исх. № 389 от 20.09.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 390 от 20.09.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 391 от 20.09.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 432 от 19.10.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 441 от 23.10.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 527 от 18.12.2023 г.

Доказательством направления ответчиком вышеуказанной почтовой корреспонденции истцу являются описи вложения Почты России, отчеты об отслеживании почтовых отправлений по трек № 12436581212191, № 12449886217440, № 12446088208634 и № 12436587247067 свидетельствующие о получении истцом почтовой корреспонденции, а также скриншоты, подтверждающие дублирование всех документов на официальные адреса электронной почты истца, указанные в п. 15.4 договора (Email подрядчика: hps@himpromstroi.ru / Email заказчика: krikunov@blacksmithinvest.com).

Истец, направил в адрес ответчика письмо Исх.-ТМ-48 от 30.06.2023 г., в котором сообщил ответчику об обнаруженных спустя 9 (девять) месяцев с момента окончательной приемки работ пятнах и потребовал в связи с некачественно смонтированным керамическим гранитом осуществить полную замену керамического гранита черного цвета ESTIMA RW10 на цоколе здания и частично заменить керамический гранит цвета слоновая кость ESTIMA JZ01, который смонтирован на стенах здания.

Ответчик направил истцу письмо, исх. № 273 от 30.06.2023 г. в котором сообщил, что качество монтажа керамического гранита определяется в соответствии с актуальными нормами и правилами СНиП, исключительно допустимостью отклонений вертикальных и горизонтальных уровней, измеряемых на плоскости фасада, исходя их чего, непосредственно к качеству выполненных работ, направленное заказчиком обращение никакого отношения не имеет.

Следует обратить особое внимание, что завод-изготовитель, фактура, марка и артикул керамического гранита ESTIMA, был определен проектной документацией ТМ-Кр/ПД-2021-АР, разработанной Акционерным обществом «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского, которая была согласована и утверждена истцом в производство работ, тем самым, ответчик не был и не выступал инициатором приобретения данного материала, а лишь действовал в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. и предоставленного истцом согласованного проекта.

Далее, истец направил в адрес ответчика письмо исх.-ТМ-53 от 11.07.2023 г. в котором сообщил, что по его мнению, данные пятна могли образоваться, цитата: «из-за изготовления ответчиком металлических конструкций и применения режущего инструмента, в результате чего, частицы металла могли попасть на поверхность керамического гранита».

Однако ответчик не проводил ни какие сварочные работы и не применял режущий инструмент в непосредственной близости к фасаду здания. Работы подобного характера могли проводиться уже после завершения всех работ ответчиком, при устройстве и монтаже многочисленных бренд-логотипов и рекламных вывесок арендаторов помещений, силами арендаторов и/или неизвестных ответчику третьих лиц.

Стоит отметить, что «31» октября 2022г. ООО «Химпромстрой» были сданы, а ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» приняты все работы в рамках договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. без выявленных дефектов, замечаний и недостатков.

Далее, ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ 298 от 26.07.2023 г., в котором сообщил истцу об обстоятельствах, которые говорят о добросовестности ответчика:

1. К моменту проведения мероприятий по сдаче-приемке работ, весь фасад здания был предварительно вымыт, как результат имел идеальный внешний вид, без сколов, без следов загрязнений, без инородных предметов на поверхности и т.д.;

2. Комиссией ООО «Тысяча Мелочей» на момент приемки работ, не были зафиксированы какого-либо рода дефекты, повреждения и/или загрязнения на фасаде здания;

3. Все работы приняты ООО «Тысяча Мелочей» без недостатков и замечаний в их выполнении, о чем свидетельствует комплект подписанной ООО «Тысяча Мелочей» приемо-сдаточной документации;

4. Журнал авторского надзора за строительством не содержит замечаний по внешнему состоянию керамогранитной притки, смонтированной на фасаде здания, а также фиксаций какого-либо рода дефектов, повреждений и/или загрязнений на фасаде здания на протяжении всего периода его заполнения ответственными представителями.

5. Представители авторского и технического надзора за строительством находились на территории объекта каждый день, видели весь процесс проводимых работ, претензий к качеству облицовочного материала, технологии работ по монтажу и конечному результату - предъявлено не было;

6. После передачи ООО «Тысяча Мелочей» результата всех работ, которые проводились непосредственно ООО «Химпромстрой», следует учитывать факт, что на объекте также велись смежные работы, осуществляемые арендаторами помещений, иными подрядными организациями, привлекаемыми ООО «Тысяча Мелочей», в том числе которые проводились на фасаде здания и/или в его непосредственной близости, таких как монтаж наружных вывесок по всему периметру здания, модернизации конструкций наружного витражного остекления и благоустройство прилегающей к зданию территории;

7. Все пятна с цоколя здания удаляются при помощи применения профессиональных чистящих средств, соответственно, не являются трудно выводимыми и/или неустранимыми.

Наряду с вышеизложенным, не стоит упускать из внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 55.25 ГрК РФ - лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Истец, данное письмо ответчика проигнорировал, оставив его без ответа.

Далее истец, посредством привлечения специалиста, который проводил исследование фасада здания, направляет ответчику заключение специалиста № 208/08/2023, которое впоследствии положено истцом в основу фактов и обстоятельств некачественного выполнения работ.

В данном заключении специалист ФИО4, отвечая на вопрос истца о причинах возникновения пятен, делает вывод, что это производственный дефект, в результате нарушения технологии производства материала и что стоимость устранения производственного дефекта материала, по его подсчету составляет: 7 078 946 руб. 47 коп.

Однако ответчик, присутствовавший при проведении исследования фасада привлеченным истцом специалистом ФИО4, после ознакомления с заключением специалиста № 208/08/2023 (имеется в материалах дела), на которое ссылается истец, в качестве основного доказательства, отметил следующие:

Специалист ФИО4, проводивший работы по обследованию объекта, исследовал лишь выборочную часть фасада, облицованную керамическим гранитом, а именно некоторые плитки керамического гранита черного цвета, на которых визуально были видны пятна/загрязнения (ESTIMA RW10), которые расположены на цоколе здания, некоторые плитки керамического гранита цвета слоновая кость (ESTIMA JZ01), которые составляют основной объем и расположены на стенах и верхнем парапете здания, на которых визуальных загрязнений и/или пятен практически нигде нет, а также некоторые плитки керамического гранита белого цвета (ESTIMA RW001), которые расположены на выступающих пилястрах здания, на которых визуальные загрязнения и/или пятна - отсутствуют.

В связи с чем, можно сделать вывод, что специалист ФИО4 не исследовал даже 3% фасада здания, а в заключении специалиста № 208/08/2023 нет привязок к осям, где были проведены исследования, нет ссылок на использование планировок и внешние визуальные схемы фасада здания, на которых должны были быть указаны места исследований. Более того, специалист ФИО4 вообще не поднимался на кровлю здания, для исследования керамического гранита на верхнем парапете здания, характер и способ крепления которого отличается от характера и способа крепления керамического гранита на остальном фасаде здания, так как при выполнении работ использовались два способа крепления керамического гранита, на клей и металлическую подсистему.

При этом стоит учитывать, что полный объем керамического гранита черного цвета, на котором был выявлен основной объем пятен - составляет всего 105,6 м2, при общем объеме всего керамического гранита: 1 200 м2, что подтверждается проектно-сметной документацией и актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленное экспертное заключение, которое явилось основанием для предъявления требования не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу решения.

Далее ответчик, направляет в адрес истца письмо исх. № 361 от 01.09.2023 г. в котором уведомляет истца о необходимости направить своего ответственного представителя на объект, в указанную в письме дату и время, в связи с приездом на объект официальных представителей завода ESTIMA, для установления истинной возможной причины появления пятен на керамическом граните, а также взятия на экспертизу образца с фасада здания, при осуществлении немедленного демонтажа и монтажа аналогичного элемента силами и средствами ООО «Химпромстрой».

Истец данное письмо, как и предыдущее написанное ответчиком проигнорировал, ответственного представителя на объект в указанную дату и время не направил, взятие заводом элемента керамического гранита на экспертизу не согласовал.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07-09/23-П от 07.09.2023 г. в которой требовал ответчика устранить недостатки своими силами, в противном случае истец уведомил что устранит недостатки силами третьих лиц, с отнесением расходов на ответчика.

Ответчик, письмом исх. № 408 от 03.10.2023 г. написал истцу ответ на претензию, в котором сообщил о взаимодействии ответчика по существу имеющейся проблемы с поставщиком керамического гранита ООО «Техно-Трейд» и заводом ESTIMA, предложив немного подождать результатов переговоров.

ООО «Техно-Трейд» (ИНН: <***>) является поставщиком керамического гранита на объект.

Данное обстоятельство подтверждается договором поставки № 2/04 от 27 апреля 2023 г., заключенным между ООО «Техно-Трейд» и ООО «Химпромстрой», платежными поручениями № 2001 от 28 апреля 2022 г. и № 7 от 16 августа 2022 г., а также счет-фактурой № 121 от 24.06.2022 г., счет-фактурой № 127 от 05.07.2022 г., счет-фактурой № 143 от 23.07.2022 г., счет-фактурой № 145 от 29.07.2022 г. и счет-фактурой № 150 от 17.08.2022 г.

06.10.2023 г. ООО «Химпромстрой» направило в адрес ООО «Техно-Трейд» претензию исх. № 409 от 04.10.2023 г., что подтверждается описью вложения и чеком Почты России.

20 октября 2023 г. ООО «Техно-Трейд» получил претензию, что подтверждается отчетом Почты России (трек № 12446087217330), однако ответ на нее предоставлен не был.

Несмотря на вышеизложенное, ответчик, письмом исх.№434 от 19.10.2023 г. уведомил истца о намерении устранить выявленные пятна собственными силами, в связи с чем, указал способ устранения пятен, а также дату и время начала работ.

Истец, письмом Исх.-ТМ-71 от 19.10.2023 г. согласовал способ, а также дату и время работ.

20 октября 2023 г. ответчик, являясь добросовестным подрядчиком, выполнил работы для истца по удалению всех зафиксированных им пятен на фасаде здания, а также очистил и повторно помыл черный цоколь здания ТД «Зеленоград», который выполнен из керамического гранита ESTIMA (RW10 - черный цвет), в результате чего, были устранены все имеющиеся по периметру здания загрязнения/пятна, в том числе, которые были зафиксированы истцом в письмах: Исх.ТМ-48 от 30.06.2023 г., Исх.ТМ-53 от 11.07.2023 г. и Исх.07-09/23-П от 07.09.2023 г.

По факту оказанной услуги, ответчик предъявил результат работ представителю истца - ФИО5, который присутствовал на объекте в течение всего времени работы ответчика по удалению пятен и мойки фасада, а также подготовил соответствующие фотографии, подтверждающие устранение всех загрязнений, которые были зафиксированы истцом, после чего направил соответствующий акт об устранении недостатков истцу, вместе с письмом исх. № 441 от 23.10.2023 г.

Истец от подписания акта уклонился, направив ответчику отказ от приемки работ исх. № 27-10/23-П от 27.10.2023 г., аргументируя его тем, что загрязнения не были устранены.

09 ноября 2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо Исх.№ 454 в котором попросил документально обосновать и подтвердить, а также зафиксировать на фото все недостатки, которые, по мнению истца, не были устранены в ходе работ, проведенных ответчиком 20 октября 2023г. с привязкой к осям и указанием данных мест на схеме здания, которая присутствует в проектной документации ТМ-Кр/ПД-2021-АР на листах: «Фасад в осях».

Также в вышеуказанном письме ответчик повторно предложил истцу организовать работу комиссии на объекте. Данная просьба истцом в очередной раз была проигнорирована, что напрямую свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны истца решить озвученную им же проблему.

Таким образом, утверждения истца об уклонении и/или неисполнении ответчиком гарантийных обязательств - являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Следует иметь ввиду, что одновременно с ответчиком, в указанный период проведения работ на объекте, ответчик был не единственным подрядчиком, который выполнял работы для истца. Параллельно с ответчиком работы проводили еще 5-7 подрядных компаний, таких как: ООО «АСК Групп», ООО «Климат инжиниринг системе», ООО «Сапсан», ИП ФИО6 и др., что подтверждается протоколами проводимых совещаний на объекте, а также многочисленные арендаторы помещений, в то время как характер таких работ и результат их выполнения мог напрямую повлиять на внешний вид керамического гранита ESTIMA.

Истец не отрицает что в период проведения ответчиком работ на объекте, параллельно с ответчиком работало еще большое количество привлеченных истцом компаний, а также арендаторы помещений.

Таким образом, требование истца полностью заменить весь объем керамического гранита на фасаде здания, при отсутствии на его поверхности каких-либо видимых повреждений и/или загрязнений - является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 456, 469, 474, 475, 476, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.