Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-287/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Авдякова В.А.), от кредитора – акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО2, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-287/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патриот-Девелопмент Юг» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 88 004 тыс. рублей задолженности, возникшей на основании договоров уступки права (требования) от 30.09.2017 № 336-Ц/2 и № 336-Ц/3.

Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, в удовлетворении требований общества отказано со ссылкой на аффилированность лиц по отношению к должнику и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии у общества информации о значительной задолженности должника, подтвержденной решением суда, опровергается материалами дела и сведениями, размещенными на официальном сайте арбитражного суда. При заключении договоров уступки права (требования) от 30.09.2017 № 336-Ц/2 и № 336-Ц/3 общество руководствовалось тем, что дебиторская задолженность должника по состоянию на 30.09.2017 составляла 291 326 272 рубля 98 копеек. Стороны предполагали, что урегулирование задолженности в дальнейшем будет осуществлено путем взаимозачета. Однако 10.01.2018 ООО «Краснодар Водоканал» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и предполагаемый зачет не осуществлен в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований. На момент заключения данных договоров уступки (30.09.2017) передача права требования должника отвечала признакам экономической целесообразности. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом и получения контроля либо значительного влияния над процедурой банкротства должника. Суды не учли, что фактически действия сторон по переуступке права требования направлены на законное перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован 24.03.2016 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Определением от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 № 95.

Суды установили следующие обстоятельства: ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (правопредшественник общества, цедент), должник (цессионарий), и ЗАО «ДСК-3» заключили договор от 30.09.2017 уступки права (требования) № 336-Ц/2, по условиям которого в соответствии с договором денежного займа № 01/06, заключенного цедентом и ЗАО «ДСК-3» 01.06.2013, по состоянию на 29.09.2017 ЗАО «ДСК-3» имеет обязательство по уплате цеденту суммы займа в размере 15 млн рублей (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права (требования) № 336-Ц/2 цедент (кредитор) передает (уступает), а цессионарий (должник) принимает право (требование) к ЗАО «ДСК-3» в части права требовать возврата части суммы займа в размере 15 млн рублей. Цедент (кредитор) и цессионарий (должник) достигли соглашения о том, что стоимость уступаемых по договору прав (требований) составляет 15 млн рублей, которые согласно пункту 2.5 договора цессионарий (должник) обязуется уплатить цеденту (обществу) не позднее 01.01.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (общества) (пункт 2.4 договора уступки права (требования) № 336-Ц/2).

30 сентября 2017 года должник и ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (правопредшественник общества) заключили договор уступки права (требования) № 336-Ц/3, по условиям которого в соответствии с договорами денежного займа, заключенными цедентом (общество) и ЗАО «ПАТРИОТ-Инжиниринг»: от 09.01.2017 № ПИ-09-01/2017 на сумму 63 600 тыс. рублей, от 10.03.2016 № ПИ-10-03/16-ЗМ на сумму 4 млн рублей, от 10.12.2015 № ПИ-10-12/2015 на сумму 10 млн рублей, от 21.09.2015 № ПИ-21-09/2015 на сумму 8 млн рублей, от 08.06.2015 № ПИ-ЗМ-08-06/15 на сумму 5750 тыс. рублей, от 06.10.2014 № ПИ-ЗМ-10/14 на сумму10 млн рублей, по состоянию на 30.09.2017 ЗАО «ПАТРИОТ-Инжиниринг» имеет обязательство по уплате цеденту (обществу) 89 004 тыс. рублей суммы займа, а также 95 503 рублей 67 копеек задолженности по уплате процентов по займам (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права (требования) № 336-Ц/3 цедент (общество) частично передает (уступает), а цессионарий (должник) принимает право (требование) к ЗАО «ПАТРИОТ-Инжиниринг» в части права требовать возврата части суммы займа в размере 73 004 тыс. рублей. Обязанность ЗАО «ПАТРИОТ-Инжиниринг» по уплате процентов по займам не передается. По условиям пункта 1.3 данного договора за приобретаемое право (требование) цессионарий (должник) обязуется уплатить цеденту (обществу) денежную сумму, которая согласно пункту 2.4 договора уступки права (требования) № 336-Ц/3 составляет 73 004 тыс. рублей, и должна быть уплачена цессионарием (должником) не позднее 01.01.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (общества).

Указывая на то, что должник не уплатил денежные средства в размере 88 004 тыс. рублей в соответствии с договорами уступки права (требования) от 30.09.2017 № 336-Ц/2 и № 336-Ц/3, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество и должник входят в группу компаний «ПАТРИОТ»; группа компаний «ПАТРИОТ» является дочерней структурой группы компаний «ИНТЕКО». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является АО «ПАТРИОТ».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суды, установив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-12029/2016 с должника в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскано 83 407 500 рублей задолженности, 2 477 202 рубля 75 копеек неустойки и 199 407 рублей 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины, пришли к обоснованному выводу о том, что лицо, входящее в одну группу компаний с должником, имело (не могло не иметь) сведения о наличии у должника судебного спора с ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании просроченной задолженности. Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что на момент заключения сделки кредитор (как заинтересованное лицо) мог получить из общедоступных источников сведения о наличии у должника значительной задолженности перед ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае уступка обществом права требования неплатежеспособному должнику (аффилированному лицу) 88 004 тыс. рублей (по стоимости близкой к номинальной), последующее предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, является злоупотреблением правом, направлено на создание искусственной задолженности и возможности контроля за процедурой банкротства должника. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судебных инстанций.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального права, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А53-287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина