Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А76-37346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37346/2018
14 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 272 537 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион», ОГРН <***>, г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № э0096-17/40Г от 01.07.2017 в размере 250 308 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 22 228 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 250 308 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 от истца принято уточнение в части взыскания с ответчика пени в размере 26 713 руб. 99 коп. за период с 06.09.2017 по 06.02.2019, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 69,73)

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 60,61,68).

13.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 81).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

30.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, по мнению ответчика требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп. (л.д.76-79).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ООО «КонсультантПлюсРегион» (исполнитель) и ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (заказчик), заключен договор № э0096-17/40Г (л.д. 13-16), по условиям которого стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств:

2.1.1. Исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иное программное обеспечение, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

2.1.2. исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика (услуги по актуализации, адаптации, модификации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в порядке, определяемом договором и спецификациями.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом настоящим Договором и Спецификациями.

2.1.3. Исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями (п.2.1).

Согласно п. 6.1 договора оплата поставки экземпляров систем, информационных услуг с использованием экземпляров систем (услуги по актуализации, адаптации, модификации и сопровождению экземпляров систем), иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым настоящим разделом договора и спецификациями.

Цена услуг устанавливается исполнителем в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца (п.6.2).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата регулярных информационных услуг осуществляется заказчиком по счету исполнителя в сумме, кратной ежемесячной абонентской плате по прейскуранту исполнителя.

В силу п. 6.4 договора заказчик обязуется оплачивать информационные услуги до начала цикла обслуживания, то есть не позднее пяти дней с начала календарного периода (месяц, квартал, год), в течение которого проводится оказание информационных услуг. Цена услуг не меняется в течение оплаченного календарного периода. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя.

К договору № э0096-17/40Г от 01.07.2017 между сторонами согласована и подписана спецификация № 1 (л.д. 17-18)

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в силу ст. 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № э0096-17/40Г от 01.07.2017.

В доказательство фактического оказания услуг по договору № э0096-17/40Г от 01.07.2017 истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи за сентябрь 2017 года на сумму 48 874 руб. 50 коп., за октябрь 2017 года на сумму 49 461 руб. 20 коп., за ноябрь 2017 года на сумму 50 054 руб. 70 коп., за декабрь 2017 года на сумму 50 655 руб. 20 коп., за январь 2018 года на сумму 51 263 руб. 20 коп., за февраль 2018 года на сумму 25 939 руб. 15 коп., подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 20,22,24,26,28,30)

После подачи иска задолженность ответчика полностью погашена по платежному поручению № 7283 от 07.02.2019 (ст. 408 ГК РФ) (л.д. 74).

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 713 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 713 руб. 99 коп., начисленных на основании п. 6.8 договора, за период с 06.09.2017 по 06.02.2019 согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований (л.д. 69).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае, если исполнитель не получил оплату в установленные договором сроки, но провел обновление экземпляров систем, то он вправе выставить заказчику претензию и начислить пеню за каждый день задержки платежа относительно установленного договором предельного (По п.6.5 - до 5 числа месяца, следующего за расчетным) срока в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления претензии, от общей суммы просроченного платежа.

Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным. Контррасчета пени ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию в размере 26 713 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску в отношении ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН <***>), а заказчик оплачивает эти услуги, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2018 в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 3 от 04.09.2018 (л.д. 34).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 451 руб. по платежному поручению №369 от 07.11.2018 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 14.05.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в добровольном порядке после принятия дела к производству суда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7283 от 07.02.2019 на сумму 250 308 руб. 80 коп. (л.д. 74).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 8 451 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то государственная пошлина в размере 89 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 26 713 руб. 99 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 451 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.