Решение от 27 января 2020 г. по делу № А14-4302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-4302/2019

«27» января 2020 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 21.01.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.01.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 912 руб. 57 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 04.03.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт, диплом

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» (ответчик по делу) неосновательного обогащения в сумме 217 912 руб. 57 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп.

Определением суда от 21.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ООО УК «Атлант» сослалось на следующие обстоятельства:

- предъявление ТСН «ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» иска от имени собственников за период, когда домом управляла управляющая компания, неправомерно, поскольку ранее были договорные отношения между управляющей компанией и собственниками, а не между управляющей компанией и ТСН. Для представления интересов собственников в споре за период управления домом собственники помещений должны принять соответствующее решение на общем собрании и поручить представлять интересы собственников;

- требования истца основаны на документах, которые были им составлены в одностороннем порядке - акт сверки расчетов и ведомость расчетов по услуге «Текущий ремонт»;

- в обоснование своих требований истец прилагает акт сверки расчетов и ведомость расчетов по услуге «Текущий ремонт», которые не были подписаны ответчиком, т.к. ответчик даже не знал о существовании таких документов, тем более не представлял их истцу. Истец не представил договор, на основании которого представлен акт сверки расчетов; без обозрения условий договора делать выводы о том, что некие денежные средства «носят накопительный характер и не переходят в собственность ответчика», безосновательно, особенно учитывая, что термин «накопительный характер» в Жилищном кодексе не встречается. А без рассмотрения тарифов в договоре, порядка выполнения работ, перечня работ, представленный акт сверки расчетов и ведомость - не обоснованы. Ведомость расчетов по услуге текущий ремонт не учитывает другие работы и услуги, которые выполняются в рамках договора на управление многоквартирным домом, таких как работа уборщицы, дворника, паспортиста, выпуск платежных документов и т.д.

В представленных 17.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнительных возражениях ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также указал, что согласно расчета, выполненного ООО УК «Атлант» за период 2016 календарного года (в пределах срока исковой давности) задолженность собственников перед управляющей компанией составляет 121 599 руб. 55 коп., следовательно, оснований у ТСН «ТСЖ «Ф. Энгельса 7а» требовать возврата неосновательного обогащения не усматривается.

В представленных 29.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнительных возражениях ответчик сослался на положения п. 12 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом... фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения... указанная разница остается в распоряжении управляющей организации», в связи с чем ООО УК «Атлант» считает неизрасходованную часть средств собственностью управляющей компании, или в соответствии с положениями ст. 710 ГК РФ - «экономией подрядчика», ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств с ООО УК «Атлант» нет ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела возражений на исковые требования истцом 07.05.2019 представлены следующие объяснения:

1) товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права, в силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 №1821/06, ТСЖ участвует при рассмотрении дел в судах в качестве законного представителя собственников помещений;

2) ведомость расчетов по услуге «Текущий ремонт» составлена ответчиком и передана истцу в электронном виде вместе с актом приема-передачи технической и иной документации, необходимой для целей управления многоквартирным домом от 10.11.2016 г. Сопроводительным письмом №55 от 22.02.2017 истец обратился к ответчику за проведением сверки расчетов по коммунальной услуге «текущий ремонт» и представил акт сверки за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2016 г. указанные документы были получены ответчиком 22.02.2017, что подтверждается отметками о принятии документов, проставленными на экземплярах истца. За период с 22.02.2017 г. по настоящее время ответчик не направил истцу ответ на указанное письмо, не произвел возврат акта сверки с указанием собственного расчета. Указанные действия ответчика необходимо оценить как уклонение от проведения сверки с истцом и, как следствие, злоупотребление своим правом;

3) исходя из положений ст. 154 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491) платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 18, 21 Правил №491 текущий и капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые ответчиком в материалы дела не представлены. Оценка накопительного характера перечисленных собственниками целевых платежей на текущий и капитальный ремонт и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» отражены в существующей судебной практике (определение ВС РФ №309-ЭС 15-4788 от 28.05.2015 по делу №А60-9699/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6525/15 от 08.09.2015 по делу №А50-19146/2014).

4) возникновение обязанности ответчика возвратить неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» связано с фактом расторжения договора с ООО УК «Дом-Сервис» на управление жилым домом и внесением в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении ответчиком управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Указанные события имели место 17.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Государственной жилищной инспекции Воронежской области №404-16 от 19.01.2017. По мнению истца, исчисление срока исковой давности возможно только с 17.01.2017. Следовательно, на дату обращения с иском – 15.03.2019 срок исковой давности не истек;

5) возражения ответчика, касающиеся оказания им иных услуг в рамках управления многоквартирным домом по адресу: <...> «а», находятся за пределами предмета доказывания по настоящему спору и не подлежат оценке при разрешении спора.

В соответствии с определением суда от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу (в том числе: нотариально заверенный протокол осмотра доказательств), которые в порядке статьи159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснил суду, что в материалы дела представлены все имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к предмету спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.01.2020.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса г.Воронежа, проведенного с 01 по 31.05.2013 в форме заочного голосования от 01.06.2013 выбран способ управления указанным многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а», утвержден устав ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а», установлена плата за содержание и техобслуживание в размере 8,34 руб./кв.м. за управление ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» 1,5 руб./кв.м., утвержден перечень и стоимость работ и услуг по благоустройству в 2013 году:

- установка системы видеонаблюдения – 154 481 руб.;

- установка шлагбаума – 61 362 руб.;

- установка столбиков ограждения – 24 068 руб.;

- организация рабочего места охранника – 95 000 руб.;

- установка антенны – 160 000 руб.;

- оплата услуг охраны 55 853,32 руб./месяц (7,11 руб./кв.м).

05.05.2015 между ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» и ООО УК «Дом-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за установленную данным договором плату за жилое (нежилое) помещение обязуется оказывать услуги по управлению МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса г.Воронежа, а товарищество собственников жилья обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора управляющая компания обязуется:

- управлять многоквартирными жилыми домами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством;

- самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по утвержденному перечню услуг и в соответствии с действующим законодательством;

- вести и хранить переданную техническую документацию (базы данных) на многоквартирные дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора;.

- систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, сажающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра;

- организовывать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления домах (за исключением случаев поставки коммунальных услуг по прямым договорам с поставщиком);

- организовывать обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания принятых в управление многоквартирных домов;

- осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирных домов и принимать соответствующие меры;

- обеспечить собственников информацией о телефонах аварийно-диспетчерской службы, режиме работы «УК» путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома;

- производить начисление платежей, установленных в п. 3.1. договора, обеспечивая выставление счета за истекший месяц в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца, с учетом мер социальной поддержки (льгот), предусмотренных действующим законодательством РФ и пересчетов при временном отсутствии граждан и при неполном предоставлении услуг по финансовым лицевым счетам на каждого собственника жилых и нежилых помещений. По требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

- производить сбор установленных в п. 3.1. договора платежей;

- рассматривать в установленный срок все претензии, связанные с исполнением заключенных управляющей компанией договоров с третьими лицами и разрешать возникшие конфликтные ситуации;

- организовывать работы по ликвидации аварий. Устранять неисправности отдельных частей жилого дома и его оборудования в сроки, предусмотренные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 2.2 договора управления МКД управляющая компания вправе:

- самостоятельно: определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом; привлекать сторонние организации, имеющие необходимые сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оборудование и опыт работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- предъявлять требования собственникам жилых и нежилых помещений по своевременному внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней). Производить взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги и требовать возмещения ущерба, причиненного виновными действиями собственников общему имуществу дома в связи с нарушением правил и норм эксплуатации использования общедомового имущества;

- организовывать и проводить обследование дома, проверку технического состояния коммунальных систем в жилых и нежилых помещениях собственников;

- организовывать проверку правильности учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета. В случае несоответствия данных, предоставленных собственниками, проводить перерасчет размера оплаты предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учета;

- проводить проверку работы установленных приборов учета и сохранности пломб;

- осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенные к полномочиям управляющей компании.

- взыскивать с собственников жилых и нежилых помещений в установленном порядке задолженность по оплате слуг в рамках договора в соответствии с действующим Гражданским законодательством РФ.

Пунктом 2.3 договора управления МКД предусмотрено право товарищества собственников жилья:

- контролировать выполнение управляющей компанией ее обязательств по договору управления в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации;

- знакомиться с условиями сделок, совершенных управляющей компанией в рамках исполнения договора;

- реализовывать иные права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Разделом 3 договора управления МКД предусмотрены цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора управления МКД собственники жилых и нежилых помещений производят оплату в рамках договора за следующие услуги:

- коммунальные услуги на индивидуальное потребление и общедомовые нужды (за исключением случаев поставки коммунальных услуг по прямым договорам с поставщиком);

- плата за жилое помещение;

- охрана.

Пунктом 3.2 договора управления МКД предусмотрено, что плата за услуги по оказанию работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг). Управляющая компания без согласования с ТСЖ ежегодно индексирует плату за жилое/нежилое помещение в зависимости от увеличения ценообразующих факторов минимального размера оплаты труда, индекса потребительских цен, уровня инфляции, прожиточного минимума, предельных индексов изменения размера платы за жилищно-коммунальные услуги и т.д.).

Согласно пункту 3.3 договора управления МКД размер платы за жилое/нежилое помещение определяется в размере 28,11 руб./кв.м.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом нормативов потребления, показаний приборов групповых и индивидуальных приборов учета (при их наличии), в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в соответствии с действующим законодательством для жилых или нежилых помещений (пункт 3.4 договора управления МКД).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета и. использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым администрацией г.Воронежа в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3.5 договора управления МКД).

Согласно пункту 3.6 договора управления МКД оплата оказанных услуг по договору осуществляется собственниками жилых и нежилых помещений на основании выставляемого управляющей компанией счета (счет-извещение - для физических лиц, счет-фактура и счет на предоплату - для юридических лиц). В выставляемом управляющей компанией счете-извещении указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности собственника по оплате оказанных услуг за предыдущий период, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.7 договора управления МКД срок внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора управления МКД договор заключен на срок 1 (один) год. Начало действия договора с 01.06.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора управления по окончании срока его действия, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом №5 от 11.10.2016 договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» расторгнут, в качестве уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, выбрано АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области».

10.11.2016 составлен акт приема-передачи технической и иной документации необходимой для целей управления многоквартирным домом, согласно которому в управление ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» передается МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса с даты исключения из реестра лицензий ООО УК «Дом-Сервис» МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области, а также соответствующая документация.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.01.2017 №404-16 уведомление ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» от 24.11.2016 №11698 о расторжении договора с ООО УК «Дом-Сервис» и передаче технической документации в адрес ТСЖ (ТСН) «Фридриха Энгельса 7а» принято к сведению, Инспекцией проведена проверка заявления ООО УК «Дом-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений о прекращении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в результате которой было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений о прекращении управления указанным многоквартирным домом (№69-05-22/26 от 17.01.2017), копия указанного решения направлена в ООО УК «Дом-Сервис».

Письмом от 26.11.2016, направленным на электронную почту управляющего директора ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» ФИО4 (протокол №7 заседания правления ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» от 27.11.2014), ООО УК «Дом-Сервис» представило отчет (ведомость расчетов по услуге «текущий ремонт»), согласно которому остаток фактически поступивших от жильцов МКДЖ №7а по ул. Фридриха Энгельса г.Воронежа и неизрасходованных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на конец 2016 года составил 217 912 руб. 57 коп.

В связи с переходом управления домом №7а по ул. Фридриха Энгельса г.Воронежа от ООО УК «Дом-Сервис» (в настоящее время – ООО УК «Атлант») к ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» истец письмом исх. №55 от 22.02.2017 просил произвести окончательную сверку по коммунальной услуге «текущий ремонт» за период с 01.11.2012 по 31.12.2016, однако от подписания составленного истцом акта сверки ответчик уклонился.

Полагая, что указанная выше сумма являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний направил в адрес ответчика претензию №39 от 19.11.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Кроме того, судом учтено, что часть 12 статьи 162 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, введена Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018, тогда как отношения между ответчиком и собственниками помещений прекратились до принятия указанной нормы.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку работы управляющей организации выполняются только в пределах поступивших на лицевой счет дома денежных средств, истец, учитывая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, поименованных в ведомости расчетов по услуге «текущий ремонт» за период с 2012 по 2016 год, пришел к выводу о наличии неизрасходованных денежных средств на счете МКД по статье «текущий ремонт» в размере 217 912 руб. 57 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирного дома прекращаются.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, представляющие собой денежные средства собственников помещений в МКД, перечисленные ими для проведения управляющей организацией текущего ремонта.

Расчет суммы денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, оформлен самим ответчиком и направлен по электронной почте истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3050054 от 05.12.2019 (зарегистрировано в реестре №36/131-н/36-2019-2-1137), в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Ответчиком иных данных, а также контррасчета не представлено.

При этом представленный ответчиком в материалы дела расчет задолженности ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» перед ООО УК «Атлант» за период с 01.01.2016 по февраль 2017 года (л.д.66-67) не относится к предмету настоящего спора, так как касается оказания управляющей организацией иных услуг (не только текущего ремонта) и наличия у жильцов спорного МКД задолженности по оплате соответствующих услуг (в то время как в рамках настоящего дела судом исследуется вопрос об установлении суммы фактически перечисленных жильцами денежных средств по статье «текущий ремонт» и соответствующей указанным перечислениям стоимости фактически выполненных управляющей компанией работ).

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве от 21.01.2020, по мнению суда, являются вероятностными, противоречивыми, а также не подтвержденными документально, в связи с чем подлежат отклонению (ответчик то отрицает факт принадлежности ему адреса электронной почты, то указывает на возможное направление ответчиком с того же адреса электронной почты контррасчета (расчета задолженности) еще в одном письме ООО УК «Дом-Сервис», содержащемся в представленных истцом скриншотах; то называет спорную сумму «неосвоенных» средств, поступивших от жильцов МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса, «экономией подрядчика», прямо не отрицая ее наличие в заявленном истцом размере и не опровергая указанную сумму «неизрасходованных» средств иными доказательствами, при этом не представляет в материалы дела никаких первичных оправдательных документов за спорный период управления ответчиком МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса, как подтверждающих, так и опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска указано, что ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, представляющие собой денежные средства собственников помещений в МКД, перечисленные ими для проведения управляющей организацией текущего ремонта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем удержание внесенных жильцами денежных средств на работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.

Заявленные к взысканию денежные средства представляют собой накопленные денежные средства по статье «текущий ремонт», что прямо отражено в соответствующем отчете, и не включают в себя стоимость услуг управляющей компании по управлению МКД по статье «содержание», так как денежные средства по статье «содержание» расходуются сразу по мере их поступления, а накопленные денежные средства по статьям «текущий» и «капитальный ремонт» в силу подпункта 4.2 пункта 2 ст. 44, ст. 154 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства – РФ от 13.08.2006 №491, расходуются только по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем удержание внесенных жильцами денежных средств на работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.

Доказательств расходования 217 912 руб. 57 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за предоставлением надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, ответчик не был лишен права погашения задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, полученных им в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Довод ответчика о том, что истец не обладает полномочиями на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с момента расторжения договора управления МКД, заключенного между ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» и ООО УК «Дом-Сервис», и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений о прекращении управления МКД, расположенным по адресу: <...>, товарищество приобрело статус исполнителя коммунальных услуг и лица, представляющего законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу положений части 1 статьи 155, части 8 статьи 138 ЖК РФ, обратилось в суд с соответствующим иском.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №309-ЭС15-4788 от 28.05.2015.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку возникновение обязанности ответчика возвратить неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» связано с фактом расторжения договора с ООО УК «Дом-Сервис» на управление МКД и внесением в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении ответчиком управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Указанные обстоятельства имели место быть 17.01.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением Государственной жилищной инспекцией Воронежской области (л.д.13). При этом обращение истца в суд с иском последовало 15.03.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Все остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» следует взыскать неосновательное обогащение (стоимость услуг по статье «текущий ремонт») в размере 217 912 руб. 57 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 7 358 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению №56 от 05.03.2019 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 358 руб. 25 коп., что составляет размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 7 358 руб. в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 0 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение (стоимость услуг по статье «текущий ремонт») в размере 217 912 руб. 57 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 0 руб. 25 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №56 от 05.03.2019 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева