Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-72117/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72117/2021
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: генеральный директор ООО «УК «МСК» ФИО2 (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 627)

ответчик: ФИО3 (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.25/84, к.А, кв.13)

об истребовании документов


при участии

- от истца: ФИО4, по доверенности от 05.03.2022

- от ответчика: ФИО3, ФИО5, по доверенности от 04.05.2022

установил:

Генеральный директор ООО «УК «МСК» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании документов.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16.

Решением суда от 04.03.2022 года по делу А56-83329/2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01 сентября 2022 года, прекращены полномочия временного управляющего ФИО6, утверждена конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий ФИО7.

В судебное заседание в режиме веб-конференции представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего иска истец ссылается на следующее:

Решением единственного участника ООО «УК «МСК» (далее - Общество) от 26.07.2021г. (нотариальное свидетельство Серия 78 АВ №019773) были прекращены полномочия генерального директора ООО «УК «МСК» ФИО3. генеральным директором Общества назначен ФИО2.

Вышеуказанные сведения внесены в ЕГРЮЛ общества записью ГРН № 2217802591345 от 02.08.2021г.

27.07.2021г. в адрес бывшего генерального директора Общества был направлен соответствующий запрос на передачу всей документации ООО «УК «МСК».

На момент подачи соответствующего заявления документы Общества не переданы.

Генеральным директором Общества по местонахождения ООО «УК «МСК» документы обнаружены не были.

В связи с вышеизложенным заявлен иск об истребовании документов ООО «УК «МСК» у бывшего генерального директора Общества ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (смотрите также п. 4 ст. 32 Закона об ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом на основании п. 1 ст. 50 Закона 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 50 Закона 14-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 г. Ответчик написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением и отдал его в работу главному бухгалтеру общества, о чем известил собственника (бенефициара) общества ФИО8. Как следует, из открытых источников на этот момент ФИО8 был владельцем 80% доли в уставном капитале ООО «УК «МСК», а оставшиеся 20% доли в уставном капитале принадлежало ООО «Белые Ночи - Дезкон».

Из объяснений ответчика следует, что ФИО8 общался с Ответчиком от имени бенефициаров общества, доводил до Ответчика их решения, и регулярно находился в офисе ООО «УК «МСК», где у него было рабочее место.

23.07.2021 трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по «инициативе работника», в соответствии с приказом об увольнении из ООО «УК «МСК», о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке.

На момент своего увольнения Ответчиком, а именно: 23.07.2021 г., при содействии главного бухгалтера ООО «УК «МСК» ФИО9, был составлен (подготовлен) Акт приема передачи дел общества, в том числе всех хозяйственных документов общества, включая документы бухгалтерского учета.

Данный Акт и все документы общества на момент увольнения Ответчика - 23.07.2021 г., находились в охраняемом помещение офиса ООО «УК «МСК» по адресу: <...> литера А., пом./офис 627 (Бизнес - центр «ОХТА -ХАУС»).

Решением единственного участника ООО «УК «МСК» (далее - Общество) от 26.07.2021г. (нотариальное свидетельство Серия 78 АВ №019773) были прекращены полномочия генерального директора ООО «УК «МСК» ФИО3, генеральным директором Общества назначен ФИО2.

Между тем генеральный директор ФИО3 был уволен 23.07.2021 года на основании приказа № 6 от 20.07.2021 года, возможность передачи документации на день увольнения отсутствовала, так как ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «УК «МСК» только 26.07.2021 года.

Из объяснений ответчика следует, что 04.08.2021 г. Истец - вновь назначенный генеральный директор ООО «УК «МСК» ФИО2, не уведомив Ответчика, при отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера и иных сотрудником общества, получив ключи от помещения (офиса) в администрации Бизнес -центра «ОХТА - ХАУС», вывез самостоятельно документы общества, в том числе договоры с собственниками помещений многоквартирного дома находящегося по адресу: 188678, Ленинградская область, <...> в Лаврики, д.76., Справки о регистрации собственников (форма М-9) указанного многоквартирного дома, а также иные документы общества, перечисленные в исковом заявлении. О том, что документы Истец вывез из помещения (офиса) ООО «УК «МСК» Ответчик узнал после полученного им телефонного звонка. Ответчик обратился в администрацию бизнес центра «ОХТА-ХАУС» с просьбой пояснить ему, как это могло произойти в подробностях. В ответ на его просьбу 06.08.2021 г. в адрес Ответчика администрацией бизнес центра «ОХТА-ХАУС» было составлено (направлено) два письма, а именно:

• Письмо (сообщение) от 06.08.2021 г. от администрации Бизнес-Центра «ОХТА-ХАУС» о вывозе оргтехники, компьютеров, мебели (стульев, кресел), документации из офиса ООО «УК «МСК»;

• Письмом (сообщение) от 06.08.2021 г. о наличии файлов видеофиксации вывоза 04 августа 2021 года ООО «УК «МСК» из его офиса оргтехники, компьютеров, мебели (стулья, кресла), документации.

Из показаний свидетеля ФИО9, главного бухгалтера ООО «УК «МСК» на июль-август 2021 года, допрошенной в судебном заседании 20.05.2022 года, следует, что по указанию участника Общества ФИО8 начиная с середины июля 2021 года были подготовлены описи всех находящихся в офисе компании документов, акты приема-передачи с указанием получателя нового генерального директора ФИО2, документы хранились в коробках, однако в начале августа 2021 года сотрудником бизнес-центра «Охта-Хаус» , ссылавшимся на распоряжение генерального директора ФИО2, было предложено освободить офис и сдать ключи, о дальнейшей судьбе документов свидетелю неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, они последовательны и непротиворечивы, подтверждают объяснения ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ФИО3 должен обладать эти документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При рассмотрении спора суд установил наличие объективных препятствий к частичному либо полному исполнению ответчиком установленной законом обязанности передать бухгалтерскую (финансовую), кадровую и иную документацию, относящуюся к деятельности Общества, а именно отсутствие единоличного исполнительного органа на день увольнения, а также прекращение доступа в место хранения документации, подготовленной к передаче, по указанию вновь назначенного генерального директора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требование о передаче документов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.