Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-291695/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2023

Дело № А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Московская стекольная компания» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2022), ФИО2 (доверенность от 15.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глобал Поволжье» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, по заявлению ООО «Глобал Поволжье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 310 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агоропродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Глобал Поволжье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Глобал Поволжье" в размере 12 310 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Глобал Поволжье» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Московская стекольная компания» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Московская стекольная компания» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением суда от 26.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Глобал Поволжье" в период с 29.08.2019 по 28.11.2019 в общем размере 12 310 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, а именно: взыскано с ООО "Глобал Поволжье" в пользу ООО "Мосстекло" 12 310 000 руб.; восстановлены обязательства ООО "Агоропродукт" перед ООО "Глобал Поволжье" по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N ГПА-08.08.2019 от 08.08.2019 в общем размере 12 310 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств вышеуказанным судебным актом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как не обоснованный довод ООО "Глобал Поволжье" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства невозможности возврата ООО "Глобал Поволжье" должнику денежных средств на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 в силу банкротства заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не обоснованные доводы ООО "Глобал Поволжье" о наличии процессуальных оснований для приостановления настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Поволжье" в размере 8 910 000 руб. и ходатайства ООО "Глобал Поволжье" о разрешении разногласий в рамках дела NА39-8441/2019 о банкротстве ООО "Глобал Поволжье".

При этом судами учтено, что вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи N ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "Глобал Поволжье", на основании которого восстановлены обязательства ООО "Агропродукт" перед ООО "Глобал Поволжье" в общем размере 12 310 000 руб. При отсутствии доказательств оплаты, включение в реестр требований кредиторов в любом случае невозможен.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-291695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова