Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А60-22748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22748/2021
24 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПРИГОРОДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 306 042 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 17 от 18.04.2019г.,

от ответчика МИНАГРОТОРГА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021г.,

от ответчика МИНФИНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021г. № 24

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв Минагроторга Свердловской области (поступил в электронном виде 16.06. 2021).

Также суд приобщил отзыв Министерства финансов Свердловской области (поступил в электронном виде 22.06. 2021 и на бумажном носителе в судебном заседании).

Определением суда от 29.06.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.08.2021г.

В судебном заседании приобщил дополнительные документы по ходатайству Минагроторга (поступили 11.08.2021г.), дополнительные пояснения истца от 05.08.2021г (поступили 12.08.2021г.), документы Миагроторга на бумажном носителе, ранее представленные в электронном виде.

В ходе исследования обстоятельств дела истец пояснил, что исковые требования он основывает на ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики сослались на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании по ходатайству истца суд приобщил оригинал досудебной претензии от 05.04.2021г., направлявшуюся истцом в адрес ответчиков.

Также суд приобщил по ходатайству ответчика Минагроторга оригинал его ответа от 09.04.2021г. на претензию истца от 10.03.2021г.

В судебном заседании истец пояснил, что первое обращение по возврату спорной суммы было со стороны истца после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021г. по делу А60-31598/2019.

При принятии решения суд пришёл к выводу о необходимости дополнительно исследовать доказательства и продолжить выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением истцом досудебного порядка и установлением периода времени, в течение которого срок исковой давности был приостановлен с учётом положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 и п. 14 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020г.

Поэтому суд на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ возобновил судебное разбирательство, о чём вынесено протокольное определение.

После возобновления судебного разбирательства суд принял решение о его отложении для представления сторонами всех доказательств и пояснений по указанному вопросу.

Судебное разбирательство отложено на 17.09.2021г. 09:30, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после отложения суд приобщил дополнение к отзыву Минагроторга Свердловской области (поступили в электронном виде 13.09.2021г.), дополнительные пояснения истца №2 (поступили 14.09.2021г.), дополнение к отзыву Минфина Свердловской области (поступило в электронном виде 16.09.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании), возражения истца.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он заявляет требования на основании норм о неосновательном обогащении ст. 1102 ГК РФ.

Ответчики пояснили, что главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором доходов бюджета по данным требованиям в случае их удовлетворения является Минагроторг Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании из областного бюджета денежных средств в размере 2 306 042 руб., мотивируя исковые требования следующим.

В апреле 2019 года к кооперативу обратилось Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время именуемое как Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, далее - «Министерство) с требованием о возврате бюджетных средств от 17.04.2019 г. № 06-01-82/2732.

В данном требовании Министерство (со ссылкой на свой приказ от 09.04.2018 г. «О результатах проверки в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Пригородное») настоятельно предложило кооперативу возвратить полученную в 2017 году субсидию на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства - в сумме 4 142 725 рублей (в областной бюджет); а также полученную в 2017 году субсидию на возмещение процентной части процентной ставки по краткосрочным кредитам и займам в агропромышленном комплексе - в сумме 896 282 рубля (из них: 590 240 руб. - в федеральный бюджет и 306 042 руб. - в областной бюджет).

Требование о возврате вышеуказанных субсидий обосновывалось со стороны Министерства там, что (по мнению Министерства) в результате проведенной им проверки якобы был установлен факт неправомерного получения субсидий в результате умышленных действий СПК «Пригородное», что якобы является основанием для возврата субсидий в соответствующие бюджеты на основании положений:

-Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 г. № 298-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства»;

Порядка предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 15.07.2017 № 76-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса, внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 29.01.2013 № 110-ПП и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Свердловской области».

СПК «Пригородное» было вынуждено возвратить Министерству часть истребуемых им субсидий (ранее полученных кооперативом и использованных строго по целевому назначению) на общую сумму 2 306 042 (два миллиона триста шесть тысяч сорок два) рубля.

В мае 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время именуемое как Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, далее - «Министерство») с иском к СПК «Пригородное» о взыскании с СПК «Пригородное» в пользу Свердловской области части предоставленных кооперативу в 2017 году субсидий в размере 2 732 965 рублей, в том числе:

-части субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) в сумме 590 240 рублей;

-части субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства в сумме 2 142 725 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 г. по делу № А60-31598/2019 в удовлетворении исковых требований Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области было отказано.

При этом, в обоснование принятого решения Арбитражным судом Свердловской области было указано:

«...Положение подпункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ о том, что в нормативном акте указывается порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, не может быть применено для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата предоставленной субсидии по формальным основаниям.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-17, от 22.11.2000№14-11 и от 14.07.2003 №12-17, Определение от 05.03.2004 №82-0).

В данном случае субсидии были предоставлены в рамках осуществления государственных программ:

-государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы",

-государственной программы Свердловской области "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года":, а также принципов и целей государственной политики поддержки сельского хозяйства.

Актом проверки от 30.03.2018 не установлено нецелевого использования выделенных ответчику денежных средств, установлено эффективное использование субсидий, выделенных из федерального и областного бюджета сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать...»

С данным решением не согласилось Министерство, обратившееся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по данному делу о полном удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. № 17AJI-17301/2019-AK, апелляционная жалоба Министерства была оставлена без удовлетворения, обжалованное решение - оставлено без изменения.

При этом в апелляционном постановлении было указано следующее:

«...При принятии решения о предоставлении субсидии, Министерство имело возможность самостоятельно, с целью проверки предоставленных сведений, запросить у налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия сведения о наличии (отсутствии) у ответчика задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов - на дату подачи заявления, при выявлении факта не соответствия требованиям Правил - отказать в предоставлении субсидии, что им сделано не было.

Между тем, только по результатам проверки проведенной Министерством в отношении кооператива в марте 2018 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (акт проверки от 30.03.2018), установлено, на 01.05.2017 у общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Вместе с тем, на дату подписания соглашений от 09.06.2017 № 09-84/53 и от 16.06.2017 № 400 задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов у ответчика (СПК «Пригородное») отсутствовала, что сторонами не оспаривается.

Какие-либо негативные последствия для государства и организации не наступили, допущенное нарушение установленного порядка предоставления субсидии имеет формальный характер, следовательно, требования об ответственности за нарушение, несоразмерны объему заявленных требований.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В данном случае субсидии были предоставлены в рамках осуществления государственных программ.

Факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом не оспаривается.

Актом проверки от 30.03.2018 не установлено нецелевого использования выделенных ответчику денежных средств, установлено эффективное использование субсидий, выделенных изфедерального и областного бюджета сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Министерством не оспорен, цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 №Ф09-1318/20, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-31598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области без удовлетворения.

Далее, Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 г. по делу №А60-31598/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 г. по тому же делу была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 03.2020 г. № 309-ЭС20-16562 Верховный суд Российской Федерации отказал Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

В данном определении Верховный Российской Федерации суд указал на то, что разрешая иск, суды исходили из конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что средства предоставленной субсидии использованы кооперативом эффективно и целевым образом на развитие производственной деятельности; налоговая задолженность уплачена к 01.06.2017 (период просрочки менее одного месяца). Негативные последствия для государства и общества не наступили, потому суды признали допущенное кооперативом нарушение установленного порядка предоставления субсидии имеющим формальный характер, а требования министерства - несоразмерными ему.

Таким образом, всеми вышеуказанными судебными актами БЫЛИ ПРИЗНАНЫ НЕПРАВОМЕРНЫМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ требования Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области к СПК «Пригородное» о взыскании предоставленных кооперативу в 2017 году субсидий.

При этом, ранее в апреле 2018 года, СПК «Пригородное» по требованию Министерства ошибочно перечислил денежные средства в размере 2 306 042 рубля для возврата в областной бюджет (именно этот уровень бюджета был указан в последующем иске Министерства АПК, в тексте которого он сообщал что именно в областной бюджет Министерство АПК ошибочно перечисленные истцом денежные средства, являющиеся предметом, спора), что подтверждается следующими платежными документами:

1.Плат. поручением № 932 от 19.04.2018г. на сумму 306 042 руб.

2.Плат. поручением № 999 от 23.04.2018г. на сумму 500 000 руб.

3.Плат. поручением № 1035 от 25.04.2018г. на сумму 500 000 руб.

4.Плат, поручением № 1041 от 26.04.2018г. на сумму 1 000 000 руб.

В качестве назначения платежа во всех вышеуказанных платежных поручениях было указано: «возврат субсидии на подд. и тех. модернизацию инновац. по Пост. 298-1111 от 09.04.2014г.»

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-0-0, от 24.09.2013 N 1277-0, от ' 25.05.2017 N 959-0).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Истец считаем, что по аналогии с вышеуказанной судебной практикой, в данном случае истец также может требовать возврата ему из бюджета ошибочно и неосновательно, перечисленные истцом в бюджет денежных средств, которые правомерно причитаются ему в качестве государственных).

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Данные доводы истца подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также в дополнительных пояснениях истец указывает, что в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 г., был рассмотрен вопрос о возможности применения норм гражданского законодательства к правоотношениям по возврату субсидий, вытекающих из норм Бюджетного кодекса.

При этом, Верховный Суд РФ указал на ошибочность мнения некоторых судов о том, что к таким отношениям, вытекающим из норм Бюджетного кодекса, якобы не предусмотрена возможность применения норм гражданского законодательства.

Верховный Суд РФ, в частности, указал, что к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

В частности, если денежные средства были израсходованы получателем субсидии не по целевому назначению, то это свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.

Таким образом, в данном случае допускается применение норм ГК РФ (в частности норм о неосновательном обогащении) к отношениям, вытекающим из норм Бюджетного кодекса.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, спор подлежит разрешению на основании норм, регулирующих отношения, возникающих из неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, полученные истцом спорные денежные средства, были предоставлены на безвозвратной основе, действительная воля истца при их возврате не была направлена на возврат субсидии, доказательств того, что в получении спорных сумм истец не нуждался, материалы дела не содержат. Поэтому возвращение спорных денежных средств со стороны истца был ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным имеются основания для возврата данных денежных средств истцу.

При этом в данном случае ответчики ошибочно полагают, что спорные отношения регулируются нормами бюджетного законодательства, и спор вытекает из административных отношений. Вопросы о предоставлении истцу субсидий был соответствующим образом разрешён ранее.

В данном деле рассматривается спор о взыскании сумм ранее предоставленной субсидии, которые ошибочно были возвращены истцом в бюджет.

Исходя из обстоятельств дела, данные денежные средства в настоящее время являются фактически неосновательным сбережением публично-правового образования за счет истца.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет по следующим мотивам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было судом установлено, настоящий спор носит гражданско-правовой характер и возник вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поэтому для данного спора обязательным является досудебный порядок.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учётом указанного приостановление течения срока исковой давности на 30 дней иск в любом случае подан в пределах срока исковой давности, считая от самого раннего платежа от 19.04.2018г.

Поэтому возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения и поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, спорные денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Свердловской области.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать со Свердловской области в лице МИНИСТЕРСТВА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Свердловской области в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПРИГОРОДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 306 042 (два миллиона триста шесть тысяч сорок два) руб., а также 34 530 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин