Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-43682/2017

1171/2018-440944(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43682/2017
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО «Макрос Про»: Чернова Е.С. по доверенности от 27.08.2018 от ООО «Балтийская инвестиционная компания»: не явился, извещен;

от ООО «МСУ 111»: Шаброва Е.В. по доверенности от 01.04.2018; от ИП Абаевой Е.В.: Сысоев Д.Н. по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18635/2018) ООО «Макрос Про» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-43682/2017/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Макрос Про»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская

инвестиционная компания»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (ИНН 7838361590; далее – ООО «БИК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.


Решением суда от 08.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Меньшикова М.С.

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Меньшиков М.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос Про» (далее – ООО «Макрос Про») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 820 000 руб.

Определением суда от 23.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2018, ООО «Макрос Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие на балансе ООО «ТехноОптТорг» основных средств, поставщиком ежегодно осуществлялись большие объемы поставок. Кроме того, обращает внимание на то, что указание в реестре и учредительных документах основного вида деятельности не лишает организацию права осуществлять и иные виды деятельности. Податель жалобы полагает, что им представлены все необходимые доказательства наличия задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «МСУ 111» и конкурсный управляющий ООО «Балтийская инвестиционная компания» обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Макрос Про» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «МСУ 111» и Абаевой Е.В. их отклонили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий должником надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «БИК» и ООО «ТехноОптТорг» (поставщик) подписали акт приема-передачи к заказу на поставку товара по договору от 17.10.2016 № 03-10/16 (далее – Договор поставки), согласно которому ООО «ТехноОптТорг» поставило ООО «БИК» (покупатель) оборудование на общую сумму 4 309 515 руб.

ООО «БИК» 23.11.2016 оформило заказ оборудования на поставку № 2 по Договору поставки на общую сумму 511 485 руб., который был подписан покупателем и поставщиком на следующих условиях: срок поставки - четыре недели


с даты подписания заказа; условия оплаты - в течение пятнадцати дней с даты поставки.

ООО «ТехноОптТорг» и ООО «Макрос Про» 22.08.2017 заключили договор уступки прав требования (далее – Договор уступки), согласно которому ООО «ТехноОптТорг» уступило, а ООО «Макрос Про» приняло права требования к ООО «Балтийская инвестиционная компания», принадлежащие ООО «ТехноОптТорг» на основании Договора поставки, актов приема-передачи товара от 25.10.2016 и 28.11.2016.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки права ООО «ТехноОптТорг» переданы ООО «Макрос Про» в полном объеме, а именно, право требовать оплаты полной стоимости поставленного в соответствии с актом приема-передачи товара от 25.10.2016 на общую сумму в размере 4 309 515 руб. и актом приема-передачи товара от 28.11.2016 на общую сумму в размере 511 485 руб.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом и, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Стороны при заключении Договора поставки согласовали способ передачи товара. В силу пункта 4.1 Договора поставки товар от поставщика покупателю доставляется силами и средствами продавца до склада покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки следует, что товар от поставщика покупателю передается вместе с товарной накладной, товарно- транспортной накладной, счетом-фактурой установленного образца, сертификатом соответствия и другими документами.

Между тем, указанные документы (товарные накладные, товарно- транспортные накладные, счета-фактуры), предусмотренные в пункте 4.3 Договора поставки, в материалы обособленного спора не представлены, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности кредиторов передачи товара покупателю.

На балансе ООО «ТехноОптТорг» по состоянию на 31.12.2016, а также на протяжении 2013-2015 годов основные средства отсутствовали. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТехноОптТорг» нематериальные активы, производственные мощности, прочие составляющие внеоборотных активов, в том числе объекты незавершенного строительства отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2016 у ООО «ТехноОптТорг» отсутствовала дебиторская задолженность в размере 4 820 000 руб., в бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность на конец 2016 года в размере 968 000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «ТехноОптТорг» располагало активами (транспорт, склады, соответствующие помещения для хранения оборудования), позволяющими осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранение заявленного кредитором количества оборудования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления и апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-43682/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрос Про» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева