Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А43-34709/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34709/2017

08 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»: Слепневой Е.А. по доверенности от 28.04.2018 № 7


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-34709/2017


по заявлению финансового управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны

о привлечении лиц для обеспечения деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Колобова Валерия Михайловича

(ИНН: 525703529160)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве Колобова Валерия Михайловича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро КРАТЪ» (далее – Общество) для обеспечения деятельности финансового управляющего (для проведения оценки имущества должника).

Суд первой инстанции определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, удовлетворил заявленное требование. Суды, руководствуясь статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), признали обоснованным привлечение Общества для проведения оценки имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2018 и постановление от 06.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя, оснований для привлечения Общества для оценки имущества должника не имеется, поскольку в пункте 8 статьи 213.9 Законом о банкротстве предусмотрено проведение оценки самостоятельно финансовым управляющим, который обладает соответствующей квалификацией в силу его статуса. Привлечение оценщика возможно лишь при наличии согласия должника либо кредиторов, которые оплачивают услуги привлеченного лица. Однако такого согласия не получено. Собрание кредиторов также не принимало решение о привлечении оценщика. Доказательств того, что привлечение оценщика приведет к реализации целей банкротства гражданина – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов – не представлено. Компания полагает, что достаточность средств для оплаты услуг привлеченного лица не имеет значение для рассмотрения настоящего спора в ситуации, когда необходимость его привлечения не доказана.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А43-34709/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 23.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Муравьеву Т.Д.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав на наличие у должника подлежащего реализации имущества, включая объекты недвижимости, а также имущество, находящееся в совместной собственности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем возможность привлекать лиц для обеспечения деятельности управляющего изложена в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ни должник, ни кредиторы не выразили желание привлечь независимого оценщика с оплатой его услуг за счет собственных средств, соответственно, такое привлечение возможно лишь на основании судебного акта при обосновании необходимости такого привлечения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение Общества для проведения оценки имущества должника разумным и обоснованным. Суды учли наличие у Колобова В.М. двух автомобилей, жилого дома, жилого помещения, трех земельных участков и 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

Приняв во внимание, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей с учетом достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А43-34709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова