Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-117547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-117547/23-80-914
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (119313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 807 219 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 807 219 руб. 33 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 02.06.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе


обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 года по адресу: <...> на транспортное среде то «PEUGEOT 5008». г/н Т583ХС799 упал снег и наледь с крыши, чем причинило механические повреждения ТС.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 13 заключен договор подряда С организацией ГБУ ГОРОЛА МОСКВЫ "ЖПЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" на обслуживание общего имущества данного дома.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «PEUGEOT 5008», г/н Т583ХС799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079210-202803082/21-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 807 219 руб. 33 коп.

Полагая, что вред причинен вследствие неисполнения обязанностей по очистке крыши от снега, а ответственным за содержание дома является ответчик, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещение ущерба в порядке суброгации.

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а именно: договор страхования, Правила страхования, заявление ФИО1 о наступившем событии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, страховой акт, доказательства стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает ни совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в виде выплаченного страхового возмещения.


Противоправное бездействие управляющей компании (ответчика) по осуществлению очистки крыши дома от наледи в спорный период вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ничем документально не подтверждено: протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен, очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия наледи/снега на крыше дома по адресу: <...> в момент события, а также выполнения работ по очистке кровли в момент вменяемого страхового события.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 г. страхователь не является очевидцем произошедшего события, иные очевидцы и доказательства произошедшего события отсутствуют, а вывод ФИО1, не являвшегося очевидцем происшествия, носит предположительный характер и не является доказательством действительного механизма причинения вреда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано лишь на предположениях самого ФИО1 и как следствие, также не может являться доказательством того, что ущерб, причиненный автомобилю в результате события от 10.02.2022 г., обусловлен падением снега с крыши дома № 13, по проспекту Вернадского в г. Москва. Отсутствует протокол осмотра места происшествия, событие могло произойти в ином месте, никаких фактов, прямо указывающих на место происшествия также не имеется, фотофиксация отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович